GIEC

[GillesH38]

Parce que la dernière fois que je l’ai fait (pour te démontrer, avec pages exactes à l’appui, que le GIEC a bien vérifié que les ressources fossiles sont plus que suffisantes pour les pires scenarios d’émissions) tu as tout simplement ignoré cette preuve, malgré une demi-douzaine de répétitions dans différents fils, et qu’à ce jour tu n’as toujours pas reconnu ton erreur sur ce point.

puisque tu répètes en boucle ce mantra, je n'ai jamais "ignoré" cette preuve, puisque je n'ai jamais prétendu que le GIEC n'avait jamais écrit que les ressources fossiles étaient suffisantes pour les pires scénarios d'émission : bien au contraire, ça fait 10 ans que sur mon blog j'ai expliqué que le problème du GIEC est qu'il ne considérait pas les contraintes économiques d'extraction comme un problème, et donc que ses scénarios faisaient un appel illimité aux ressources, quel que soit leur coût d'extraction, ce que tu confirmes par ta référence

donc tu ne contredis absolument pas ce que je dis, au contraire, tu l'appuies.

[GillesH38]

des collègues dont la maison a été inondée par des événements supposés arriver une fois cent mille ans hors RC, et on en est qu’à 1.1 degré.

tu es sur que les inondations n'arrivent qu'une fois tous les 100 000 ans ?

ça doit etre vachement sec là où ils habitent dis donc ? genre dans le désert de l'Atacama ?

bon sinon je suppose quand meme qu'ils habitent au Canada, peut etre dans la région de Vancouver, tu peux nous préciser l'endroit sur la carte ci-dessous ?



extrait de ce site https://changingclimate.ca/CCCR2019/chapter/4-0/ où on trouve aussi (c'est moi qui souligne)

There do not appear to be detectable trends in short-duration extreme precipitation in Canada for the country as a whole based on available station data. More stations have experienced an increase than a decrease in the highest amount of one-day rainfall each year, but the direction of trends is rather random over space. Some stations show significant trends, but the number of sites that had significant trends is not more than what one would expect from chance (Shephard et al., 2014; Mekis et al., 2015; Vincent et al., 2018). This seems to be inconsistent with global results (Westra et al., 2013) and the results for the contiguous region of the United States (Barbero et al., 2017). The number of days with heavy rainfall has increased by only 2 to 3 days since 1948 at a few locations in southern British Columbia, Ontario, Quebec, and the Atlantic provinces (Vincent et al., 2018). The number of days with one hour total rainfall greater than 10 mm, with 24-hour total rainfall greater than 25 mm, or with 48-hour total rainfall greater than 50 mm also did not show any consistent change across the country (Mekis et al., 2015). Days with heavy snowfall have decreased by a few days at numerous locations in western Canada (British Columbia to Manitoba), while they have increased at several locations in the North (Yukon, Northwest Territories, and western Nunavut). The highest one-day snowfall amount has decreased by several millimetres (snow water equivalent) at several locations in the southern region of British Columbia and Alberta (Mekis et al., 2015; Vincent et al., 2018).

The lack of a detectable change in extreme precipitation in Canada is not necessarily evidence of a lack of change. On one hand, this is inconsistent with the observed increase in mean precipitation. As the variance of precipitation is proportional to the mean, and as there is a significant increase in mean precipitation, one would expect to see an increase in extreme precipitation. On the other hand, the expected change in response to warming may be small when compared with natural internal variability. Warming has resulted in an increase in atmospheric moisture, which is expected to lead to an increase in extreme precipitation if other conditions, such as atmospheric circulation, do not change. On the global scale, observations indicate an increase in extreme precipitation associated with warming. Moreover, the increase can be attributed to human influence (Min et al., 2011; Zhang et al., 2013). The median increase in extreme precipitation is about 7% per 1°C increase in global mean temperature, consistent with the increase in the water-holding capacity of the atmosphere due to warming (Westra et al., 2013). Compared with the natural internal variability of precipitation, this amount of increase would be too small to be detectable at individual locations.

J'espère que tu ne remettras pas en cause le résultats des études des scientifiques du climat qui montrent qu'aucun changement significatif dans les précipitations extrêmes n'a été observé au Canada ?

[Jeudi]

Bon allez j'ai fini par trouver dans le rapport

For instance, climate change by 2050 is projected to increase the number of people at risk of hunger by between 8 and 80 million with 2–3 C warming compared to no climate change conditions (Baldos and Hertel, 2014; Hasegawa et al., 2018; Nelson et al., 2018; Janssens et al., 2020).

donc ça confirme que c'est la variation "par rapport à si le climat ne changeait pas"

Wow, j’ai vraiment réussi à te faire lire ce que tu critiques. Champagne!

Allez je vais te faire de la bonne science moi : d'après la corrélation linéaire entre la croissance du nombre de personnes ayant faim et la position de Pluton dans le ciel, j'en déduis que le déplacement de Pluton d'ici 2050 va provoquer 10 millions de personnes inondées en plus que si il n'avait pas bougé dans le ciel. Je m'apprête à écrire un papier dans "Nature astrology"

J’imagine que c’est ce que tu appelais « engager une vraie discussion rationnelle sur leur pertinence ». Je ne peux pas dire que je sois surpris.

euh, +2, +3 ou +8 ?

L’ampleur du RC n’est pas connue car cela dépend de nos émissions futures.

la dernière fois que je l’ai fait (pour te démontrer, avec pages exactes à l’appui, que le GIEC a bien vérifié que les ressources fossiles sont plus que suffisantes pour les pires scenarios d’émissions) tu as tout simplement ignoré cette preuve, malgré une demi-douzaine de répétitions dans différents fils, et qu’à ce jour tu n’as toujours pas reconnu ton erreur sur ce point.

puisque tu répètes en boucle ce mantra, je n'ai jamais "ignoré" cette preuve

Encore dans le déni donc. Pas grave, je suis patient.

J'espère que tu ne remettras pas en cause le résultats des études des scientifiques du climat qui montrent qu'aucun changement significatif dans les précipitations extrêmes n'a été observé au Canada ?

Après le monsieur de bonne foi qui ne ait pas télécharger le rapport, puis le monsieur de bonne foi qui ne sait pas rechercher une citation dans le rapport, puis le monsieur de bonne foi qui ne voit personne d’affecté par les difficultés des stations de ski autour de Grenoble, maintenant tu nous fait le monsieur de bonne foi qui ne sait pas comment interpréter ce que signifie dans son lien la mention « CCCR2019 ».

[GillesH38]

Bon allez j'ai fini par trouver dans le rapport

For instance, climate change by 2050 is projected to increase the number of people at risk of hunger by between 8 and 80 million with 2–3 C warming compared to no climate change conditions (Baldos and Hertel, 2014; Hasegawa et al., 2018; Nelson et al., 2018; Janssens et al., 2020).

donc ça confirme que c'est la variation "par rapport à si le climat ne changeait pas"

Wow, j’ai vraiment réussi à te faire lire ce que tu critiques. Champagne!

ça correspond pas aux chiffres de "undernourished" , mais comme je disais, fondamentalement, on s'en fiche des chiffres hein .

Donc penses-tu que les modèles sont capables de prédire avec précisions des variations de 1% du nombre de gens souffrant de la fin, avec une marge d'erreur tellement faible qu'il n'est même pas besoin de la préciser ?

Allez je vais te faire de la bonne science moi : d'après la corrélation linéaire entre la croissance du nombre de personnes ayant faim et la position de Pluton dans le ciel, j'en déduis que le déplacement de Pluton d'ici 2050 va provoquer 10 millions de personnes inondées en plus que si il n'avait pas bougé dans le ciel. Je m'apprête à écrire un papier dans "Nature astrology"

J’imagine que c’est ce que tu appelais « engager une vraie discussion rationnelle sur leur pertinence ». Je ne peux pas dire que je sois surpris.

non ça c'est juste une vanne pour illustrer ce qu'est une prédiction non vérifiable. Mais les vannes, ça peut faire partie de la discussion .

euh, +2, +3 ou +8 ?

L’ampleur du RC n’est pas connue car cela dépend de nos émissions futures.

ah oui ça c'est sur, mais pourquoi tu t'arrêtes à 8 alors ? pourquoi pas 15 ou 20 ? je suis sur qu'il y a assez de ressources pour ça, si on rajoute le dégazage des hydrates de méthane !

la dernière fois que je l’ai fait (pour te démontrer, avec pages exactes à l’appui, que le GIEC a bien vérifié que les ressources fossiles sont plus que suffisantes pour les pires scenarios d’émissions) tu as tout simplement ignoré cette preuve, malgré une demi-douzaine de répétitions dans différents fils, et qu’à ce jour tu n’as toujours pas reconnu ton erreur sur ce point.

puisque tu répètes en boucle ce mantra, je n'ai jamais "ignoré" cette preuve

Encore dans le déni donc. Pas grave, je suis patient.

c'est toi qui es dans le déni , lis ce qu'il y a dans mon blog, évidemment que je sais que le GIEC pense qu'on pourra extraire toutes les ressources fossiles, ça fait 10 ans que je le dis ! les preuves sont écrites ...

J'espère que tu ne remettras pas en cause le résultats des études des scientifiques du climat qui montrent qu'aucun changement significatif dans les précipitations extrêmes n'a été observé au Canada ?

Après le monsieur de bonne foi qui ne ait pas télécharger le rapport

si je sais, je l'ai téléchargé...

, puis le monsieur de bonne foi qui ne sait pas rechercher une citation dans le rapport,

bah si je sais j'ai donné les citations (c'est toi qui ne les a pas donnés)

puis le monsieur de bonne foi qui ne voit personne d’affecté par les difficultés des stations de ski autour de Grenoble,

j'ai dit que j'en connaissais pas personnellement, désolé de ne pas avoir les bons amis.

maintenant tu nous fait le monsieur de bonne foi qui ne sait pas comment interpréter ce que signifie dans son lien la mention « CCCR2019 ».

c'est clair non? il n'y a pas de tendance significative à l'augmentation des évènements extrêmes au Canada, c'est marqué noir sur blanc, tu es aussi dans le déni de ça ?

et tu ne nous as pas dit où habitaient tes amis inondés, et où était la maison de tes parents "menacée par la montée des eaux". Faut vraiment insister avec toi pour avoir des infos ...

[Jeudi]

pourquoi tu t'arrêtes à 8 alors ? pourquoi pas 15 ou 20 ?

Parce que je sais lire.

maintenant tu nous fait le monsieur de bonne foi qui ne sait pas comment interpréter ce que signifie dans son lien la mention « CCCR2019 ».

c'est clair non?

Bien sur que c’est clair… ça veut dire « ceci date de 2019 ».

[GillesH38]

pourquoi tu t'arrêtes à 8 alors ? pourquoi pas 15 ou 20 ?

Parce que je sais lire.

lire quoi ?

La Bible? le Coran ?

Bien sur que c’est clair… ça veut dire « ceci date de 2019 ».

euh.. tu veux dire que pour toi tendance sur 30 ans, et évènement exceptionnel, c'est pareil ?

je ne pensais pas que tu me décevrais à ce point ...

[energy_isere]

Ce qu'il faut retenir du dernier rapport des experts du GIEC publié ce lundi

AFP le 04 avr. 2022

Le nouveau rapport des experts climat de l'ONU (Giec), publié lundi, se penche sur la réduction des émissions responsables du réchauffement climatique dont les effets catastrophiques se font déjà sentir à travers le monde.

Le réchauffement par rapport à l'ère préindustrielle a déjà atteint 1,1°C, alors que l'Accord de Paris de 2015 fixe comme objectif de le contenir nettement en dessous de 2°C et si possible 1,5°C. Voici les points clés de ce rapport long de quelque 2 800 pages, qui représente le consensus scientifique mondial le plus à jour sur ces questions.

Assurer un pic d'émissions en 2025

Si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas sensiblement réduites d'ici à 2030, l'objectif de 1,5°C sera "hors de portée". Mais les politiques actuelles ouvrent la voie à un réchauffement de 3,2°C d'ici à la fin du siècle. Tenir l'objectif de + 2°C s'annonce déjà extrêmement compliqué : de 2030 à 2050, il faudrait réduire chaque année les émissions comme en 2020, année exceptionnelle où une bonne partie de l'économie mondiale s'est arrêtée en raison du Covid-19.

Pour ne pas dépasser + 2,5°C, les émissions devront atteindre leur pic en 2025, ce qui semble improbable, la trajectoire étant repartie à la hausse dès 2021, retrouvant les niveaux records pré-pandémie. Or, au niveau d'émissions de 2019, le "budget carbone" disponible pour conserver 66% de chances de rester sous les + 1,5°C serait entièrement consommé en huit ans.

Remplacer les énergies fossiles...

Si tous les gisements de pétrole, de gaz et de charbon actuellement en service sont exploités jusqu'à leur terme sans technologie de capture carbone, il sera impossible de tenir + 1,5°C. Éliminer les subventions aux énergies fossiles pourrait faire baisser les émissions de 10%.

Tenir + 2°C suppose que 30% des réserves de pétrole, 50% de celles de gaz et 80% des celles de charbon ne soient pas utilisées, sauf si des techniques de captage et stockage du CO2 émis sont développées.

Les actifs perdus pourraient se chiffrer en milliers de milliards de dollars.

... par des sources bas-carbone ou neutres

Pour tenir les objectifs de l'Accord de Paris, le monde doit atteindre la "neutralité carbone" sur tous les plans d'ici à 2050.

La capacité des énergies photovoltaïque et éolienne a fortement augmenté, de 170% et 70% respectivement entre 2015 et 2019, grâce à la baisse des coûts, aux politiques publiques et à la pression sociale. Mais malgré ces hausses spectaculaires, elles ne représentent ensemble que 8% de la production électrique mondiale, 21% de la production peu carbonée.

Au total, les renouvelables et énergies peu carbonées - dont le nucléaire et l'hydroélectricité - comptent pour 37% de la production électrique mondiale, le reste provenant des énergies fossiles.

Réduire la demande

Le basculement vers l'énergie moins carbonée ne doit pas faire passer au second plan les transformations structurelles - mobilités douces, véhicules électriques, télétravail, isolation des bâtiments, moins de vols en avion - qui permettraient de réduire les émissions de 40% à 70% d'ici à 2050.

"Des modifications profondes et rapides de la demande faciliteront la réduction à court et moyen terme des émissions dans tous les secteurs", souligne le rapport.

Au niveau mondial, les 10% des ménages les plus riches représentent jusqu'à 45% des émissions totales.

Museler le méthane

Les émissions de méthane, gaz à effet de serre à la durée de vie bien plus courte que le CO2 mais 21 fois plus puissant, contribuent pour environ un cinquième du réchauffement.

Les fuites dans la production d'énergies fossiles (par les puits ou les gazoducs) représentaient environ un tiers de ces émissions en 2019. L'élevage animal est également une source importante.

Tenir l'Accord de Paris implique de réduire de moitié les émissions de méthane d'ici à 2050 (par rapport au niveau de 2019).

Capturer le CO2

Même dans les meilleurs scénarios, la baisse des émissions devra s'accompagner de la mise en œuvre de techniques d'élimination du dioxyde de carbone (EDC), ou "émissions négatives", pour atteindre la neutralité carbone.

Les possibilités vont de la capture naturelle de CO2, en plantant des arbres par exemple, à l'extraction du CO2 de l'atmosphère, technologie pas au point.

Ces EDC devraient permettre de compenser les émissions de secteurs qui ne pourront pas suffisamment réduire leurs émissions d'ici à 2050 - aviation, transport maritime ou cimenteries - et seront également nécessaires pour espérer rétablir la situation en cas de dépassement des objectifs de l'Accord de Paris.

Agir coûte cher...

Tenir l'objectif de +1,5°C nécessitera des investissements de 2.300 milliards de dollars par an entre 2023 et 2052, rien que pour le secteur de l'électricité. Le chiffre tombe à 1 700 milliards pour +2°C.

En 2021, 750 milliards ont été dépensés dans le monde pour les énergies propres ou l'efficacité énergétique, selon l'Agence internationale de l'énergie.

Selon le Giec, les pays riches dépensent deux à cinq fois moins que nécessaire et les investissements dans les pays en développement sont de quatre à huit fois moins élevés que nécessaire.

Tenir l'objectif de +2°C entraînerait une baisse de 1,3% à 2,7% du PIB mondial, par rapport à la trajectoire actuelle, et une baisse de 2,6% à 4,2% pour tenir +1,5°C.

...ne rien faire encore plus

Ces estimations de (dé)croissance ne prennent toutefois pas en compte les gains prévisibles, conséquences de l'évitement de catastrophes climatiques, de crises alimentaires ou de l'effondrement des écosystèmes.

"Les avantages des scénarios permettant de limiter le réchauffement à 2°C dépassent les coûts des mesures d'atténuation (des émissions) sur la totalité du XXIe siècle," souligne le rapport.

Les seuls bénéfices en matière de santé publique d'une réduction de la pollution de l'air - cause de 7 millions de décès prématurés par an dans le monde - seraient par exemple du même ordre que les investissements pour atteindre cet objectif.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ndi-220404

[GillesH38]

Mais les politiques actuelles ouvrent la voie à un réchauffement de 3,2°C d'ici à la fin du siècle.

est ce quelqu'un sait par quel calcul on arrive à "3,2 °C" d'ici à la fin du siècle ? pourquoi 3,2, et pas 2,8, ou 4,5 par exemple ?

J'imagine que non, et que d'ailleurs, tout le monde s'en fout.

[mobar]

La propagande du GIEC , c’est comme la propagande poutinienne chacun sait faire la par des choses!

[mobar]

Tenir + 2°C suppose que 30% des réserves de pétrole, 50% de celles de gaz et 80% des celles de charbon ne soient pas utilisées, sauf si des techniques de captage et stockage du CO2 émis sont développées.

Les actifs perdus pourraient se chiffrer en milliers de milliards de dollars.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ndi-220404

Au detour d’une phrase on a l’explication du pourquoi rien ne se fera, quand il n’y a pas de solution, c’est qu,il n’y a pas de probleme!

[GillesH38]

Tenir + 2°C suppose que 30% des réserves de pétrole, 50% de celles de gaz et 80% des celles de charbon ne soient pas utilisées, sauf si des techniques de captage et stockage du CO2 émis sont développées.

Les actifs perdus pourraient se chiffrer en milliers de milliards de dollars.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ndi-220404

Au detour d’une phrase on a l’explication du pourquoi rien ne se fera, quand il n’y a pas de solution, c’est qu,il n’y a pas de probleme!

ces estimations sont tout aussi fantaisistes, d'abord parce que chiffrer séparément les quantités de pétrole, de gaz, et de charbon, ça n'a aucun sens, puisque c'est le total du CO2 émis qui compte, ensuite parce que la sensibilité climatique n 'étant de l'aveu même du GIEC pas connu à mieux d'un facteur 2 ou 3 d'incertitude, il est impossible de chiffrer avec cette précision le budget carbone pour atteindre un certain RC (de toutes façons les fluctuations annuelles sont en elles même de plusieurs dixièmes de °C et chiffrer le RC à "2°C" est déjà impossible).

[mobar]

Le GIEC ne s’encombre pas de chiffrer avec previson!

Quand il annonce des milliers de milliards de dollars de cout pour se passer des fossiles a un niveau suffisant pour limiter le rechauffement a moins de 2 degres on peut supposer que c’est la limite basse afin de ne pas trop affoler les populations

Ce chiffre en lui meme montre combien les redacteurs du rapport du GIEC sont deconnectes des realites

[kercoz]

Une émission, pas trop longue, plutôt éclairant sur ces problèmes climatiques. Eclairant dans le sens ou elle démythifie le discours ambiant sur nos possibilités de réactions.
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... nck-lecocq

""""""""""Le rapport du GIEC rendu public hier nous présente les préconisations à suivre. Décryptage et analyses pour transformer ces préconisations en actions concrètes avec nos invités :

Jean-Baptiste Fressoz : historien, chercheur au CNRS, Centre de recherches historiques de l’EHESS, ses travaux portent sur l’histoire environnementale et l’Anthropocene, contributeur de l’ouvrage "Greenwashing. Manuel pour dépolluer le débat” dirigé par Aurélien Berlan, Guillaume Carbou et Laure Teulières (Seuil, 2022).
Franck Lecocq : enseignant-chercheur d'AgroParisTech et directeur de l'UMR CIRED. Coordinateur du chapitre 4 du rapport du GIEC, intitulé « Trajectoires d’atténuation et de développement à court et moyen terme ».
Ils seront rejoints à 8h20 par Camille Etienne : activiste pour la justice sociale et climatique."""""""""""""""""""""""""

[batista]

Mais les politiques actuelles ouvrent la voie à un réchauffement de 3,2°C d'ici à la fin du siècle.

est ce quelqu'un sait par quel calcul on arrive à "3,2 °C" d'ici à la fin du siècle ? pourquoi 3,2, et pas 2,8, ou 4,5 par exemple ?

J'imagine que non, et que d'ailleurs, tout le monde s'en fout.

Vu le score de EELV dans les sondages de la présidentiel, je crois que tout le monde ou presque s'en fout. Le problème n° 1 des français est le pouvoir d'achat !

[GillesH38]

Eclairant dans le sens ou elle démythifie le discours ambiant sur nos possibilités de réactions.

je l'écouterai quand j'aurais le temps, mais je suis intrigué par savoir ce qu'est censé être LE discours ambiant sur nos possibilités de réactions, parce que je trouve que le discours ambiant est surtout schizophrène et plein de contradictions, donc je serais bien en peine d'en définir un contenu clair.