Un société moderne est elle possible sans fossiles ?

[Noelia]

Je suis désolée mais ça fait quinze ans que Cochet et d' autres peakistes nous font peur avec le grand méchant pic et on ne voit rien venir. Juste des augmentations de taxes du COVID. Rien de plus. En 1980 on disait que le pic serait pour 2000, en 2000 il est pour 2012 , en 2012 pour 2020 aujourd'hui pour 2030.... Un pic repoussé ad vitam eternam....
Je vais sérieusement pencher pour la thèse du pétrole abiotique celle ci n' est pas si absurde que ça....

[GillesH38]

bah si le pétrole est abiotique , explique nous pourquoi les gisements de la mer du Nord ou du Mexique ont piqué, et pourquoi on se casse le c... à aller fracturer des schistes pour en extraire les gouttes qu'il y a dedans alors ?

c'est juste une application du principe "les systèmes mettent plus de temps à s'effondrer que ce qu'on pensait, mais alors ils s'effondrent bien plus vite que ce qu'on croyait". J'en parlais hier soir avec un roumain à propos de l'écroulement du bloc soviétique. Et pic ou pas pic; le renchérissement des fossiles pèse DEJA sur l'économie et la vie des gens -tu penses que l'économie va bien et que les gens sont contents de leur sort toi ?

[energy_isere]

Je suis désolée mais ça fait quinze ans que Cochet et d' autres peakistes nous font peur avec le grand méchant pic et on ne voit rien venir. Juste des augmentations de taxes du COVID. Rien de plus. En 1980 on disait que le pic serait pour 2000, en 2000 il est pour 2012 , en 2012 pour 2020 aujourd'hui pour 2030.... Un pic repoussé ad vitam eternam....
Je vais sérieusement pencher pour la thèse du pétrole abiotique celle ci n' est pas si absurde que ça....

il y a plein de pays dont la production à peaké. la derniere courbe interessante que j'ai posté était celle de l' Algérie. viewtopic.php?p=2344661#p2344661
Faut croire qu' ils doivent pas viser le pétrole abiotique.

[Jeudi]

Je suis désolée mais ça fait quinze ans que Cochet et d' autres peakistes nous font peur avec le grand méchant pic et on ne voit rien venir. Juste des augmentations de taxes du COVID. Rien de plus. En 1980 on disait que le pic serait pour 2000, en 2000 il est pour 2012 , en 2012 pour 2020 aujourd'hui pour 2030.... Un pic repoussé ad vitam eternam....
Je vais sérieusement pencher pour la thèse du pétrole abiotique celle ci n' est pas si absurde que ça....

il y a plein de pays dont la production à peaké.

Bien entendu le pétrole est d’origine biologique, mais… vous vous rendez compte que votre (gilles et toi) argument est complètement à côté de la plaque?

Des « pays ayant passé leur pic », ca incluait les États-Unis. Comment pouvez-vous prétendre savoir que d’Algérie ou la mer du nord ont vraiment passé leur pic, alors que vous avez constaté de votre vivant qu’une courbe de Hubbert peut être suivi cinquante ans plus tard par un retour ou un dépassement de ces débits?

Bien entendu la vrai raison est connue: l’immense majorité des ressources n’ont pas été transformé en réserves et sont susceptibles de devenir rentables avec le progrès technique ou la hausse des prix.

[GillesH38]

Notre réponse est pertinente pour répondre à la théorie du pétrole abiotique, qui ne dit pas que la production va augmenter parce qu'on cherche des nouvelles ressources non conventionnelles (évidemment fossiles) mais parce que le pétrole se régénère tout seul dans les réservoirs déjà connus, de façon abiotique.

De deux choses l'une : soit le rythme de production est bien plus faible que celui dont on a besoin et dans ce cas ça ne change pas vraiment le problème, ça ne suffira pas pour maintenir la production

soit il est suffisant, mais du coup pourquoi certains réservoirs se vident ?
Un autre contre-argument est que si le pétrole était produit assez abondamment naturellement (genre a plus de 100 millions de barils par jour), depuis des temps géologiques, il devrait suinter de partout et recouvrir la Terre et les océans d'une couche de plusieurs mètres ...on devrait vivre dans une marée noire perpétuelle !

Après ton argument a aussi un contre argument : si on pouvait répondre à la déplétion dans toutes les régions pétrolières, pourquoi le phénomène de 2e pic ne s'est pas déjà produit partout , et donc pas en Mer du Nord ou au Mexique ? tout le monde n'a pas du pétrole de schistes à exploiter ...

et si il ne se produit pas partout, comment assurer que la production mondiale continuera à grimper ?

[Jeudi]

Notre réponse est pertinente

Si tu as besoin d’ajouter des éléments à ta réponse initiale pour prétendre qu’elle était pertinente, c’est qu’elle n’était pas pertinente.

pourquoi le phénomène de 2e pic ne s'est pas déjà produit partout , et donc pas en Mer du Nord ou au Mexique ? tout le monde n'a pas du pétrole de schistes à exploiter ...

Parce qu’il n’y a pas eu de rupture technologique permettant d’exploiter la majorité des ressources restantes en Mer du Nord et Mexique a un coût moindre que d’autres ressources. Tu as un doute qu’il en reste plus que ce qui a été sorti?

[GillesH38]

Notre réponse est pertinente

Si tu as besoin d’ajouter des éléments à ta réponse initiale pour prétendre qu’elle était pertinente, c’est qu’elle n’était pas pertinente.

je la détaille parce que tu ne sembles pas l'avoir comprise, c'est tout, il n'y a rien de nouveau entre les deux réponses.

pourquoi le phénomène de 2e pic ne s'est pas déjà produit partout , et donc pas en Mer du Nord ou au Mexique ? tout le monde n'a pas du pétrole de schistes à exploiter ...

Parce qu’il n’y a pas eu de rupture technologique permettant d’exploiter la majorité des ressources restantes en Mer du Nord et Mexique a un coût moindre que d’autres ressources. Tu as un doute qu’il en reste plus que ce qui a été sorti?

Non, j'ai seulement des doutes que les ruptures technologiques arrivent forcément, sous le seul prétexte que ça nous arrangerait bien.

Et une certitude que ce n'est garanti par aucune "science" que je connaisse, et sur laquelle je pourrais mettre un nom.

[Jeudi]

pourquoi le phénomène de 2e pic ne s'est pas déjà produit partout , et donc pas en Mer du Nord ou au Mexique ? tout le monde n'a pas du pétrole de schistes à exploiter ...

Parce qu’il n’y a pas eu de rupture technologique permettant d’exploiter la majorité des ressources restantes en Mer du Nord et Mexique a un coût moindre que d’autres ressources. Tu as un doute qu’il en reste plus que ce qui a été sorti?

Non, j'ai seulement des doutes que les ruptures technologiques arrivent forcément, sous le seul prétexte que ça nous arrangerait bien.

Et l’observation que c’est systématiquement ça qui s’est passé depuis un siècle, tu en fais quoi?
Et l’observation que le CTL est rentable maintenant, tu en fais quoi?
Et l’observation que tu ressentes le besoin de t’inventer un homme de paille, tu en fais quoi?

[energy_isere]

Je suis désolée mais ça fait quinze ans que Cochet et d' autres peakistes nous font peur avec le grand méchant pic et on ne voit rien venir. Juste des augmentations de taxes du COVID. Rien de plus. En 1980 on disait que le pic serait pour 2000, en 2000 il est pour 2012 , en 2012 pour 2020 aujourd'hui pour 2030.... Un pic repoussé ad vitam eternam....
Je vais sérieusement pencher pour la thèse du pétrole abiotique celle ci n' est pas si absurde que ça....

il y a plein de pays dont la production à peaké.

Bien entendu le pétrole est d’origine biologique, mais… vous vous rendez compte que votre (gilles et toi) argument est complètement à côté de la plaque?

Des « pays ayant passé leur pic », ca incluait les États-Unis. Comment pouvez-vous prétendre savoir que d’Algérie ou la mer du nord ont vraiment passé leur pic, alors que vous avez constaté de votre vivant qu’une courbe de Hubbert peut être suivi cinquante ans plus tard par un retour ou un dépassement de ces débits?

Bien entendu la vrai raison est connue: l’immense majorité des ressources n’ont pas été transformé en réserves et sont susceptibles de devenir rentables avec le progrès technique ou la hausse des prix.

les USA ont ceci de particulier est que c'est le pays le plus avancé technologiquement au monde et ils ont été assez rusé pour inventer assez de technique pour faire sortir le shale oil qui par chance ils avaient sous leur pieds.
Que l' Algérie fasse un autre pic dans 40 ou 50 ans j' ai quelques doutes raisonnables et je ne compte pas du tout dessus.
Les seuls capables de reproduire éventuellement cela est l' Argentine et la Chine.

[energy_isere]

Parce qu’il n’y a pas eu de rupture technologique permettant d’exploiter la majorité des ressources restantes en Mer du Nord et Mexique a un coût moindre que d’autres ressources. Tu as un doute qu’il en reste plus que ce qui a été sorti?

Non, j'ai seulement des doutes que les ruptures technologiques arrivent forcément, sous le seul prétexte que ça nous arrangerait bien.

Et l’observation que c’est systématiquement ça qui s’est passé depuis un siècle, tu en fais quoi?
Et l’observation que le CTL est rentable maintenant, tu en fais quoi?
Et l’observation que tu ressentes le besoin de t’inventer un homme de paille, tu en fais quoi?

On en fait rien du tout du CTL. Ca n'a pas été adopté massivement, ET c'est une horreur du point de vue des émissions de CO2 à la fabrication. Vraiment déconseillé du point de vue des accords de Paris.

[kercoz]

les USA ont ceci de particulier est que c'est le pays le plus avancé technologiquement au monde et ils ont été assez rusé pour inventer assez de technique pour faire sortir le shale oil qui par chance ils avaient sous leur pieds.

La technologie ne suffit pas. Il faut aussi un territoire assez désertique et non cultivable pour pouvoir le défigurer sur de grandes surfaces.

[Jeudi]

les USA ont ceci de particulier est que c'est le pays le plus avancé technologiquement au monde et ils ont été assez rusé pour inventer assez de technique pour faire sortir le shale oil qui par chance ils avaient sous leur pieds.

La technologie ne suffit pas. Il faut aussi un territoire assez désertique et non cultivable pour pouvoir le défigurer sur de grandes surfaces.

Les sables bitumineux sont pas mal aussi, côté apocalypse. Mais les cotes nordiques reviennent encore moins cher à polluer, semble-t-il, et il y en reste plein plein plein.

[Jeudi]

Et l’observation que le CTL est rentable maintenant, tu en fais quoi?

On en fait rien du tout du CTL. Ca n'a pas été adopté massivement, ET c'est une horreur du point de vue des émissions de CO2 à la fabrication. Vraiment déconseillé du point de vue des accords de Paris.

On sait hors de tout doute raisonnable que les centrales existantes en Afrique du Sud sont rentables, sinon elles auraient fermées depuis longtemps. C’est quasiment de la low tech, donc facile à rentabiliser. Et oui c’est une horreur. C’est bien pour cela qu’il faut l’interdire. Ca veut pas dire que l’interdiction est politiquement possible partout. Du moins pas sans campagne de sensibilisation climatique préalable (qui passent moins bien quand les gens crèvent de faim, ou s’imaginent pauvres au volant de leur VUS).

[Jeudi]

l’immense majorité des ressources n’ont pas été transformé en réserves et sont susceptibles de devenir rentables avec le progrès technique ou la hausse des prix

les USA ont ceci de particulier est que c'est le pays le plus avancé technologiquement au monde et ils ont été assez rusé pour inventer assez de technique pour faire sortir le shale oil qui par chance ils avaient sous leur pieds.
Que l' Algérie fasse un autre pic dans 40 ou 50 ans j' ai quelques doutes raisonnables et je ne compte pas du tout dessus.
Les seuls capables de reproduire éventuellement cela est l' Argentine et la Chine.

Pourquoi serait-ce une reproduction du gaz de schiste? Une autre reproduction pourrait être celle des plateformes océaniques, occupées à exploiter des veines de charbon a coup de mini nuk pour récupérer du gaz. Ou une méthode d’injection des chlatrates avec du co2 pour en tirer du methane. Ou un champignon qui colonise les anciens puits d’Algerie en faisant remonter une liquide pétrolier qui suinte tout seul en surface. Ou de l’éolien offshore synthétisant de l’hydrogène. Personne ne peut vraiment savoir le prochain progrès majeur dans la productivité.

[energy_isere]

Et l’observation que le CTL est rentable maintenant, tu en fais quoi?

On en fait rien du tout du CTL. Ca n'a pas été adopté massivement, ET c'est une horreur du point de vue des émissions de CO2 à la fabrication. Vraiment déconseillé du point de vue des accords de Paris.

On sait hors de tout doute raisonnable que les centrales existantes en Afrique du Sud sont rentables, sinon elles auraient fermées depuis longtemps. C’est quasiment de la low tech, donc facile à rentabiliser. Et oui c’est une horreur. C’est bien pour cela qu’il faut l’interdire. Ca veut pas dire que l’interdiction est politiquement possible partout. Du moins pas sans campagne de sensibilisation climatique préalable (qui passent moins bien quand les gens crèvent de faim, ou s’imaginent pauvres au volant de leur VUS).

ben non justement pas ''hors de tout doute raisonnable'' !

Pour les centrales CTL d' Afrique du sud vous devriez relire le wikipedia à ce sujet :

......Cependant, l'Afrique du Sud n'avait pas de réserves de pétrole domestique, ce qui rendait le pays très vulnérable aux perturbations des approvisionnements venant de l'extérieur, quoique pour des raisons différentes à des moments différents. Sasol était un moyen efficace de protéger la balance des paiements du pays contre la dépendance croissante à l'égard du pétrole étranger. Pendant des années, son produit principal était le carburant synthétique et cette activité a bénéficié d'une protection gouvernementale importante en Afrique du Sud pendant l’apartheid années pour sa contribution à la sécurité énergétique nationale. Bien qu'il soit généralement beaucoup plus coûteux de produire du pétrole à partir de charbon que du pétrole naturel, l'importance politique et économique d'atteindre autant d'indépendance que possible dans ce domaine était suffisante pour surmonter toutes les objections. Les premières tentatives d'attirer des capitaux privés, étrangers ou nationaux ont échoué, et ce n'est qu'avec le soutien de l’État que la liquéfaction du charbon pourrait commencer. CTL a continué à jouer un rôle essentiel dans l'économie nationale de l'Afrique du Sud, fournissant environ 30 % de sa demande de carburant domestique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liqu%C3%A ... du_charbon

donc support étatique. pas vraiment la libre concurrence et non faussée.