Covid-19 les vaccins

[sceptique]

Mais Jeudi a parfaitement raison ! Les délires complotistes d'extrême-droite, même polis, ne sont pas les bienvenus.

[Jeudi]

Je te propose donc que nous arretions la conversation ici.

Ok. En partant prend un cadeau youtube pour méditer en se déridant.

[phyvette]

Ok. En partant prend un cadeau youtube pour méditer en se déridant.

Oui mais, qui est la vache, et qui est le vieux coyote ?

[Jeudi]

Ok. En partant prend un cadeau youtube pour méditer en se déridant.

Oui mais, qui est la vache, et qui est le vieux coyote ?

C’est une enigme profonde: tu choisis l’interprétation que tu préfères, puis tu passes ta vie a te demander si c’était pas l’autre.

[LeLama]

Efficacite' negative du vaccin sur omicron apres plusieurs mois confirmee un peu partout dans le monde. Par exemple cette etude danoise donne pour pfizer donne -77% a 120 jours environ. Confirmation aussi que le moderna, plus dose' et plus toxique, baisse moins vite : -39% a 120 jours. L'auteur sans surprise conseille de prendre un booster ( parce qu'il y croit ou parce qu'il veut etre publie').
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 3.full.pdf

Confirmation aussi de l'efficacite' negative entre les 2 premieres doses dans l'etude randomisee sur les enfants.

Les premiers chiffres de fertilite' tombent dans divers pays 9 mois apres les premieres vaxe de masse chez les jeunes. A premiere vue nettement pire que les myocardites. Des ecarts jusqu'a 9 sigma inimaginables dans certains pays. Ce sont des chiffres extraits des services statistiques de differents pays par des gens en qui j'ai confiance mais que je ne suis pas capable de verifier en langue originale. Les chiffres de natalite' francaise ne sont pas encore sortis a ma connaissance. J'attends des chiffres plus stables et confirmation des chiffres par des organismes officiels avant de communiquer davantage la dessus. C'est le dossier bouillant et a suivre en ce moment.

Les suspiscions de fraude sur certains sites precis (pas tous) ou ont eu lieu les etudes ransomisees continuent d'arriver sur la table. Notamment dans tous les sites supervise's par le Dr Pollack qui accumule bizarreries, chiffres pas raccord, et reports de cas douteux. Par exemple ici: https://twitter.com/ChrisCottonStat/sta ... 4819673088

[Jeudi]

L'auteur sans surprise conseille de prendre un booster […] parce qu'il veut etre publie'

C’est gentil de ta part de démonter toi-même tes mensonges […] medRXiv est un site de preprints, donc sans revue par les pairs…

[GillesH38]

Efficacite' negative du vaccin sur omicron apres plusieurs mois confirmee un peu partout dans le monde. Par exemple cette etude danoise donne pour pfizer donne -77% a 120 jours environ. Confirmation aussi que le moderna, plus dose' et plus toxique, baisse moins vite : -39% a 120 jours. L'auteur sans surprise conseille de prendre un booster ( parce qu'il y croit ou parce qu'il veut etre publie').
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 3.full.pdf

à mon avis ça devient très compliqué d'interpréter ce genre d'études car contrairement au début, la population qui ne se fait pas vacciner a probablement un comportement différent de celle qui se fait vacciner. Une petite différence sur R pendant une phase de croissance épidémique provoque un écart en population croissant aussi exponentiellement avec le temps en exp(∆R t) : comment distinguer ce qui est dû au vaccin et dû au comportement ?

en revanche ça ne doit pas influencer l'efficacité sur la létalité, mais là encore avec un bémol : avec le temps, les populations qui ont eu le plus de morts (que tu croies que c'est la vaccinée ou la non vaccinée) va se rapprocher de l'autre simplement parce que de plus en plus de gens fragiles seront déjà morts.

[GillesH38]

. Ce sont des chiffres extraits des services statistiques de differents pays par des gens en qui j'ai confiance mais que je ne suis pas capable de verifier en langue originale.

Ca te dérangerait de nous dire qui sont ces gens "en qui tu as confiance", ou si ce sont des communications privées, l'origine de la "confiance" que tu places en eux ? en quoi les juges tu particulièrement fiables ?

[LeLama]

Ca te dérangerait de nous dire qui sont ces gens "en qui tu as confiance", ou si ce sont des communications privées, l'origine de la "confiance" que tu places en eux ? en quoi les juges tu particulièrement fiables ?

L'origine de la confiance, c'est que ces gens travaillent beaucoup les donnees et ce qu'ils font suivre montre qu'ils ont une grande expertise technique. Ce ne sont pas des gens qui balancent n'importe quoi en travaillant deux minutes, ils se sont plonge's dans des documents tres techniques et, jusqu'a present, toutes les infos que j'ai verifiees par moi meme quand ils les annoncaient ont ete' exactes.

Je pense que la verification de qq faits precis est un point cle' pour distinguer le vrai du faux. On ne peut pas tout verifier par soi-meme, mais on peut verifier avec soin qq cas precis. Ca permet d'ecarter les personnes qui rapportent des trucs faux ( qu'on soit d'accord ou pas sur l'objectif final) et de garder comme boussole des gens qui sont un peu en avance et qui font suivre des trucs majoritairement vrais ( qu'on soit d'accord ou pas sur l'objectif final). Par exemple, je mets quiconque au defi de trouver un truc faux dans ce que dit Norman Fenton. Tandis que si on suit Karine Lacombe, pff....

[LeLama]

Un phenomene nouveau que je n'avais vu encore dans aucune stat : pour le variant ba.5, le fait d'etre vaccine' recemment pourrait augmenter la proba d'etre positif ( jusqu'a present, l'efficacit'e negative arrivait apres plusieurs mois).

[LeLama]

Efficacite' negative du vaccin sur omicron apres plusieurs mois confirmee un peu partout dans le monde. Par exemple cette etude danoise donne pour pfizer donne -77% a 120 jours environ. Confirmation aussi que le moderna, plus dose' et plus toxique, baisse moins vite : -39% a 120 jours. L'auteur sans surprise conseille de prendre un booster ( parce qu'il y croit ou parce qu'il veut etre publie').
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 3.full.pdf

à mon avis ça devient très compliqué d'interpréter ce genre d'études car contrairement au début, la population qui ne se fait pas vacciner a probablement un comportement différent de celle qui se fait vacciner. Une petite différence sur R pendant une phase de croissance épidémique provoque un écart en population croissant aussi exponentiellement avec le temps en exp(∆R t) : comment distinguer ce qui est dû au vaccin et dû au comportement ?

en revanche ça ne doit pas influencer l'efficacité sur la létalité, mais là encore avec un bémol : avec le temps, les populations qui ont eu le plus de morts (que tu croies que c'est la vaccinée ou la non vaccinée) va se rapprocher de l'autre simplement parce que de plus en plus de gens fragiles seront déjà morts.

Tout ca, c'est du blabal discursif sans donnee. Je mets a la poubelle. Sans interet.

[GillesH38]

Ca te dérangerait de nous dire qui sont ces gens "en qui tu as confiance", ou si ce sont des communications privées, l'origine de la "confiance" que tu places en eux ? en quoi les juges tu particulièrement fiables ?

L'origine de la confiance, c'est que ces gens travaillent beaucoup les donnees et ce qu'ils font suivre montre qu'ils ont une grande expertise technique. Ce ne sont pas des gens qui balancent n'importe quoi en travaillant deux minutes, ils se sont plonge's dans des documents tres techniques et, jusqu'a present, toutes les infos que j'ai verifiees par moi meme quand ils les annoncaient ont ete' exactes.

du coup, est ce que tu penses que les statistiques officielles sont faites par des gens qui ne savent pas travailler sur des données ?

genre tu penses qu'on les a embauchés sur quels critères ?

[GillesH38]

Efficacite' negative du vaccin sur omicron apres plusieurs mois confirmee un peu partout dans le monde. Par exemple cette etude danoise donne pour pfizer donne -77% a 120 jours environ. Confirmation aussi que le moderna, plus dose' et plus toxique, baisse moins vite : -39% a 120 jours. L'auteur sans surprise conseille de prendre un booster ( parce qu'il y croit ou parce qu'il veut etre publie').
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 3.full.pdf

à mon avis ça devient très compliqué d'interpréter ce genre d'études car contrairement au début, la population qui ne se fait pas vacciner a probablement un comportement différent de celle qui se fait vacciner. Une petite différence sur R pendant une phase de croissance épidémique provoque un écart en population croissant aussi exponentiellement avec le temps en exp(∆R t) : comment distinguer ce qui est dû au vaccin et dû au comportement ?

en revanche ça ne doit pas influencer l'efficacité sur la létalité, mais là encore avec un bémol : avec le temps, les populations qui ont eu le plus de morts (que tu croies que c'est la vaccinée ou la non vaccinée) va se rapprocher de l'autre simplement parce que de plus en plus de gens fragiles seront déjà morts.

Tout ca, c'est du blabal discursif sans donnee. Je mets a la poubelle. Sans interet.

quand on alerte sur un biais, c'est justement parce qu'on n'a PAS de données précises pour le quantifier, sinon on pourrait le corriger et ce ne serait pas un biais. Un biais dangereux est quelque chose qu'on ne sait pas mesurer précisément, mais qui est une source d'incertitude, et dont l'ampleur pourrait être telle qu'elle fausserait le résultat obtenu.

Tu penses que ce n'est pas le cas de ceux que je soulève ?

c'est aussi l'avis des gens en qui tu as confiance et qui ont une "grande expertise technique" ? que ces biais potentiels n'ont aucune influence sur le résultat de ce genre d'études ?

[LeLama]

Ca te dérangerait de nous dire qui sont ces gens "en qui tu as confiance", ou si ce sont des communications privées, l'origine de la "confiance" que tu places en eux ? en quoi les juges tu particulièrement fiables ?

L'origine de la confiance, c'est que ces gens travaillent beaucoup les donnees et ce qu'ils font suivre montre qu'ils ont une grande expertise technique. Ce ne sont pas des gens qui balancent n'importe quoi en travaillant deux minutes, ils se sont plonge's dans des documents tres techniques et, jusqu'a present, toutes les infos que j'ai verifiees par moi meme quand ils les annoncaient ont ete' exactes.

du coup, est ce que tu penses que les statistiques officielles sont faites par des gens qui ne savent pas travailler sur des données ?

Je pense que les stats officielles sont clairement sovietisees. J'ai fait les processus de verif dont je parle. En voici une parmi plusieurs. Le fait que dans un premier temps, la drees ait considere' comme nv tous les cas inconnus est une methodo qui biaise les stats dans un sens de l'efficacite' du vaccin. Ce n'est pas une maladresse, tellement c'est evident, ou alors les gens sont d'une nullite crasse. Je pense que c'est une fraude. Une autre verif a ete faite par des polytechniciens cite's par alice desbiolles lors de son audition au senat a l'opecst. Ils ont repris les modelisations du conseil scientifique. Dans la grande majorite' des cas, le scenario reel a ete' moins grave que le moins grave de tous les scenerios envisage's. Il faut donc admettre que le cs presente des etudes orientees vers une dramatisation qui ne represente pas la realite' et qu'ils ont un objectif politique. On ne peut pas se tromper systematiquement avec une telle regularite' et toujours dans le meme sens.

[LeLama]

à mon avis ça devient très compliqué d'interpréter ce genre d'études car contrairement au début, la population qui ne se fait pas vacciner a probablement un comportement différent de celle qui se fait vacciner. Une petite différence sur R pendant une phase de croissance épidémique provoque un écart en population croissant aussi exponentiellement avec le temps en exp(∆R t) : comment distinguer ce qui est dû au vaccin et dû au comportement ?

en revanche ça ne doit pas influencer l'efficacité sur la létalité, mais là encore avec un bémol : avec le temps, les populations qui ont eu le plus de morts (que tu croies que c'est la vaccinée ou la non vaccinée) va se rapprocher de l'autre simplement parce que de plus en plus de gens fragiles seront déjà morts.

Tout ca, c'est du blabal discursif sans donnee. Je mets a la poubelle. Sans interet.

quand on alerte sur un biais, c'est justement parce qu'on n'a PAS de données précises pour le quantifier, sinon on pourrait le corriger et ce ne serait pas un biais. Un biais dangereux est quelque chose qu'on ne sait pas mesurer précisément, mais qui est une source d'incertitude, et dont l'ampleur pourrait être telle qu'elle fausserait le résultat obtenu.

Tu penses que ce n'est pas le cas de ceux que je soulève ?

c'est aussi l'avis des gens en qui tu as confiance et qui ont une "grande expertise technique" ? que ces biais potentiels n'ont aucune influence sur le résultat de ce genre d'études ?

Nouveau blabla. Quand tu n'as rien a dire, tu peux ne rien dire. C'est tres elegant et apprecie' par l'interlocuteur.