La destruction des forêts primaires

[yvesT]

Un article avec graphique sur les "top countries" :
https://www.theguardian.com/environment ... s-rate-aoe



Où on voit aussi que ça va vite en Afrique : DRC 2eme en hectares, pareil que le Brésil en pourcentages

[energy_isere]

La Gambie prohibe le commerce du bois et annule les permis d’exportation pour enrayer la coupe forestière illégale

Agence Ecofin 4 juillet 2022

En Afrique de l’Ouest, la déforestation est un véritable fléau dans de nombreux pays. Ce phénomène alimenté parfois par le trafic illégal a connu un essor sur la dernière décennie, menaçant la biodiversité de la région.

En Gambie, l’exécutif a annoncé le vendredi 1er juillet dernier dans un communiqué, un corpus de mesures pour lutter contre l’exploitation forestière illégale. Ces dispositions qui prennent effet immédiatement comprennent notamment l’interdiction du commerce de bois et la révocation de tous les permis attribués pour l’exportation et la réexportation de la matière première.

A cela s’ajoute la prohibition de l’abattage et de l’exportation du bois de rose connu localement sous le nom de « Keno » et utilisé pour la fabrication de meubles de luxe dans plusieurs pays d’Asie comme la Chine et le Vietnam. « Les autorités portuaires ont reçu pour instruction de refuser le chargement de grumes de bois sur tout navire. Des fouilles aléatoires des conteneurs seront effectuées », a indiqué le gouvernement.

Dans le pays, cette interdiction représente un véritable virage dans un contexte où les autorités ont jusqu’ici fait valoir le droit d’exploiter le bois de rose en mettant en avant des « ressources suffisantes ».

Ceci alors même que les Etats voisins comme le Burkina Faso, le Ghana et la Côte d’Ivoire ont choisi de renoncer aux exportations de cette essence forestière dont le commerce a été prohibé le 8 juin dernier par la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (Cites).

Selon les estimations de l’ONG Environmental Investigation Agency (EIA) basée à Londres, la Gambie a exporté 189 000 tonnes de bois de rose entre janvier 2019 et décembre 2021 vers la Chine. Le pays fait partie du top 4 des principaux fournisseurs africains du produit à l’empire du Milieu avec la Sierra Leone, le Ghana et le Mali.

https://www.agenceecofin.com/bois-et-de ... e-illegale

[Jeuf]

Site de la NASA pour suivre les incendies en direct.
Mais ça marche aussi pour les dépôts de carburants Russes ou les stocks de munitions Russes en feu.

https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/ma ... .6,47.5,7z

Ce qui m'apparaît évident en voyant cette carte , c'est que l'endroit qui en concentre le plus de feux, et de loin, est la RD Congo et ses voisins du sud. Beaucoup plus que l'Amazonie.

L'humanité continue de détruire les forêts primaires pour implanter des cultures pour nourrir plus de monde avec plus de viande.

[mobar]

L'humanité continue de détruire les forêts primaires pour implanter des cultures pour nourrir plus de monde avec plus de viande.

Qu'attends l'humanité pour réduire sa population et devenir végan?

[Jeuf]

L'humanité continue de détruire les forêts primaires pour implanter des cultures pour nourrir plus de monde avec plus de viande.

Qu'attends l'humanité pour réduire sa population et devenir végan?

ça demande trop d'abstraction de concevoir que ces comportements mènent vraisemblablement à une catastrophe. La catastrophe aura lieu si elle doit avoir lieu, la forêt sera consommée jusqu'au bout. Mais pour les prochaines fois, on ne recommencera pas.

[kercoz]

Mais pour les prochaines fois, on ne recommencera pas.

C'est de l' Humour ?

[Jeuf]

Mais pour les prochaines fois, on ne recommencera pas.

C'est de l' Humour ?

non pas du tout . Enfin j'espère pas. On ne sait pas si /comment ça va se terminer, ni à quoi va ressembler la suite de l'histoire. On pourra peut-être se remettre d'une catastrophe, c'est l'affaire de quelques décennies. Il y en a eu bien d'autres.

Les destruction de la forêt primaire est achevée depuis des siècles en Europe et une bonne partie de l'Asie, des USA, et l'histoire a bien continué.

Les sols équatoriaux ont l'air beaucoup plus fragiles. La suite de l'histoire de l'histoire de la Terre, ce sera peut-être de vaste zones de savanes à la place des forêts équatoriale. ça ne veut pas dire plus d'humain.

Pour eux, ce sera le fait de se poser, à l'avenir, la question des limites écologiques, avant d'envisager, avec prudence, une croissance démographique et/ou économique, limites à un niveau local comme global.

[energy_isere]

........
Les sols équatoriaux ont l'air beaucoup plus fragiles. La suite de l'histoire de l'histoire de la Terre, ce sera peut-être de vaste zones de savanes à la place des forêts équatoriale. ça ne veut pas dire plus d'humain.
......

Allons donc ! Je te prie de regarder la courbe de population du Brésil :



source : https://countrydigest.org/brazil-population/

population en début d'année 215 millions d'habitants.

[Jeuf]

........
Les sols équatoriaux ont l'air beaucoup plus fragiles. La suite de l'histoire de l'histoire de la Terre, ce sera peut-être de vaste zones de savanes à la place des forêts équatoriale. ça ne veut pas dire plus d'humain.
......

Allons donc ! Je te prie de regarder la courbe de population du Brésil :

C'est à dire?
Dans ce pays comme dans beaucoup d'autres dits en voie de développement, la population a quadruplé en un demi-siècle, avec l'effet des engrais, de la lutte contre la mortalité infantile...
Je voulais dire (comme le mot "plus" est pas clair en français, surtout à l'écrit) que si la forêt est remplacée par une savane, ça n'impliquera pas qu'il n'y aura plus d'humanité. On ne peut même pas dire quel sera le niveau de population qui pourra vivre.

La croissance démographique en zone équatoriale est liée à la déforestation. Il reste encore beaucoup à déforester en amérique du sud et en Afrique, donc potentiellement beaucoup plus de population à accueillir, dans une première approche (et l'amérique du Sud comme l'Afrique ont une densité de population bien moins élevée que l'Europe et l'Asie). Mais ça, c'est dans une approche très simplificatrice, en vrai et on peut craindre la rupture de grands équilibres qui sont nécessaires à une bonne production de biomasse. Une grande zone équatoriale devenu savane recevra beaucoup moins de précipitations pour les zone cultivées, qui seront donc beaucoup moins productives. à cela s'ajoute le surccroit d'effet de serre.
Donc je ne suis pas favorable à la déforestation.
Mais on est assez mal placé pour en parlé, européens qui avons rasé toutes les forêts primaires, non?

[kercoz]

Les sols équatoriaux ont l'air beaucoup plus fragiles. La suite de l'histoire de l'histoire de la Terre, ce sera peut-être de vaste zones de savanes à la place des forêts équatoriale. ça ne veut pas dire plus d'humain.

On a une fausse idée des sols équatoriaux. Ils sont en réalité tres pauvres et souvent de faible épaisseur....Le paradoxe de ces boucles trophiques , c'est que quasi tout les nutriments sont stockés dans les arbres et non ds le sol. Par contre, une forêt est un organisme hyper stable. Il n'y a guère qu'une période glaciaire ou un groupe de sapiens qui puissent le traumatiser.
https://global.mongabay.com/fr/rainforests/0502.htm

"""
COMPOSITIONS DES SOLS


Plus des deux-tiers des forêts tropicales humides du monde, et les trois-quart de la forêt tropicale humide Amazonienne peuvent être considérées comme étant des "déserts-humides" dans le sens ou elles poussent sur des sols de latérite rouge et jaune ressemblant à de l'argile acides et pauvres en nutriments. De nombreux sols de forêt tropicale humide sont très vieux et pauvres, surtout dans des régions telles que celles du—bassin de l'Amazone—où il n'y a eu aucune activité volcanique récente pour amener de nouveaux nutriments. Les sols Amazoniens sont tellement usés qu'ils sont presque dépourvus de minéraux tels que le phosphore, potassium, calcium, et magnésium, qui proviennent de sources "rocheuses", mais sont riches en oxyde d'aluminium et oxyde de fer, qui donnent aux forêts tropicales humides leur couleur distinctive rougeâtre ou jaunâtre et sont toxiques en forte quantités. Avec de telles conditions, on peut se demander comment des sols si pauvres peuvent sembler supporter des croissances si vigoureuses.""""

Lire la suite: En 4 ou 5 ans de cultures, le sol est détruit et nécessite des tonnes d'engrais.

[Jeuf]

on peut se demander comment des sols si pauvres peuvent sembler supporter des croissances si vigoureuses.

On peut en déduire que les plantes ont besoin essentiellement d'eau, de soleil en abondance, et d'une température optimale, ce sont les principaux ingrédients. Pour le reste, elles se débrouillent avec ce qu'il y a.

Sahara : soleil, chaleur mais pas d'eau : production de biomasse négligegable
Toundra : eau mais pas assez de soleil et chaleur : faible production de biomasse

Il ne faut pas trop d'eau non plus sinon les océans serait couverts d'êtres photosynthétiques, ce qui est très loin d'être le cas. Le sel n'est pas en cause car les lacs non plus ne sont pas couverts de plantes non plus. Ce point me questionne (pourquoi la captation d'énergie solaire par les êtres photosynthétiques est beaucoup plus faible sur les étendues d'eau que sur les étendues de terre ferme?)

[Jeudi]

on peut se demander comment des sols si pauvres peuvent sembler supporter des croissances si vigoureuses.

On peut en déduire que les plantes ont besoin essentiellement d'eau, de soleil en abondance, et d'une température optimale, ce sont les principaux ingrédients. Pour le reste, elles se débrouillent avec ce qu'il y a.

En fait l’Amazonie bénéficie d’apport minéraux en provenance du Sahara (via le vent!), mais le point important est que l’essentiel des minéraux limitant est déjà dans la biomasse, donc si on enlève la biomasse il ne restera que des sols fragiles a la lexivation et demandant en engrais minéraux.

pourquoi la captation d'énergie solaire par les êtres photosynthétiques est beaucoup plus faible sur les étendues d'eau que sur les étendues de terre ferme?

Elle ne l’est pas. La difference est qu’en mer l’essentiel des matières biologiques produites est rapidement consommée/respirée, alors que sur la terre ferme l’écosystème fabrique des sols qui accumulent la matière organique.

[Jeuf]

pourquoi la captation d'énergie solaire par les êtres photosynthétiques est beaucoup plus faible sur les étendues d'eau que sur les étendues de terre ferme?

Elle ne l’est pas. La difference est qu’en mer l’essentiel des matières biologiques produites est rapidement consommée/respirée, alors que sur la terre ferme l’écosystème fabrique des sols qui accumulent la matière organique.

Voir les chiffres de
https://planet-vie.ens.fr/thematiques/e ... -sur-terre
Il y a 100 fois plus de biomasse sur terre. Je veux bien que les cycle dans l'océan soient plus rapide, mais à ce point là....

Sur des diagrammes de cycle du carbone, on voit des quantités 2 à 3 fois fois supérieures, en gigatonnes de carbone, absorbés par la vie terrestre, alors que les océans couvrent 3 fois plus de surface. Le "traitement" du carbone dans les processus biologiques est proportionnel à la captation d'énergie solaire par ces processus.

Par ailleurs, il est net, vu du ciel , qu'on voit surtout des feuilles vertes au-dessus d'une forêt. Donc toute la surface est dévolue à capter l'énergie solaire pour les êtres vivants. Rien de tel au-dessus de l'eau.

Certains ont essayé de fertiliser avec du fer les océans, pensant que c'était l'élément limitant le plancton. Quoi d'autre?

[Jeudi]

pourquoi la captation d'énergie solaire par les êtres photosynthétiques est beaucoup plus faible sur les étendues d'eau que sur les étendues de terre ferme?

Elle ne l’est pas. La difference est qu’en mer l’essentiel des matières biologiques produites est rapidement consommée/respirée, alors que sur la terre ferme l’écosystème fabrique des sols qui accumulent la matière organique.

Voir les chiffres de
https://planet-vie.ens.fr/thematiques/e ... -sur-terre
Il y a 100 fois plus de biomasse sur terre. Je veux bien que les cycle dans l'océan soient plus rapide, mais à ce point là....

Sur des diagrammes de cycle du carbone, on voit des quantités 2 à 3 fois fois supérieures, en gigatonnes de carbone, absorbés par la vie terrestre, alors que les océans couvrent 3 fois plus de surface. Le "traitement" du carbone dans les processus biologiques est proportionnel à la captation d'énergie solaire par ces processus.

Par ailleurs, il est net, vu du ciel , qu'on voit surtout des feuilles vertes au-dessus d'une forêt. Donc toute la surface est dévolue à capter l'énergie solaire pour les êtres vivants. Rien de tel au-dessus de l'eau.

Certains ont essayé de fertiliser avec du fer les océans, pensant que c'était l'élément limitant le plancton. Quoi d'autre?

Je viens de te l’expliquer: la productivité est importante (oui moins qu’une foret en moyenne mais plus qu’un desert chaud) mais l’essentiel est respiré alors que sur terre ferme le carbone s’accumule, ce qui explique tes chiffres.

https://www.nature.com/scitable/knowled ... -70631104/

[kercoz]

d' ou toutes les roches calcaires.

https://planet-terre.ens-lyon.fr/pdf/co ... onates.pdf