[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[kercoz]

Sur l'aléa climatique "ordinaire"...traité par le moyen age :
https://www.college-de-france.fr/site/p ... -17h30.htm

"""""""La troisième conférence part des situations d’échec ou de destruction des récoltes pour observer comment ce type d’événements s’insère dans une économie des relations des humains avec Dieu et avec la nature. Les récits-types du haut Moyen Âge expliquent ces pertes par l’intervention d’« escamoteurs » ou de « nefs de nuages » emportant les moissons. Ils démontrent l’existence d’une « économie » des intempéries, rationalisant les pertes par la métaphore de l’échange marchand. L’économie chrétienne étend la valeur de ces transactions par l’instauration de la dîme obligatoire, par laquelle les humains s’acquittent globalement de leur dette « naturelle » à l’égard du Créateur.""""

[Jeuf]

de toutes façons, à écouter les infos, on a l'impression qu'on va tous mourir, mais ce ne sera qu'un épisode assez bref, et surtout remarquable par sa précocité - au mois de juillet ou aout, ça n'aurait pas fait autant de buzz médiatique. Ce qui veut dire que les gens n'auront pas plus de problème pour le surmonter qu'ils ne l'ont en été.

Et franchement quand on regarde les destinations touristiques habituelles en été, ça me fait un peu marrer d'entendre que c'est horrible d'avoir des températures de 38-40, alors que plein de gens vont volontairement passer leurs vacances dans des pays où c'est monnaie courante.

Sur le fond, je reste perplexe sur l'explication de ces vagues de chaleur, certes assez nombreuses ces dernières années, dont tout le monde répète en bêlant que c'est une preuve du RCA , pour plusieurs raisons :

a) on parle de températures de 10 à 12 °C au -dessus des normales saisonnières. Or le RCA n'a toujours fait qu'un réchauffement de 1°C par rapport à l'ère préindustrielle, et de l'ordre de 0,3 °C depuis 20 ans. Faudra qu'on m'explique par quel mécanisme augmenter de 0,3°C la moyenne fait monter des températures locales de 10 ou 12°C. Ce n'est évidemment pas le probleme de la température moyenne, mais le problème d'incursions d'air très chaud du Sahara qui semble plus souvent remonter sur l'Europe qu'avant.

alors peut etre que le RCA provoque plus d'incursions d'air du Sahara, mais pourquoi et par quel mécanisme ?

b) la température MOYENNE de ces dernières années n'est pas particulièrement élevée par rapport à la décennie. Le pic a été atteint plutôt lors des événements El Nino de 2016-2017 , puis à nouveau en 19-20, et depuis elle a plutot décru (grâce en particulier au phénomène La Nina qui a suivi un tres fort El Nino en 2017)



là on est plutot revenu à des températures voisines de celle de 2014. Donc pourquoi ça arrive plutot maintenant ?

c) il y a d'autres possibilités que le RCA , par exemple la faiblesse du jet stream qui peut etre corrélée à la faiblesse de l'activité solaire : le dernier cycle a en effet été particulièrement faible



et on sait que l'activité solaire est corrélée avec la force du jet stream polaire par un mécanisme encore mal compris

https://www.newscientist.com/article/dn ... centuries/

a mon avis c'est assez paresseux de dire juste "on a tres chaud donc c'est le RCA".

déplacement de message

on parle de températures de 10 à 12 °C au -dessus des normales saisonnières. Or le RCA n'a toujours fait qu'un réchauffement de 1°C par rapport à l'ère préindustrielle, et de l'ordre de 0,3 °C depuis 20 ans. Faudra qu'on m'explique par quel mécanisme augmenter de 0,3°C la moyenne fait monter des températures locales de 10 ou 12°C. Ce n'est évidemment pas le probleme de la température moyenne, mais le problème d'incursions d'air très chaud du Sahara qui semble plus souvent remonter sur l'Europe qu'avant.

alors peut etre que le RCA provoque plus d'incursions d'air du Sahara, mais pourquoi et par quel mécanisme ?

En effet, le problème du RCA ce n'est pas la température moyenne, mais les incursions...ou excursions.

On peut parler géographiquement.
On aussi le voir mathématiquement : Les excursions de la gaussienne de répartition de température, partie droite de la courbe.
La gaussienne peut s’aplatir un peu, ce qui change beaucoup de choses.

Même si , en terme de répartition de température au niveau de la planète, on tend à réduire les écarts( les poles initialement plus froids se réchauffent bien plus vite que l'équateur), localement la répartition dans le temps des températures se retrouverait, elle, plus étalée.

[phyvette]

Avec la chaleur et la sécheresse, certains départements du sud commencent leurs vendanges ces jours-ci, un mois avant la période habituelle. En remontant vers la Bourgogne, la période des vendanges s'annonce aussi exceptionnellement précoce.

https://www.futura-sciences.com/planete ... ns-100041/

[kercoz]

https://blogs.mediapart.fr/helloat-sylv ... vion-prive

"""""""""""Une sécheresse historique frappe la France, l'heure est grave, la première ministre madame Borne ouvre une cellule de crise, mais au milieu de l'article sur le site du journal Le Monde, on nous invite à en faire le tour en jet privé.


Vu ce matin sur le site du journal Le Monde avec une publicité pour Safrans du monde :


Mon titre est évidemment ironique, ce n'est que le fruit de l'humour taquin d'un algorithme qui a choisi de mettre la publicité pour un tour du monde en Avion privé au milieu de cet article qui parle de la sécheresse historique en cours (article sans grand intérêt par ailleurs).

Le hasard de cette cohabitation doit néanmoins poser question.

Après avoir avoir appelé solennellement les citoyens à la sobriété énergétique et à la chasse aux gaspis, n'est-ce pas dissonant, pour ne pas dire indécent, que de grands patrons se décompressent ainsi de leur dur labeur avec un bilan carbone que l'on n'ose même pas calculer ? (vu le prix du périple, à partir 65000€, je doute que la publicité s'adresse à un autre public).

Par-delà de l'indignation que peut susciter cette superposition, elle doit nous amener à relancer des questions de fond : les causes des sécheresses et non seulement les cellules de gestion de crise; la décrédibilisation du discours politique sur l'écologie qui promeut le volontarisme individuel, mais n'en fait rien; le rôle de la publicité dans notre société de surconsommation; l'influence de la publicité dans le Médias, ou comment parler d'écologie quand ce sont les plus gros pollueurs qui vous financent (rappelons-nous l'épisode du nutriscore); le mode de vie des ultra-riches qui semblent s'exonérer de toute contrainte écologique (interdisons le tourisme spatial).

Ah mais j'oubliais, une petit recherche sur l'annonceur Safrans du monde, et par la voix de son dirigeant et nous voilà rassurés :
"Bien plus que simplement compenser des émissions de carbone, nos Croisières aériennes forcent littéralement la compagnie aérienne à baisser significativement son propre taux d’émission. Notre empreinte carbone est donc négative et cela est mathématique. En effet, lorsque nos affrétons un avion pour 22 jours, nous ne le faisons voler que 2 à 3 heures par jour. Autrement, ce même avion aurait effectué quotidiennement une quinzaine d’heures de vol. Je vous laisse imaginer l’économie de carbone et de carburant que cela représente !"""""""""""""""""

[parisse]

Deja il faudrait vérifier que l'augmentation de la variance est réelle, mais admettons

Ensuite ce n'est pas parce qu'une théorie prédit un truc qui arrive que ça prouve que la théorie est juste : en fait c'est ce que font toujours les astrologues. Ils prédisent des trucs qui arrivent. Ce qu'il faut montrer, c'est que les choses n'auraient pas pu arriver si la théorie était fausse, et ça, c'est bien plus compliqué.

Je n'ai jamais dit que cette série statistique isolée et restreinte à la France prouvait le RCA, juste que cela semblait bien en accord avec le RCA. La sécheresse historique que nous vivons interroge quand même sur l'importance des effets potentiels des dérèglements climatiques au cours du 21ème siècle, alors que sauf erreur de ma part tu as toujours défendu le point de vue que c'était peanuts devant la disponibilité des ressources fossiles.

[GillesH38]

si tu fais n'importe quelle théorie même complètement absurde qui prévoit que toutes les catastrophes vont augmenter (par exemple une théorie astrologique basée sur la position de Pluton dans le ciel), toutes les catastrophes qui arrivent vont être "en accord avec la théorie"; C'est donc un moyen de validation très faible ....

et oui bien sur les conséquences de supprimer les fossiles seraient sans commune mesure avec quelques mois de sécheresse, comment peut on le contester ?

[kercoz]

...

et oui bien sur les conséquences de supprimer les fossiles seraient sans commune mesure avec quelques mois de sécheresse, comment peut on le contester ?

Ce qui permet de poursuivre l'utilisation de fossiles Obscène / non vitaux/ peu nécessaires/ peu utiles ....( rayer les mentions inutiles)

[GillesH38]

...

et oui bien sur les conséquences de supprimer les fossiles seraient sans commune mesure avec quelques mois de sécheresse, comment peut on le contester ?

Ce qui permet de poursuivre l'utilisation de fossiles Obscène / non vitaux/ peu nécessaires/ peu utiles ....( rayer les mentions inutiles)

genre, continuer à poster sur des forums internet !!

en quoi ça te gêne d'ailleurs qu'on gaspille des fossiles si tu penses que la société qu'ils engendrent ne te convient pas? vaut mieux les bruler le plus vite possible, alors. Même les bruler pour rien dans des torchères ça devrait être bien si on te suit.

Les fossiles ne sont à économiser que si tu veux préserver le mode de vie qu'ils permettent.

[kercoz]

...

et oui bien sur les conséquences de supprimer les fossiles seraient sans commune mesure avec quelques mois de sécheresse, comment peut on le contester ?

Ce qui permet de poursuivre l'utilisation de fossiles Obscène / non vitaux/ peu nécessaires/ peu utiles ....( rayer les mentions inutiles)

genre, continuer à poster sur des forums internet !!

Les fossiles ne sont à économiser que si tu veux préserver le mode de vie qu'ils permettent.

Tu ne te rends pas compte du niveau ou tu descends?
La question du Net se pose ....et en la creusant on peut arriver à soutenir que certains usages sont peu énergivore, voire économique en terme énergétique ( c'est le déplacement humain qui est scandaleusement énergivore..les objets le sont bien moins...L'achat par le net peut être intéressant ....Il faut regarder le "fromage" des conso du Net...: C'est les vidéo et la musique qui plombe la conso.
Si la "raison" , la rationalité existait réellement, on conserverait les derniers fossiles pour des usages essentiels ou des usages présentant une rémanence: pont, tunnels, canaux,...pas pour autoriser des déplacements aériens détaxés d'oisifs ou des SUV.....du moins pour ceux qui espèrent ou croient encore à une "transition" possible...ou pour ceux qui ont des enfants.

[parisse]

si tu fais n'importe quelle théorie même complètement absurde qui prévoit que toutes les catastrophes vont augmenter (par exemple une théorie astrologique basée sur la position de Pluton dans le ciel), toutes les catastrophes qui arrivent vont être "en accord avec la théorie"; C'est donc un moyen de validation très faible ....

Oui, oui, ta comparaison est quand même particulièrement faible.

et oui bien sur les conséquences de supprimer les fossiles seraient sans commune mesure avec quelques mois de sécheresse, comment peut on le contester ?

Qui parle de supprimer d'un coup les fossiles? J'ai écrit "disponibilités des ressources". Au cours du 21ème siècle, on devrait voir se raréfier les fossiles, ce qui est fort différent d'une disparition et il n'est pas clair pour moi que les conséquences de la raréfaction des fossiles disponibles par Terrien au cours du 21ème siècle seront "sans commune mesure" avec les conséquences prévisibles du RCA, *dont* l'intensification des sécheresses ou des pluies diluviennes. D'autant plus que contrairement à ce que tu soutiens, je pense que la transition énergétique vers les renouvelables (en particulier le solaire) est techniquement à notre portée.

[mobar]

...

et oui bien sur les conséquences de supprimer les fossiles seraient sans commune mesure avec quelques mois de sécheresse, comment peut on le contester ?

Ce qui permet de poursuivre l'utilisation de fossiles Obscène / non vitaux/ peu nécessaires/ peu utiles ....( rayer les mentions inutiles)

Personne n'a besoin de bonnes raisons pour poursuivre l'utilisation des fossiles, elle se poursuit naturellement jusqu'à épuisement des stocks ou remplacement des fonctions que les fossiles permettent d'assurer

Supprimer les fossiles est une hypothèse d'école que personne n'est capable de mettre en œuvre ni même que personne de sensé ne veut, c'est une chimère qui n'existe pas

Pas besoin de bonnes (ou de mauvaises) raisons pour continuer à utiliser les fossiles!

[GillesH38]

Ce qui permet de poursuivre l'utilisation de fossiles Obscène / non vitaux/ peu nécessaires/ peu utiles ....( rayer les mentions inutiles)

genre, continuer à poster sur des forums internet !!

Les fossiles ne sont à économiser que si tu veux préserver le mode de vie qu'ils permettent.

Tu ne te rends pas compte du niveau ou tu descends?
La question du Net se pose ....et en la creusant on peut arriver à soutenir que certains usages sont peu énergivore, voire économique en terme énergétique ( c'est le déplacement humain qui est scandaleusement énergivore..les objets le sont bien moins...L'achat par le net peut être intéressant ....

du coup c'est qui est chargé de décider ce qui est intéressant de ce qui ne l'est pas ? kercoz? et qui est chargé de convaincre les autres qu'il a raison, si ils ne sont pas du même avis ?

[GillesH38]

si tu fais n'importe quelle théorie même complètement absurde qui prévoit que toutes les catastrophes vont augmenter (par exemple une théorie astrologique basée sur la position de Pluton dans le ciel), toutes les catastrophes qui arrivent vont être "en accord avec la théorie"; C'est donc un moyen de validation très faible ....

Oui, oui, ta comparaison est quand même particulièrement faible.

je prends justement un exemple absurde pour montrer à quel point l'argument est faible .

et oui bien sur les conséquences de supprimer les fossiles seraient sans commune mesure avec quelques mois de sécheresse, comment peut on le contester ?

Qui parle de supprimer d'un coup les fossiles? J'ai écrit "disponibilités des ressources". Au cours du 21ème siècle, on devrait voir se raréfier les fossiles, ce qui est fort différent d'une disparition et il n'est pas clair pour moi que les conséquences de la raréfaction des fossiles disponibles par Terrien au cours du 21ème siècle seront "sans commune mesure" avec les conséquences prévisibles du RCA, *dont* l'intensification des sécheresses ou des pluies diluviennes.

as tu une quantification de cette intensification et des coûts ?

un lien utile que j'ai plusieurs fois donné : https://ourworldindata.org/natural-disasters

dont la figure : https://ourworldindata.org/grapher/deca ... =~OWID_WRL

[GillesH38]

D'autant plus que contrairement à ce que tu soutiens, je pense que la transition énergétique vers les renouvelables (en particulier le solaire) est techniquement à notre portée.

si tu as raison, il n'y a pas de souci, c'est évident qu'il faut le faire à tous les points de vue, puisque ça résoudrait à la fois le problème du RCA et des ressources, donc personne ne peut être contre. Mes doutes viennent simplement du fait que ça n'a été fait nulle part pour le moment... (et comme j'ai mentionné plusieurs fois, des pays comme l'Islande n'ont aucun besoin de solaire , ni d'éolien, ni de nucléaire, pusiqu'ils ont déjà toute l'électricité renouvelable + chaleur géothermique dont ils ont besoin, et même bien plus que ce dont ils ont besoin, donc si la transition se fait, elle devrait commencer là - tant que l'Islande a encore besoin de fossiles, on peut estimer que les autres pays sont encore bien plus loin de s'en passer qu'elle).

[Jeudi]

D'autant plus que contrairement à ce que tu soutiens, je pense que la transition énergétique vers les renouvelables (en particulier le solaire) est techniquement à notre portée.

si tu as raison, il n'y a pas de souci, c'est évident qu'il faut le faire à tous les points de vue, puisque ça résoudrait à la fois le problème du RCA et des ressources, donc personne ne peut être contre. Mes doutes viennent simplement du fait que ça n'a été fait nulle part pour le moment...

C’est un bel exemple de ce que je vois comme un mensonge que tu te fais a toi-même. Spécifiquement, je parie que quand la transition énergétique sera fait quelque part, tu continueras a avoir tes doutes malgré ce que tu viens de dire.

Tu veux parier contre moi sur ce point?