GillesH38 a écrit : ↑10 août 2022, 17:47
Si on divisait par 2 instantanément les émissions , effectivement au tout début l’absorption serait identique et le CO2 n’augmenterait plus. mais ce ne serait que temporaire car au fur et à mesure qu’on avance dans le temps , la convolution se ferait de moins en moins avec les émissions fortes avant la coupure et de plus en plus avec les faibles après la coupure , donc l’absorption diminuerait et la concentration recommencerait à croître - comme elle croissait avant quand nos émissions étaient deux fois plus faibles .
Pour conserver la concentration de CO2 constante, il faudrait effectivement diminuer au cours des années nos émissions de CO2. Donc au début on divise environ par 2 nos émissions, puis on décroit. C'est la neutralité carbone.
Et en gros la concentration à la fin du siècle serait la même que si on avait eu la même intégrale mais avec une décroissance plus douce. Il y a bien sur des petites différences dans la convolution mais négligeables par rapport aux ordres de grandeur qu’il faut gagner.
Je suis d'accord que vu les inerties et les échelles de temps, les jeux sont faits jusqu'en 2050. et bien avancés au-delà.
De quelque manière que tu tournes le problème , baisser la température en 2100 signifie avoir moins extrait de fossiles que ce qu’on aurait pu et avoir renoncé à la richesse qu’ils auraient procuré .
Sauf que tu laisses toujours penser qu'en agissant pour limiter le RCA, on renonce définitivement à une partie des fossiles alors que c'est faux, cette richesse pourra être exploitée au 22ème siècle et pendant les siècles ultérieurs sans impacter le RCA, dans une société vivant principalement avec des EnR *mais qui disposera encore de fossiles*, moins que nous mais pas 0 comme tu te complais à le dire pour conclure "autant consommer ces fossiles maintenant". C'est un arbitrage entre nous et les générations futures, et c'est très concret: les bébés qui naissent aujourd'hui seront sans doute vivant en majorité au début du 22ème siècle.
Et bien évidemment baisser instantanément par 2 les émissions plongerait l’humanité dans le chaos …
C'est bien sur illusoire de diviser par 2 instantanément les émissions de CO2. Mais il me semble que ca reste un objectif parfaitement réaliste pour 2050, sauf si les tenants du discours climatosceptique conservent trop de pouvoir.
J'ajoute par rapport à un de tes autres messages que je trouve hors-sujet de dire que je suis mathématicien pour discréditer mon argumentaire, ça fait d'ailleurs un peu argument d'autorité et aussi marque de dédain pour les matheux. D'ailleurs mon principal "job" c'est l'implémentation d'un logiciel de calcul formel, ce qui est atypique pour un matheux. Ensuite je ne fais pas état de ta propre spécialité en physique pour essayer de discréditer ton discours.