Encore une fois tes souvenirs sont flatteurs pour toi, mais n’ont rien à voir avec la réalité.GillesH38 a écrit : ↑02 sept. 2022, 13:08
Fait amusant, Janco reproduit en graphique en ligne avec ce que disais, la proportion d'agriculteur est inversement proportionnelle au PIB (en fait il la corrèle à la consommation énergétique par habitant mais c'est à peu près pareil en moyenne). Le truc que certains prétendaient être complètement idiot se retrouve - encore une fois- chez ceux qui sont généralement considérés comme exprimant le "consensus"
Faire ce graphique, puis supposer que cela démontre un loi causale entre consommation de pétrole et pourcentage d’agriculteur (plutôt qu’un effet de bord de la croissance de la richesse impactant à la fois le pourcentage d’agriculteur et la consommation de pétrole), c’est en soit respectable au premier abord même si moi je ne suis pas d’accord avec cette interprétation.
La chose un peu stupide que tu as fait ensuite, c’est de dire l’équivalent de « donc il ne pourra jamais y avoir de points en bas à gauche » (c’est un peu stupide parce qu’il y a des points en bas à gauche). Equivalent parce que ta vrai prediction était quelque chose comme PIB.Na/N<42, avec une demi-douzaines de points violant cette règle (tu aurais le droit d’argumenter que c’était moins visible que les points en bas à gauche sur ce graphique donc pas complètement aussi stupide).
La chose complètement idiote que je te reproche encore jusqu’à ce jour, c’est de m’obstiner pendant des pages et des pages que tu as le droit d’ignorer ces points des prétextes divers et de plus en plus hors terre, en commençant par « ah oui mais ce point c’est un importateur donc ca fausse la relation » pour finir sur l’ahurissant « ah mais c’est une dictature donc les chiffres sont pas fiables » (c’est ahurissant parce que la plupart des points sont des dictatures).
