Covid-19 les vaccins

[BenBen813]

De nombreuses etudes sont pipe'es par choix d'un mauvais fenetrage temporel. As tu reflechi a la question ? Si oui, peux tu nous dire ce que tu penses des choix de fenetrage dans l'etude que tu nous cites ? Sont ils judicieusement choisis ou biaise's ?

célélobby

[GillesH38]

bon j'ai essayé de réfléchir à la question mais je suis un peu perplexe. Effectivement une règle de 3 ne semble pas correcte, et d'ailleurs elle ne l'est pas pour l'échantillon témoin : 11 fausses couches sur 339 personnes pendant une semaine , ça ferait si on normalise sur 20 semaines 220 fausses couches et sur les 38 semaines complètes, ça ferait 418 fausses couches soit plus que le nombre de femmes dans l'échantillon, donc manifestement c'est incohérent.
En revanche SI les dates de début de grossesses sont aléatoires par rapport à la date de vaccination, je ne vois pas bien pourquoi la règle de 3 n'est pas valable. On peut raisonner en flux journalier, l'échantillon de 339 femmes (non vaccinées) correspond à environ 1,3 conception par jour si les dates de conceptions sont aléatoirement réparties sur les 270 jours , alors que 11 fausses couches sur 7 jours correspondent à 1,5 par jour ... on a le même problème

Il faut donc que les dates de conception ne soient PAS aléatoirement réparties pour que l'effet de sur-risque dans les premières semaines jouent. Mais ça peut etre le cas si on considère que les femmes attendent en moyenne un temps inférieur au temps de grossesse pour se faire vacciner : plus la grossesse avance, plus le taux de non-vaccinées diminue (plus ou moins exponentiellement). Les dates de conception ne sont donc pas aléatoirement distribuées et il y a proportionnellement plus de "jeunes" grossesses que de grossesses avancées dans l'échantillon 7 jours après la vaccination.

A noter que pour les non-vaccinées l'argument ne marche pas sauf si la population témoin a été choisie pour reproduire la même distribution de date de grossesse que l'échantillon vacciné - ce qui serait assez logique.

Donc pour conclure on a plus de fausses couches que la moyenne, parce qu'on se fait vacciner en moyenne assez tôt dans la grossesse.

[LeLama]

En revanche SI les dates de début de grossesses sont aléatoires par rapport à la date de vaccination, je ne vois pas bien pourquoi la règle de 3 n'est pas valable.

Tout a fait. L'enonce' suivant est de demonstration simple en supposant l'invariance dans le temps : quel que soit la loi de probabilite', si elle est invariante dans le temps, alors le rythme de fausses couches mesurees sur un intervalle long et les grosses completes est le meme que le rythme de fausses couches mesurees sur la population et un petit intervalle temporel [t0,t0+dt].

On peut aussi montrer que si on decale l'echantillon sur la droite ( en selectionnnant des gens dont la grossesse est davantage avancee), on aboutit mecaniquement a une sous-evaluation des risques, tandis que si on decale sur la gauche, on sur-evalue les risques.

Un auteur pourrait tricher en decalant son echantillon sur la droite pour minimiser les risques vaccinaux sans le documenter. Ou il pourrait etre idiot et ne rien verifier sans se rendre compte du probleme. Si l'echantillon n'est pas temporellement equireparti, les resultats ne veulent rien dire en termes d'ordre de grandeur, et ne sont pas reproductibles, ils sortent du champ scientifique. Ce serait une experience non reproductible.

J'ai pour ma part fait l'hypothese que l'auteur est intelligent, ne triche pas, et qu'il ecrit un papier scientifique reproductible.

une règle de 3 ne semble pas correcte, et d'ailleurs elle ne l'est pas pour l'échantillon témoin une règle de 3 ne semble pas correcte, et d'ailleurs elle ne l'est pas pour l'échantillon témoin ... 11 fausses couches sur 339

L'echantillon est trop petit pour pouvoir esperer faire une regle de trois qui fasse sens. Si tu tires 18 fois aux d\'es, tu seras tres loin de la proportion 1/6 pour chaque face. Il faut quand meme partir d'un nombre de realisations assez grandes pour pouvoir faire une regle de trois.

Donc pour conclure on a plus de fausses couches que la moyenne, parce qu'on se fait vacciner en moyenne assez tôt dans la grossesse.

Tu inventes. Ce n'est ecrit nulle part. Tu avances une hypothese explicative, qui suppose implicitement que les auteurs sont idiots, car ils presentent ainsi des resultats tout a fait contraire au souhait de leurs sponsors ( voir les conflits d'interet dans le papier) sans documenter le fait que le surrisque est du a la construction de l'echantillon plutot qu'au vaccin. Ils se tireraient une balle dans le pied. Tu penses vraiment que les gens sont idiots a ce point ? Par ailleurs, l'hypothese que tu poses comme naturelle (decalage vers la gauche ) est en contradiction avec la repartition dans le papier poste' par BenBen ou l'echantillon est au contraire totalement decale' vers la droite.

[LeLama]

Donc pour conclure on a plus de fausses couches que la moyenne, parce qu'on se fait vacciner en moyenne assez tôt dans la grossesse.

Je reposte si besoin le graphique issu du papier cite' par Benben : 30% de premieres doses uniques, et a peu pres aucune seconde dose au premier trimestre. Vaccination tardive, le contraire de ce que tu dis.

[GillesH38]

une règle de 3 ne semble pas correcte, et d'ailleurs elle ne l'est pas pour l'échantillon témoin une règle de 3 ne semble pas correcte, et d'ailleurs elle ne l'est pas pour l'échantillon témoin ... 11 fausses couches sur 339

L'echantillon est trop petit pour pouvoir esperer faire une regle de trois qui fasse sens. Si tu tires 18 fois aux d\'es, tu seras tres loin de la proportion 1/6 pour chaque face. Il faut quand meme partir d'un nombre de realisations assez grandes pour pouvoir faire une regle de trois.

l'incertitude sur une statistique discrète est bien connue, l'écart type est en racine (N). Si tu tire 18 fois aux dés l'espérance de chaque résultat est 3 avec donc un écart type assez grand de 1,7 (donc en gros tu peux avoir le plus souvent entre 0 et 5 ...) mais avec 11 l'écart type n'est plus que de 3 environ donc ça donne une espérance entre 8 et 14, ça reste quand meme une moyenne bien trop élevée avec la règle de trois

Donc pour conclure on a plus de fausses couches que la moyenne, parce qu'on se fait vacciner en moyenne assez tôt dans la grossesse.

Tu inventes. Ce n'est ecrit nulle part. Tu avances une hypothese explicative, qui suppose implicitement que les auteurs sont idiots, car ils presentent ainsi des resultats tout a fait contraire au souhait de leurs sponsors ( voir les conflits d'interet dans le papier) sans documenter le fait que le surrisque est du a la construction de l'echantillon plutot qu'au vaccin.

effectivement c'est une hypothèse personnelle mais je ne vois pas d"autres explication à la surreprésentation des fausses couches même dans l'échantillon témoin. Ce n'est pas le résultat d'une construction artificielle mais d'une statistique normale résultant de deux statistiques aléatoires ...

Donc pour conclure on a plus de fausses couches que la moyenne, parce qu'on se fait vacciner en moyenne assez tôt dans la grossesse.

Je reposte si besoin le graphique issu du papier cite' par Benben : 30% de premieres doses uniques, et a peu pres aucune seconde dose au premier trimestre. Vaccination tardive, le contraire de ce que tu dis.

je ne parlais pas du papier cité par Bioben mais de celui cité par Paulad où il y a les chiffres bizarres qui paraissent bien supérieurs aux taux normaux.

[Jeudi]

effectivement c'est une hypothèse personnelle mais je ne vois pas d"autres explication à la surreprésentation des fausses couches même dans l'échantillon témoin.

Par exemple, si tu as des raisons objectives d’être inquiète, tu vas avoir plus de chance d’être suivie par un grand hôpital, donc plus de chance que tes données rentrent dans cette etude (que tu sois ou non vaccinée).

[GillesH38]

Du rififi chez Big Pharma : Moderna attaque Pfizer pour contrefaçon

https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 60401.html

[energy_isere]

Vers une campagne de rappel anti-Covid annuelle aux Etats-Unis
AFP•06/09/2022

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... d535671e99

[kercoz]

après plusieurs témoignages proches, le vaccin ne semble pas trop efficace sur le variant actuel .

[GillesH38]

personnellement je vais attendre le nouveau vaccin contre omicron, je le ferai probablement avec la grippe. Après le problème est que l'infection elle même ne semble pas tr§s protectrice, j'ai le cas d'un ami qui l'a attrapé deux fois en deux mois ... dans ce cas le vaccin risque aussi de ne pas être plus efficace. Mais bon les symptômes ressentis ne sont pas pire qu'une grosse rhino, parfois ca été confondu avec une simple allergie, donc je pense que petit à petit on acceptera que ça circule comme une maladie respiratoire "normale" (qui faisaient déjà avant le covid autour de 20 000 morts par an régulièrement, et c'est à peu près le rythme actuel du covid en France).

[LeLama]

Prise de parole de Fauci.

On va vacciner des millions de gens sans essai clinique. Fauci soutient cette medecine sans essais clinique car on n'a pas le temps;.

Ecoutez le directement.
https://twitter.com/BanounHelene/status ... 4927727621

Resumons, y'a plus de morts chez les v que les non v dans les etudes randomisees initiales ( mais pas assez pour incriminer directement le vaccin). Y'a une surmortalite' dans la plupart des pays ayant vaccine', superieure a la surmortalite' de 2020 annee covide sans qu'on ait d'explication claire. Et Fauci pousse de nouvelles doses sans essai clinique.

[LeLama]

Prise de parole de Justin Trudeau.

Developpement d'un argumentaire pour encourager le rejet des autres et refuser le vivre ensemble. Croustillant argumentaire sur les antiscience dans un contexte ou les vaccins sont mis en oeuvre sans essai clinique. Je cite

Trying to bring people together is not always compatible with science.

Sa prise de parole au dela de l'extrait que je cite.
https://twitter.com/i/status/1436873291394859008

[GillesH38]

Prise de parole de Fauci.

On va vacciner des millions de gens sans essai clinique. Fauci soutient cette medecine sans essais clinique car on n'a pas le temps;.

Ecoutez le directement.
https://twitter.com/BanounHelene/status ... 4927727621

Resumons, y'a plus de morts chez les v que les non v dans les etudes randomisees initiales ( mais pas assez pour incriminer directement le vaccin). Y'a une surmortalite' dans la plupart des pays ayant vaccine'

comment ça "dans la plupart" ? il y en a où il n'y a pas de surmortalité ? comment est-ce possible ?

[LeLama]

il y en a où il n'y a pas de surmortalité ? comment est-ce possible ?

Je n'ai pas verifie' tous les pays fortement vaccine's. Y'a des stats publiques de mortalite'. Tu peux regarder par toi meme.

Je ne comprends probablement pas ta deuxieme question, qui me semble idiote.

[GillesH38]

il y en a où il n'y a pas de surmortalité ? comment est-ce possible ?

Je n'ai pas verifie' tous les pays fortement vaccine's.

ah bon? c'est pourtant un truc super important à vérifier, il me semble : si c'est le vaccin qui provoque une surmortalité, il me semble impossible qu'il y ait des pays fortement vaccinés où elle ne soit PAS observée - en tout cas je n'imagine pas d'explication possible ?