parisse a écrit : ↑02 oct. 2022, 19:09
GillesH38 a écrit : ↑01 oct. 2022, 20:32
y a pas de blanc ou noir, rien n'empêche de substituer progressivement les EnR aux fossiles si les procédés sont à peu près aussi équivalents. Si on sait faire de la métallurgie ou des transports sans fossiles, faisons les monter en puissance, et si on ne sait pas faire, ça veut dire que les EnR ne sont pas autonomes.
Ce que tu ne prends pas en compte, c'est les différences d'optimisation qui existent entre des procédés qui ont été améliorés pendant plus d'un siècle et des procédés qu'on commence seulement maintenant à améliorer sérieusement (disons depuis le début du 21ème siècle), parce qu'avant personne ne se posait la question de les améliorer vu que les procédés à base de fossiles étaient tellement bon marché. Si un procédé à base de fossiles coute 2 fois moins cher qu'un procédé à base d'ENR, il y a peu de chances qu'un industriel se lance dans de la R&D, et les banques seront aussi plus frileuses et accorderont des prets à des taux plus élevés à cause de la prise de risque. Avec souvent des obstacles administratifs plus importants. C'est plutot aux états de le faire, mais on ne peut pas dire que les politiques publiques aient eu une grande constance dans le domaine, il faut des moments de crise comme maintenant pour que les politiques s'en préoccupent.
bon et alors ? y a encore 100 ans de fossiles, qui vont de toutes façons coûter de plus en plus chers, donc si les EnR peuvent les remplacer, on a largement le temps de le faire, d'ailleurs il y a des tas de procédés possibles, qui sont en train d'être étudiés, si ils peuvent à terme remplacer les fossiles, on a largement le temps de les mettre au point, je ne vois pas vraiment le problème.
je sais pas ce que tu appelles un "biais", mais quand on avait des moyens de produire la même chose sans fossile, par exemple de l'électricité hydraulique, on ne s'en est pas privé - j'habite même à coté de la première centrale hydroélectrique de France, il y a 150 ans. Ca n'a jamais été un problème d'utiliser autre chose que des fossiles quand c'était rentable. Le "biais" dont tu parles vient juste de ce qu'ils sont plus faciles d'utilisation et plus rentable, je n'appelle pas ça un "biais" mais une démarche rationnelle.
Par exemple je suis à peu près certain que le taux d'emprunt pour un projet ENR est en moyenne plus élevé que pour du fossile. (sans meme parler des subventions sur les carburants, conjoncturelles mais aussi structurelles pour la détaxation du kérozène...)
ah bon? franchement je n'en sais rien mais d'où vient ton "à peu près certitude" au juste ?
ben oui c'est ça que je disais, ce n'est pas équivalent, donc les solutions ne sont pas les mêmes
. On a toujours intérêt à optimiser l'intensité énergétique, dans les deux cas, mais dans un cas c'est pour utiliser moins de fossiles à richesse constante, et dans l'autre c'est pour produire plus de richesses à fossiles constants.
Meme si on pense comme toi que les ENR ne remplaceront jamais les fossiles, on a quand meme intéret à consommer les fossiles le moins rapidement possible (donc moins vite que le rythme de la dépletion si on le peut), car plus on consomme les fossiles tard, plus ils produiront de richesse puisqu'on aura optimisé l'intensité énergétique. Je ne vois donc pas de différence de stratégie avec celle qui consiste à économiser des fossiles pour éviter un RCA trop impactant.
ben la différence je viens de l'écrire, dans un cas on veut limiter la quantité de fossile totale, dans l'autre non, on se contente de prolonger leur vie pour avoir le temps de les remplacer, mais sans imposer de les limiter.
Limiter le RCA pour éviter qu'il soit trop important, ce n'est une bonne stratégie que si le coût de diminuer les fossiles n'est pas supérieur au RCA qu'on est censé éviter - ce qui suppose bien évidemment pour commencer d'avoir une estimation de ces coûts : je pense que c'est une réflexion hyper basique et simple à comprendre, mais moi je ne comprends pas que des gens comme toi , comme jeudi, ou comme les spécialistes que j'interroge, vous soyez bloqués pour ne pas admettre ce truc hyper simple à comprendre, avec toute votre formation universitaire brillante ....
Bien sur que ce risque existe, mais je pense que le vrai risque c'est de procrastiner et de laisser passer notre chance de remplacer les fossiles par les ENR (sous-entendu à richesse comparable, je ne parle pas d'ENR avec un retour au niveau de vie moyen préindustriel). Or j'interprète ta position ici et tes messages aux spécialistes comme un encouragement à surtout ne rien changer.
certainement pas, même si je pense qu'on ne pourra pas remplacer quantitativement les fossiles, ça n'empêche pas qu'on cherche à diminuer autant que possible la décroissance en optimisant autant que possible les EnR .. je ne vois aucune logique dans laquelle ce ne serait pas quelque chose à faire...?????
Mes messages aux spécialistes portent sur le cout du RCA, simplement parce que j'estime que c'est une question qu'ils auraient du se poser avant de déclarer qu'il faut limiter les fossiles, mais cette question est à peu près indépendante du problème de développer les EnR, qui existerait de toutes façons même sans RCA.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
