tita a écrit : ↑12 oct. 2022, 22:54
Et finalement, c'est tout ce qu'il y a à dire sur ce fil qui mérite juste le bac à sable (ça n'apporte rien). On a assez de fils de discussion ouverts où tu peux développer ce que tu penses (et que je trouve intéressant, mais j'ai pas grand chose à y dire parce que c'est pointu). C'est juste que quand ça inonde tous les sujets, un peu comme quand un chien marque son territoire au pipi :-p, c'est fatiguant au bout d'un moment.
je suis d'accord, ce fil n'apporte rien d'intéressant sur le sujet. J'aimerais juste corriger le fait que ce que je dis sur le RC est "pointu" et es difficile à comprendre et à discuter si on n'a pas creusé le sujet. J'ai regardé pas mal de trucs un peu en détail sur ce qu'on disait sur le RC pour vérifier à quel point tout ce que les gens avaient dans la tête était vrai ou pas (si les ours blancs disparaissent vraiment, si les réfugiés climatiques augmentent vraiment, si les ouragans augmentent vraiment , etc , etc ....); Y a rien de "pointu" à faire, juste faire 3 4 recherches sur google à l'arrache , chercher si des graphiques sont disponibles, etc .... c'est pas difficile de chercher combien y avait de réfugiés climatiques en 2000 et en 2020.C'est bien plus simple que de savoir l'état du front en Ukraine ou l'efficacité réelle des vaccins Le seul truc c'est que personne ne le fait. On vit sur le discours que c'est une catastrophe et on ne regarde aucun chiffre.
Quand tu fais ça tu vois que les chiffres réels sont souvent très sensiblement différents de ce que les gens ont dans la tête. Le plus souvent ça change beaucoup moins que ce qu'ils croient, voire pas du tout , voire dans l'autre sens. Il y a quelques variations au long terme bien attestées, comme la température, la montée des eaux, ou la fonte de la banquise, mais tout le reste est bien plus élusif. Bon encore une fois il suffit d'avoir envie de regarder pour le constater.
L'autre argument que je dis c'est que le total des dommages imputables au RC tourne autour de moins de 1% du PIB, alors que les fossiles contribuent à environ 80 % du PIB : ça n'a rien de "pointu", c'est juste un chiffrage à la grosse louche et au gros doigt mouillé, là encore vérifiable en quelques clicks. Et que donc supprimer l'usage des fossiles coûtera certainement bien plus cher que le RCA que ça voudrait éviter, parce que même si on trouve des solutions techniques de remplacement, c'est très improbable qu'on y arrive à un coût nul, parce que si les alternatives produisaient autant de richesse que les fossiles, il n'y a aucune raison qu'on ne les ai pas abandonnés bien plus tôt, et il n'y a aucune raison non plus de dire qu'il va falloir faire des "efforts" et renoncer à des choses. Donc le coût est certainement une fraction notable de ce 80 % et bien plus élevé que 1% .
C'est juste une remarque de bon gros sens. Je ne vois personne ici qui n'ai pas les capacités intellectuelles de faire soi-même le raisonnement. Après on peut se défendre en disant qu'il ne faut pas tenir compte que du PIB mais de la biodiversité, des coraux, etc ... mais donc ce n'est pas un problème de devoir être "pointu" (en tout cas ce ne sont pas MES arguments qui le sont). Ce sont les réponses qu'on y apporte qui commencent à introduire des concepts de plus en plus compliqués , comment on compte le prix de la biodiversité par rapport au reste, est ce que c'est sûr que la biodiversité va y gagner si on arrête les fossiles , etc, etc ... là ce sont des questions complexes effectivement mais ce n'est pas moi qui les introduis, ce sont les gens qui me répondent !!
Sauf que quand on cherche à creuser ces points , on voit très vite qu'ils n'ont aucune réponse à la complexité qu'ils ont introduite. Ils n'ont pas une vision élaborée de ces coûts qui permette de justifier leur croyance. Ils ont une croyance , qui vient uniquement de ce qu'ils entendent à la radio (c'"est une catastrophe blah blah blah ....) et ils cherchent des justificatifs à leur croyance sans vérifier leur cohérence.
C'est à peu près le même mécanisme que les croyances en la religion ou au complotisme en fait (qui sont souvent dénoncés par les mêmes gens qui croient dur comme fer que le RCA va être catastrophique comme Jeudi, mais qui ne se rendent pas compte qu'ils fonctionnent de la même façon qu'eux sur le sujet : l'adhésion aux croyances du groupe est plus importante que l'examen critique).
Bref la divergence ne vient pas de la complexité des chiffres à regarder, mais simplement du désir, ou non, de faire entrer la rationalité dans ton jugement.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".