Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

[energy_isere]

Eurostat relaie des chiffrages du RC:
https://ec.europa.eu/eurostat/en/web/pr ... 20221024-1

ce ne sont pas les chiffres des coûts du RC, mais le chiffrage des dommages d'évènements climatiques déclarés comme liés au RC

La nuance est de taille.

Furthermore, the 30-year moving average of climate-related economic losses shows a clear trend, increasing nearly 2% annually over the last decade

2% c'est pas à peu près le taux de croissance du PIB aussi ?

dans le lien de Eurostat on trouve aussi :



les 62 euros pour la France (c'est par an) ça fait moins d'un plein d'essence.

[GillesH38]

c'est cohérent avec la partie "catastrophes naturelles" de sa police d'assurance

[mobar]

Et comme ces chiffres ne concernent pas vraiment le RC (mais "les évènements liés au climat"), je maintiens que personne ne cherche vraiment à évaluer le coût du RC

Encore moins de monde ne cherche a evaluer les benefices que procure tous les jours le rechauffement
dans mon cas personnel j’ai deja economise une tonne de pellets a 800 euros en n’ayant pas eu besoin d’allumer ma chaudiere de chauffage en octobre comparativement a 2021 et aux annees precedentes

En moyenne j’utilise 7 tonnes de pellets par an si j’en economise 2 tonnes cette annee ce sera pratiquement - 30% sur le chauffage soit 1600 euros d’economie
merci le rc

[energy_isere]

En moyenne j’utilise 7 tonnes de pellets par an .........

Mettez un gros pull, baissez la temperature intérieure, et ca fera moins de tonnes de pellets.

[Jeuf]

Ou alors ,la maison est grosse, pas bien isolée, beaucoup de pièces chauffées avec personne dedans.

[Jeuf]

Et comme ces chiffres ne concernent pas vraiment le RC (mais "les évènements liés au climat"), je maintiens que personne ne cherche vraiment à évaluer le coût du RC

Peut-être tu peux aller voir ces scientifiques à leur sortie du poste de police et leur expliquer qu'ils gaspillent leur énergie

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 55456.html

"Emettre pour la gloriole un surcroît de carbone et le promouvoir sur un salon constituent une participation active et inutile (il existe d'autres moyens de transport) à la destruction du climat."
Les signataires de la tribune sur franceinfo.fr

[GillesH38]

m'en parle pas, y a des discussions passionnées sur le forum du labo, et c'est chaud ...

Bon moi j'attends qu'un scientifique verse un pot de colle sur les miroirs du VLT ou dans les aimants du LHC, c'est vrai, quand on pense à toute l'énergie qu'il faut pour faire fonctionner ces trucs là , quand même ...(ou du sucre dans les réservoirs d'essence des véhicules alimentant les bases en Antarctique, ça doit aussi être pas mal !)

PS je serais curieux de connaitre le bilan carbone individuel de chaque signataire tiens ?

[mobar]

Trouvé ça :

44 000 milliards de dollars pour limiter le réchauffement climatique

Selon l’Agence internationale de l’énergie, les investissements nécessaires pour contenir l’augmentation de la température mondiale en-dessous de 2°C en 2050 ont grimpé depuis 2012.

Ludovic Dupin

12 Mai 2014 \ 16h06
1 min. de lecture
Réagir

44 000 milliards de dollars pour limiter le réchauffement climatique
© Swisscan - Flickr - C.C.

Tous les deux ans, l’Agence Internationale de l’énergie (AIE) publie son rapport "Energy Technologies Perspectives". L’édition 2014, rendue publique le 12 mai, a un ton relativement pessimiste. En particulier, l’AIE estime que pour maintenir le réchauffement climatique à 2°C au maximum en 2050, le monde va devoir dépenser beaucoup de billets verts.

Les experts parlent de 44 000 milliards de dollars, une somme en hausse par rapport à l’édition 2012, qui évoquait alors 36 000 milliards de dollars. L’AIE estime par ailleurs qu’une transition énergétique vers un système électrique mondial décarboné représenterait une source d’économie globale de 115 000 milliards de dollars en particulier sur les importations d’hydrocarbures.

https://www.usinenouvelle.com/article/4 ... ue.N261772

Faudrait actualiser avec l'édition 2020 ou 2022, mais ça donne un ordre de grandeur!

[mobar]

Une autre source ONU arrive aux mêmes ordres de grandeur 44 000 à 47 000 milliards de $ pour arriver à la neutralité carbone en 2050
https://unece.org/sites/default/files/2 ... inal_2.pdf
https://fluidsandlubricants.com/2022/09 ... e-carbone/

Au rythme actuel du réchauffement climatique, les économistes interrogés estiment à 1.700 milliards de dollars par an d'ici à 2025 le coût des dommages économiques selon la médiane de leurs projections. Elle atteint même 30.000 milliards de dollars par an à l'horizon 2075.

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... es-1302795

[GillesH38]

finalement Jancovici m'a renvoyé un message

Bonjour Gilles

Le problème est qu'il est impossible - non pas difficile mais impossible - de faire une modélisation économique pour décider de l'optimum entre avantages fossiles et inconvénients climatiques. L'économie ne traite que de la contribution humaine et ne permet pas de disserter sur la dépendance aux actifs naturels (qui valent 0 par convention dans l'histoire).

Bien cordialement/Best regards

Jean-Marc Jancovici

donc le chiffrage est impossible, mais on le fait quand même, et ça s'appelle de la science consensuelle

[kercoz]

finalement Jancovici m'a renvoyé un message

Bonjour Gilles

Le problème est qu'il est impossible - non pas difficile mais impossible - de faire une modélisation économique pour décider de l'optimum entre avantages fossiles et inconvénients climatiques. L'économie ne traite que de la contribution humaine et ne permet pas de disserter sur la dépendance aux actifs naturels (qui valent 0 par convention dans l'histoire).

Bien cordialement/Best regards

Jean-Marc Jancovici

donc le chiffrage est impossible, mais on le fait quand même, et ça s'appelle de la science consensuelle

Je crois bien que je t'avais répondu la la même chose : tout ne se monnaie pas et bien des choses ne s rentrent pas ds le bilan comptable.

[mobar]

donc le chiffrage est impossible, mais on le fait quand même, et ça s'appelle de la science consensuelle

Ceux qui chiffrent comme l'AIE ne le font pas pour convaincre mais pour illustrer leur propos
Tout chiffrage de ce genre de situation hypothétique est forcément sujet à controverses stériles et inutiles, et comme on est dans le domaine de la croyance et de l'incantation, il n'a pas grand intérêt

Le Christ et Mahomet et aussi leurs successeurs de Rome et du Califat n'ont jamais pensé à chiffrer les avantages et inconvénients d'adhérer à la foi qu'ils professaient, ça leur à permis de prospérer

Pourquoi est ce que tu te crois capable de convaincre les réchauffistes de marcher dans ta combine?

Ils n'y voient que des inconvénients!

[Jeuf]

finalement Jancovici m'a renvoyé un message

Bonjour Gilles

Le problème est qu'il est impossible - non pas difficile mais impossible - de faire une modélisation économique pour décider de l'optimum entre avantages fossiles et inconvénients climatiques. L'économie ne traite que de la contribution humaine et ne permet pas de disserter sur la dépendance aux actifs naturels (qui valent 0 par convention dans l'histoire).

Bien cordialement/Best regards

Jean-Marc Jancovici

donc le chiffrage est impossible, mais on le fait quand même, et ça s'appelle de la science consensuelle

Hé bien parle d'un accord (voir un consensus international) éthique et politique sur l'idée d'engager une décroissance des émissions de GES, accord basé sur un consensus scientifique d'un réchauffement, en science climatique.

Ce qui n'est pas un accord basé sur la science économique, qui aurait conclu qu'il faut arrêter demain de bruler gaz, pétrole et charbon pour un optimum économique.

[mobar]

Surtout lorsque les raisons du rechauffement etaient predeterminees et que toute la demarche de la "construction"du consensus etaient liees a ces raisons predeterminees

La negation de la demarche scientifique avec la mise a l’index des opposants et des arguments ayant a l’encontre de la doxa

[GillesH38]

finalement Jancovici m'a renvoyé un message

Bonjour Gilles

Le problème est qu'il est impossible - non pas difficile mais impossible - de faire une modélisation économique pour décider de l'optimum entre avantages fossiles et inconvénients climatiques. L'économie ne traite que de la contribution humaine et ne permet pas de disserter sur la dépendance aux actifs naturels (qui valent 0 par convention dans l'histoire).

Bien cordialement/Best regards

Jean-Marc Jancovici

donc le chiffrage est impossible, mais on le fait quand même, et ça s'appelle de la science consensuelle

Hé bien parle d'un accord (voir un consensus international) éthique et politique sur l'idée d'engager une décroissance des émissions de GES, accord basé sur un consensus scientifique d'un réchauffement, en science climatique.

je ne vois pas en quoi un consensus scientifique sur le réchauffement est suffisant pour justifier un accord. Il y a aussi un consensus scientifique sur le fait que les voitures font autour de un million de morts par an (ce qui est énormément plus que les morts "climatiques") , ce que personne ne met en doute, mais ça ne conduit pas à un consensus qu'il faut faire décroitre le nombre de voitures.

D'ailleurs ce n'est pas vrai qu'il y a un accord général, des tas de gens le contestent, mais on les traite de "climatosceptiques qui nient les résultats de la science". Sauf qu'aucune science n'a "démontré" quoi que ce soit en terme de but à atteindre pour le RC. Donc c'est un mensonge, et un mensonge c'est un problème.