Modérateurs : Rod, Modérateurs
Dans le monde, on était à 39.2 MILLIARDS de tCO2 émises en 2021 pour 0.8% de la population mondiale
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... cfb4b8d547Climat: les industriels émetteurs de gaz à effet de serre reçus à l'Elysée
AFP•08/11/2022
Ciment, aluminium, acier, engrais, sucre ou carburants: en pleine conférence mondiale sur le climat en Egypte, les dirigeants des cinquante sites industriels français les plus émetteurs de CO2 sont conviés mardi à l'Elysée pour examiner les moyens de continuer à produire en France, sans réchauffer la planète.
Ce sont des sites sidérurgiques de Dunkerque, des cimenteries présentes un peu partout sur le territoire, des usines chimiques du Grand Est, de l'étang de Berre ou de Normandie, des verreries ou des sites de production de sucre dans le Nord de la France.
Tout juste de retour de la COP27 à Charm el-Cheikh, Emmanuel Macron réunit leurs dirigeants à 15H00 avec l'intention d'accélérer la lutte contre le changement climatique, après un premier quinquennat jugé trop timoré en la matière par ses détracteurs.
Leur point commun est d'émettre des quantités considérables de C02 dans l'atmosphère, soit parce qu'ils brûlent du gaz pour chauffer leurs installations, soit parce qu'ils extraient certains éléments chimiques (l'hydrogène par exemple) du méthane et rejettent le CO2.
En France, l'industrie (hors transports et hors production d'énergie) représente "à peu près 20% de nos émissions de gaz à effet de serre", indique-t-on à l'Elysée, qui compte inscrire la décarbonation de l'industrie parmi les objectifs de la planification écologique lancée pour le second quinquennat d'Emmanuel Macron.
A eux seuls, les cinquante sites dont les représentants sont attendus sous les ors de l'Elysée représentent la moitié des émissions de l'industrie, soit 10% des émissions totales du pays.
"Le but c'est de baisser les émissions sans baisser la production", précise-t-on au palais présidentiel.
Ce qui signifie dans nombre de cas: changer de source d'énergie en abandonnant les énergies fossiles (pétrole ou gaz) pour se tourner vers l'électricité non émettrice de CO2, soit verte (éolienne ou solaire), soit nucléaire, soit encore de l'hydrogène décarboné, produit à partir d'électricité elle-même décarbonée. Et dans d'autres cas, de capturer et séquestrer le CO2 émis ou de le réutiliser dans le processus industriel.
- Investissements massifs -
Cela suppose aussi des investissements massifs susceptibles de renchérir les coûts de production et de fragiliser la compétitivité des entreprises concernées face à des concurrents internationaux moins pressés de se décarboner.
Après des décennies de délocalisations industrielles et une amorce timide de réindustrialisation de la France depuis 2020, l'Elysée s'inquiète ainsi de voir les investisseurs se tourner vers d'autres continents et notamment vers les Etats-Unis où un plan d'investissement vert alléchant (Inflation reduction Act) a été lancé par l'administration Biden.
"Toute la clé, c'est de faire en sorte que la décarbonation ne se transforme pas en une délocalisation massive", admet-on à l'Elysée.
"La clé sera le montant de l'aide publique qui sera consentie" pour aider les industriels, souligne Vincent Charlet, économiste à la Fabrique de l'Industrie.
"Sans aide publique, des filières entières risquent de disparaître" en France et en Europe, ajoute-t-il en citant le secteur des métaux de base, le plus exposé, qui "ne dispose pas d'assez de marge bénéficiaire pour supporter le coût de sa décarbonation" mais aussi ceux de "la chimie, du papier-carton, du ciment ou du verre, ainsi que le transport aérien".
"Le fait que l'Elysée organise une telle réunion alors que le sujet est travaillé depuis longtemps entre les filières et les administrations centrales de l'énergie et de Bercy est une très bonne nouvelle", ajoute-t-il auprès de l'AFP, "et si un cofinancement public pouvait être annoncé à cette occasion, ce serait un très beau signal".
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 58d8125b25Climat: Macron invite les industries polluantes à réduire de moitié leurs émissions de GES d'ici 10 ans
REUTERS•08/11/2022
Emmanuel Macron a demandé mardi à la cinquantaine de sites les plus polluants du pays de baisser de moitié leur volume d'émissions de gaz à effet de serre (GES) d'ici dix ans, leur promettant de nouvelles aides s'ils redoublent d'efforts en la matière.
Dans un discours à l'Elysée, le président français a demandé que les contrats de sites et de filières soient revus d'ici six mois, invitant à accélérer la décarbonation en favorisant le déploiement de l'hydrogène, la capture du CO2 et la biomasse.
Une enveloppe de cinq milliards d'euros est actuellement sur la table dans le cadre du plan France 2030.
"Si des projets et des sites sont identifiés d’ici à 18 mois, si vous doublez vos efforts (..) nous doublerons les moyens consacrés à cet enjeu et passerons l’enveloppe de cinq à dix milliards d’euros d’accompagnement public", a dit Emmanuel Macron.
Au lendemain de sa participation au sommet de la COP27 en Egypte, le chef de l'Etat a reçu à l'Elysée une cinquantaine de responsables des sites représentant à eux tous environ 10% des émissions de gaz à effet de serre du pays.
L'industrie, qui représente 10% des emplois en France, compte pour 20% du total national des émissions de gaz à effet de serre.
Parmi les 50 sites conviés à l'Elysée, qui représentent près de 30.000 emplois, figurent des cimenteries, des usines chimiques, sidérurgiques et des verreries appartenant à des groupes comme Lafarge, Saint-Gobain, ExxonMobil, ArcelorMittal et TotalEnergies, notamment.
Le président leur a demandé de mettre tout en oeuvre pour respecter l'objectif européen de réduire les GES d'au moins 55% d'ici 2030 en vue d'une neutralité carbone à l'horizon 2050.
Les Etats-Unis ont fixé le même objectif de décarbonation en prévoyant des subventions massives pour y parvenir via l'"Inflation Reduction Act" (Ira), tandis que la Chine a évoqué la date de 2060.
"Nous avons besoin d'en tirer les conséquences en Europe", a dit Emmanuel Macron au sujet des aides américaines.
"Je pense que ce n'est pas conforme aux règles de l'Organisation mondiale du commerce. Je pense que ce n'est pas amical", a ajouté le chef de l'Etat, qui a dit son intention d'en parler à Washington lors de sa visite d'Etat prévue du 30 novembre au 2 décembre.
"Il y a besoin d'un réveil européen sur ce point", a-t-il ajouté. "L'Europe ne peut pas être le seul endroit où il n'y a pas de Buy European act."
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... cfb4b8d547.............
Ciment, aluminium, acier, engrais, sucre ou carburants: les dirigeants des cinquante sites industriels français les plus émetteurs de CO2, dont le Pdg de TotalEnergies Patrick Pouyanné, ont été reçus dans la salle des fêtes de l'Elysée.
A eux seuls, ces 50 sites représentent 30.000 emplois et la moitié des émissions de l'industrie, soit 10% des émissions du pays. "Le but c'est de diminuer par deux les émissions de gaz à effet de serre de ces sites en dix ans, donc d'enlever 5% des émissions françaises", explique-t-on à l'Elysée.
Ce sont les sites sidérurgiques d'Arcelor Mittal à Dunkerque ou Fos-sur-Mer, les cimenteries de Vicat, Lafarge ou Calcia, des usines chimiques du Grand Est, de l'étang de Berre ou de Normandie, les fabricants d'engrais Yara ou Borealis, la verrerie d'Arcques, les raffineries d'ExxonMobil et TotalEnergies en Normandie, Air Liquide en région PACA, ou les sites de production de sucre de Tereos et Cristal Union dans le nord de la France.
.....................
https://www.tf1info.fr/societe/salaire- ... 39937.htmlAncien conseiller de Georges Pompidou, Bernard Esambert a observé une hausse des inégalités salariales en quelques décennies. L'écart entre le Smic et la rémunération des grands patrons serait selon lui de 1 à 240, contre seulement 1 à 12 au début des années 1970.
Pourrais-tu préciser quelles connaissances physiques ou de la vie des entreprises manquent ou sont contredites par cet article?
Bonjour jeudi,
Merci pour ces graphiques gilles, je n avais jamais vu cela aussi bien représenté.GillesH38 a écrit : ↑11 nov. 2022, 09:34J'ai un copain qui travaillait chez un cimentier qui disait exactement la même chose : si on nous oblige à baisser nos émissions carbone, on délocalisera dans des pays où c'est moins contraignant.
C'est la différence entre les crânes d'oeufs qui bossent sur des scénarios et les gens du terrain qui connaissent les réalités (moi je ne suis pas du terrain, mais j'essaie de les respecter ...)
Ceci dit c'est efficace pour faire baisser les émissions nationales.
Qui module quand même fortement la signification du graphique posté par Energy
pour faire baisser les émissions mondiales, bien sûr, c'est raté.
Merci pour ta réponse (aucun problème pour le délai!). Ma compréhension est qu’il n’y a pas de problème avec cet article en tant que tel, excepté qu’il ne relaie pas le niveau d’inquietude que ça te génère pour toi, ton entreprise, et ton rêve de voir tes enfants en hériter. Pour moi qui n’ai pas d’enjeux affectif sur la sidérurgie européenne, j’y lis l’annonce d’une politique protectionniste à venir pour protéger ton secteur d’activité des effets de bord de la transition énergétique:al2o3 a écrit : ↑11 nov. 2022, 09:08Bonjour jeudi,
Désolé, du temps de réponse, j ai encore passé toute ma semaine dans un haut fourneau en Allemagne:-)
Il y a des raisons physiques à l utilisation du carbone, par exemple
La réduction des oxydes https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réducti ... _fourneau)
Dans l industrie et notamment la lourde, ce qui est faisable est fait, un gain de 1 pour dix mille est systématiquement étudié
Le seul résultat causé par le guignol de l article et de ses copains est le suivant:
Taxe carbone en Europe = 100e/t
Coût transport chine pour un coil= 60e/t
Garantie de non taxation échanges Directs:premières 4 millions de tonnes par pays.
Résultat, c est moins cher de faire venir l acier brésilien, indien, chinois… la main d œuvre est faible dans le coût total de l acier. Même la où nous sommes compétitif, on se fait baiser par nos politiciens. Le delta avec la taxe CO2 se transforme en fuel maritime, et finance les émirs trop top.
Ces dernières semaines les Hf en fermetures. Dunkerque 1, fos sur mer 1, Allemagne 1, Espagne 1. Je rappel au passage que quand c est éteint ca ne se rallume pas. Il faut 1 an mini et
1 millards.
Mais pour être dans le thème de la file, fos+Dunkerque ça doit faire entre 3 et 5 millions de tonnes de coke de gains à la très grosse louche, nous venons de trouver un petit 1% des 10% de l article.
Pour compenser je t invite à relire l article posté par energy Isère sur l investissement de 8kkke de nipponsteel/arcelor en Inde pour faire de l’acier qui viendra chez nous.
Je peux malheureusement faire le même exercice avec l aluminium que je connais très bien.
Al2o3 l oxyde d aluminum dite alumine qui est également à réduire.
C est bien triste, nos enfants auront également besoins de jobs et de manger sans devoir se mettre à genoux devant des chinois.
Plusieurs points de ton post me laissent perplexe:…on en a déjà, avec des procédés de laboratoire depuis longtemps, plus récemment avec une démonstration de principe pré-industrielle, et on attend la première ligne de production en 2025. Est-ce qu’il manque des précisions dans ta phrase? (par exemple « rentable » après « hydrogène » ou « 100% » avant « d’acier »)
Comment expliques tu l’écart entre ton facteur 20 et le facteur 1,1-1,5 (+10-50%) qu’on peut lire de l’IEA ou d’acelor? Mon impression est que ton chiffre correspond au prix à la tonne des intrans, sans tenir compte des économies d’intrans, alors que les chiffres habituels correspondent au surcoût à la tonne d’acier produite, mais il semble rester un écart dans mes calculs de coin de table.
L’explosion des prix a devancé les choses, mais il est vrai que c’était probablement transitoire et sans grande signification à long terme.(un peu comme les prix du pétrole en 2008
).Pas compris pourquoi on utiliserait du coke plutôt que du chauffage par.induction électrique pour le liquidus. C’est dans l’idée de sauver les haut fourneaux plutôt que d’utiliser des fours à arc?
Bien sur qu’il y a des gens prêt à payer pour que leur acier soit vert, comme il y a des gens prêt à payer un surcoût pour l’électricité verte. par ailleurs si ton acier coûte 10 ou 50% plus cher, ça veut dire que les biens construits avec de l’acier coûtent 1 ou 5% plus cher (parce que la part de l’acier dans un produit fini est rarement très importante). C’est quand même pas impossible de foutre un surtaxe de quelques pourcents aux frontières!
Tu ne vois aucune possibilité que leurs compétences deviennent juste obsolète, que ce soit par généralisation des fours électriques ou avec le procédé Siderwin?
J étais à **** cette semaine tout le staff vire car pas de protection de l état pour payer les gens 5 ans en attendant, les fours ne redémarreront jamais. Tout le monde viréJeudi a écrit : ↑11 nov. 2022, 23:48Bon matin
…on en a déjà, avec des procédés de laboratoire depuis longtemps, plus récemment avec une démonstration de principe pré-industrielle, et on attend la première ligne de production en 2025. Est-ce qu’il manque des précisions dans ta phrase? (par exemple « rentable » après « hydrogène » ou « 100% » avant « d’acier »)
Comment expliques tu l’écart entre ton facteur 20 et le facteur 1,1-1,5 (+10-50%) qu’on peut lire de l’IEA ou d’acelor? Mon impression est que ton chiffre correspond au prix à la tonne des intrans, sans tenir compte des économies d’intrans, alors que les chiffres habituels correspondent au surcoût à la tonne d’acier produite, mais il semble rester un écart dans mes calculs de coin de table.
Je te parle de la réalité non de la pub qui prend tous les meilleurs chiffres au bon moment sans tenir compte des subventions . Il n y a pas d économie d intrants. Dans les gros process une molécule est une molecule,
L’explosion des prix a devancé les choses, mais il est vrai que c’était probablement transitoire et sans grande signification à long terme.(un peu comme les prix du pétrole en 2008
Celui qui pense que l hydrogène que l’on doit fabriquer sera moins cher que le charbon que l on doit ramasser est un rêveur
Pas compris pourquoi on utiliserait du coke plutôt que du chauffage par.induction électrique pour le liquidus. C’est dans l’idée de sauver les haut fourneaux plutôt que d’utiliser des fours à arc?
Simplement le coût au mégawatt, pas besoin de faire des calcules
Bien sur qu’il y a des gens prêt à payer pour que leur acier soit vert, comme il y a des gens prêt à payer un surcoût pour l’électricité verte. par ailleurs si ton acier coûte 10 ou 50% plus cher, ça veut dire que les biens construits avec de l’acier coûtent 1 ou 5% plus cher (parce que la part de l’acier dans un produit fini est rarement très importante). C’est quand même pas impossible de foutre un surtaxe de quelques pourcents aux frontières!
Lol, personne ne peut mettre 0,1% de plus que le minimum dans l industrie, personne personne personne. Je veux bien ouvrir un Topic dessus, je pense que tu n imagines pas la profondeur du gouffre entre la réalité et le greenwashing.
Finalement, 5 GW pour toute la sidérurgie européenne… c’est rien du tout! Un gros millier d’éoliennes qui tiennent dans un un parc de 40km de côté en mer, ou juste s’abstenir de fermer 5 centrales nucléaires en Allemagne.
5gw c est par hf par pour l Europe! Tu peux rajouter un zéro pour l Europe.
Tu ne vois aucune possibilité que leurs compétences deviennent juste obsolète, que ce soit par généralisation des fours électriques ou avec le procédé Siderwin?
