en fait je ne me comparerais pas à Galilée, je me comparerais plutot à un honnête homme du temps de Galilée, qui a une certaine culture scientifique, et qui est convaincu par les arguments de Galilée, et est partisan de l'héliocentrisme - en étant minoritaire, et en butte à l'hostilité des tenants de la position de l'Eglise. Ces gens là ont forcément existé à un moment, ils n'étaient pas des grands scientifiques, donc se comparer n'est pas un signe d'immodestie.Jeudi a écrit : ↑08 oct. 2022, 17:44Non, il manque dans ton experience des climatosceptiques reconvertis qui ont eu suffisamment de jugeote, ou d’aide de leurs proches, pour comprendre que leurs fantasmes d’être Galilée parle plus de leur degré d’intoxication que d’autre chose. Je te souhaite que ça t’arrive avant de te transformer en bébé Raoult, mais je peux pas dire que je sois optimiste.
Ceci dit, comme j'ai dit, mon environnement scientifique est je pense parmi les meilleurs de France , qui n'est pas un pays complètement nul scientifiquement - il n'y a donc aucune raison que personne ne puisse répondre aux questions que je pose autour de moi, si elles ont vraiment comme tu le prétends une réponse "consensuelle" chez les scientifiques.
Tiens une question toute bête parmi tant d'autres : un système de production électrique sans fossiles (et sans suffisamment d'hydraulique en excluant les vastes pays très peu peuplés comme la Norvège, l'Islande ou le Quebec) nécessite--t-il du nucléaire ou pas pour fonctionner correctement ? ce n'est pas ton avis personnel que je demande , mais de savoir si tu penses qu'il y a consensus sur le sujet parmi les scientifiques.
