Retraite vs transition

[nemo]

c'est pas le problème : le problème est comment tu empêches que ce qui est économisé (en l'occurrence du pétrole) soit utilisé pour de tout autres usages. Tu n'arrives vraiment pas à saisir ce point ?

Je t'ai répéter 100 fois comment : Par la loi, la monnaie marqué, les investissements ciblé, en mettant des obstacle aux décision capitaliste... Tu n'arrive vraiment pas à comprendre ce point?

[nemo]

Sur ces problèmes économique, en fouillant un peu, on apprend des trucs pas tristes ...comme par exemple l' INSEE qui calcul que pour le "panier", un portable qui augmente de 360% , ils le comptent comme une baisse de prix (10%) puisqu'il offre des fonctions supérieures au précédent.

Pour te rejoindre sur l'inflation à une époque la CGT publiait un chiffre de l'inflation qui entrait en contradiction avec celui de l'INSEE ce qui montre bien la dimension politique de ce chiffre (tient encore un sujet auquel Gille comprend rien : le fait qu'en science sociale y a pas de mesure neutre car "l'instrument" dépend de qui le paie, le forme...) .
Tu touches une illusion qui rejoint ce que energy évoquait quand il disait que l'INSEE ne parle pas de "bourgeoisie" (sous entendu la notion ne recouvre rien). La victoire culturelle du capitalisme depuis les années 70 à fait disparaitre les discours concurrents (au point qu'energy ne sait pas ce qu'est la bourgeoisie).
Cette illusion c'est la neutralité de l'état. Historiquement ça corresponds à une pratique de recherche d'équilibre entre les forces sociales (ce que recouvre la notion de "démocratie sociale") de la part de l'état. ça toujours été largement une mascarade mais il y avait tout de même une certaine substance et concrètement on a vu ça en marche dans les retraits des projets comme la réforme de 95 ou celle de 2006. Mais cette pratique s'est dissous de plus en plus depuis les années 80 avec mise à mort avec Sarkozy et c'est devenu manifeste à partir de la loi El Khomri. L'état est pas neutre, l'état bourgeois est au service de la bourgeoisie. Tant que le compromis du CNR a tenu ça a été mis de coté. Maintenant que ce compromis est attaqué de front par la bourgeoisie les masques tombent de plus en plus.

Tout ça pour dire que l'INSEE est pas un organisme neutre, suffit de voir les nombreux travaux de critique qu'on trouve dans le monde universitaire. Elle est un instrument construit pour servir l'état et quand l'état se "souvient" qu'il est au service de la bourgeoisie cela va se voir.

La confusion entre les pouvoirs étatiques et celui de la bourgeoisie est de plus en plus évident et la haute fonction publique mais de façon général l'ensemble des attributs de l'état quand on les analyses de ce point de vue montre leur vrai visage. On a vu ça dans les décisions du conseil constitutionnel par exemple.

[kercoz]

.

La confusion entre les pouvoirs étatiques et celui de la bourgeoisie est de plus en plus évident et la haute fonction publique mais de façon général l'ensemble des attributs de l'état quand on les analyses de ce point de vue montre leur vrai visage. On a vu ça dans les décisions du conseil constitutionnel par exemple.

L'état a supprimé les fonctionnaire du plan ..pour caser des cabinets "conseils" ( identiques à ceux des US, de Londres, d' Italie ..etc suivant une émission radio d' hier )
Histoire de montrer à Gilles que certain(e)s ont assez de Cou...pour refuser de gagner plus :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... rt-2812573

""""Ça me ferait mal au cul" : Blanche Gardin a refusé de participer à l'émission "LOL : qui rit sort !"
Par Victor Vasseur

Publié le vendredi 21 avril 2023 à 11h27

Dans un message publié sur Facebook, l’humoriste explique pourquoi elle refuse de participer à la nouvelle saison de "LOL : qui rit sort !", diffusée sur la plateforme Amazon Prime. Elle critique notamment la "somme affolante" proposée par la production.

Blanche Gardin ne participera pas à la prochaine saison de la téléréalité "LOL : qui rit sort", diffusée sur Amazon Prime Vidéo. Alors que la plateforme est visiblement en train de préparer son casting (dans la dernière édition apparaissaient notamment Jonathan Cohen, Leïla Bekhti, Pierre Niney ou encore Virginie Effira), la comédienne et humoriste a publié sur Facebook un long message détaillant les raisons qui l'ont conduite à décliner l'invitation. Elle juge démesurés les "200 000 euros" proposés "pour une journée de travail" et dénonce le modèle social dont Amazon est devenue le symbole.

[nemo]

.

La confusion entre les pouvoirs étatiques et celui de la bourgeoisie est de plus en plus évident et la haute fonction publique mais de façon général l'ensemble des attributs de l'état quand on les analyses de ce point de vue montre leur vrai visage. On a vu ça dans les décisions du conseil constitutionnel par exemple.

L'état a supprimé les fonctionnaire du plan ..pour caser des cabinets "conseils" ( identiques à ceux des US, de Londres, d' Italie ..etc suivant une émission radio d' hier )
Histoire de montrer à Gilles que certain(e)s ont assez de Cou...pour refuser de gagner plus :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... rt-2812573

Oui la "colonisation" de l'état par la bourgeoisie est de plus en plus évident. Mais c'est entrain de revenir leur mordre les fesses : je suppose que sur ce forum c'est du chinois pour la plupart des habitués mais on assiste lentement à la constitution du prolétariat en "classe pour soi". Mais le processus n'en est qu'au tout début encore.

[GillesH38]

c'est pas le problème : le problème est comment tu empêches que ce qui est économisé (en l'occurrence du pétrole) soit utilisé pour de tout autres usages. Tu n'arrives vraiment pas à saisir ce point ?

Je t'ai répéter 100 fois comment : Par la loi, la monnaie marqué, les investissements ciblé, en mettant des obstacle aux décision capitaliste... Tu n'arrive vraiment pas à comprendre ce point?

non, je ne vois absolument pas en quoi tout ça ferait que les gens ne voudraient pas gagner plus d'argent et donc plus consommer quand ils le peuvent.

C'est par 'ailleurs très bizarre que d'un coté tu sembles avoir une idée très claire des conséquences économique des mesures que tu proposes, et de l'autre tu refuses de les décrire quand on te demande de les préciser.

[GillesH38]

.

La confusion entre les pouvoirs étatiques et celui de la bourgeoisie est de plus en plus évident et la haute fonction publique mais de façon général l'ensemble des attributs de l'état quand on les analyses de ce point de vue montre leur vrai visage. On a vu ça dans les décisions du conseil constitutionnel par exemple.

L'état a supprimé les fonctionnaire du plan ..pour caser des cabinets "conseils" ( identiques à ceux des US, de Londres, d' Italie ..etc suivant une émission radio d' hier )
Histoire de montrer à Gilles que certain(e)s ont assez de Cou...pour refuser de gagner plus :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... rt-2812573

""""Ça me ferait mal au cul" : Blanche Gardin a refusé de participer à l'émission "LOL : qui rit sort !"

on parle pas d'une nana qui n'arrive pas à finir son mois on est d'accord ?

Après évidemment qu'on n'accepte pas n'importe quoi pour gagner de l'argent, sinon toutes les femmes (assez jeunes ) se prostitueraient. Je parle juste de gagner un peu plus sans rien faire d'autre que ce qu'on fait déjà.

[nemo]

c'est pas le problème : le problème est comment tu empêches que ce qui est économisé (en l'occurrence du pétrole) soit utilisé pour de tout autres usages. Tu n'arrives vraiment pas à saisir ce point ?

Je t'ai répéter 100 fois comment : Par la loi, la monnaie marqué, les investissements ciblé, en mettant des obstacle aux décision capitaliste... Tu n'arrive vraiment pas à comprendre ce point?

non, je ne vois absolument pas en quoi tout ça ferait que les gens ne voudraient pas gagner plus d'argent et donc plus consommer quand ils le peuvent.

Quel rapport entre empêcher les investissements dans des domaines consommant davantage de pétrole pour les orienter vers des domaines "vertueux" et "que les gens ne voudraient pas gagner plus d'argent et consommer quand ils peuvent"? est ce que tu as entendu parler de truc qui s'appelle la taxe? Quand tu me fais des réponses comme ça je doute : "est-il vraiment idiot ou fait-il exprès?"

[GillesH38]

Je t'ai répéter 100 fois comment : Par la loi, la monnaie marqué, les investissements ciblé, en mettant des obstacle aux décision capitaliste... Tu n'arrive vraiment pas à comprendre ce point?

non, je ne vois absolument pas en quoi tout ça ferait que les gens ne voudraient pas gagner plus d'argent et donc plus consommer quand ils le peuvent.

Quel rapport entre empêcher les investissements dans des domaines consommant davantage de pétrole pour les orienter vers des domaines "vertueux" et "que les gens ne voudraient pas gagner plus d'argent et consommer quand ils peuvent"? est ce que tu as entendu parler de truc qui s'appelle la taxe? Quand tu me fais des réponses comme ça je doute : "est-il vraiment idiot ou fait-il exprès?"

la taxe ne fait que répartir les dépenses autrement entre dépenses privées et dépenses publiques. Mais bon admettons que tu saches évaluer les conséquences de tes mesures, pourquoi tu ne réponds pas alors à ma première question : comment évoluerait le PIB mondial et la consommation mondiale de ressources si on appliquait ton programme ?

tu sais le dire, ou pas ?

si oui, alors pourquoi tu ne le dis pas , et si non , comment peux tu etre sur que ça n'augmenterait finalement pas la consommation ?

[nemo]

Après évidemment qu'on n'accepte pas n'importe quoi pour gagner de l'argent, sinon toutes les femmes (assez jeunes ) se prostitueraient. Je parle juste de gagner un peu plus sans rien faire d'autre que ce qu'on fait déjà.

Tu connais beaucoup de moyen de gagner plus "sans rien faire d'autre que ce qu'on fait déjà"? Tu as du remarquer que les salaires augmentaient moins vite que l'inflation en France depuis des décennies. Tu as vu en direct qu'on a fait accepter un appauvrissement généralisé depuis tant d'années à la grande masse de la population (et encore on parle pas de l'appauvrissement indirect par l'attaque aux services publics) pour les beaux yeux des actionnaires. Comme quoi la société et les motivations des gens c'est un poil plus compliqué que "nous y en a vouloir des sous."

[nemo]

la taxe ne fait que répartir les dépenses autrement entre dépenses privées et dépenses publiques.

La taxe si elle est suffisamment dissuasive empêche aussi certain choix. Par exemple il est évident que la taxe sur l'essence limite l'utilisation des véhicules.

[kercoz]

on parle pas d'une nana qui n'arrive pas à finir son mois on est d'accord ?

Après évidemment qu'on n'accepte pas n'importe quoi pour gagner de l'argent, sinon toutes les femmes (assez jeunes ) se prostitueraient. Je parle juste de gagner un peu plus sans rien faire d'autre que ce qu'on fait déjà.

Il faudrait faire une stat du % des nanas qui ont choisi de se prostituer une fois par semaine, ...voire une fois par mois ...pour une vie cool et un SUV....."sans rien faire d'autre que ce qu'elle font déja"

[GillesH38]

Après évidemment qu'on n'accepte pas n'importe quoi pour gagner de l'argent, sinon toutes les femmes (assez jeunes ) se prostitueraient. Je parle juste de gagner un peu plus sans rien faire d'autre que ce qu'on fait déjà.

Tu connais beaucoup de moyen de gagner plus "sans rien faire d'autre que ce qu'on fait déjà"? Tu as du remarquer que les salaires augmentaient moins vite que l'inflation en France depuis des décennies.

pas depuis "des" décennies, depuis une décennie environ. Sinon avant ils augmentaient plus vite , c'est le principe de la croissance économique, donc ça répond à ta question. Et c'est le cas encore dans des pays en développement.

[GillesH38]

la taxe ne fait que répartir les dépenses autrement entre dépenses privées et dépenses publiques.

La taxe si elle est suffisamment dissuasive empêche aussi certain choix. Par exemple il est évident que la taxe sur l'essence limite l'utilisation des véhicules.

du coup t'as toujours pas répondu à ma question : es tu capable de dire quel serait l'effet des mesures que tu préconises sur le PIB et la consommation de ressources, oui, ou non ?

[nemo]

pas depuis "des" décennies, depuis une décennie environ. Sinon avant ils augmentaient plus vite , c'est le principe de la croissance économique, donc ça répond à ta question. Et c'est le cas encore dans des pays en développement.

Toi t'as pas lu Piketty. Non mon vieux les salaires stagnent depuis le début des années 2000 tandis que l'inflation certes encore faible était elle bien présente. Et ce sans parler de la dégradation spectaculaire des services publics comme je l'ai dit plus haut. Ce n'est pas parce que la richesse globale produite augmente que les salaires augmentent malheureusement parce qu'il y a un autre facteur que tu sembles oublier: à qui va la richesse produite.

[GillesH38]

je ne vais pas discuter le détail des théories de Piketty mais on est bien d'accord que si il fait ce constat, c'est pour le déplorer, et qu'il ne dit pas du tout que cette stagnation est une bonne chose et qu'elle est souhaitable et volontaire ? ce qui revient exactement à ce que je dis, la stagnation ou la perte du pouvoir d'achat globale se fait sous la contrainte et pas de façon volontaire.

et j'attends toujours la réponse à ma question : es tu capable de prédire l'impact que tes mesures auraient sur le PIB, les salaires moyens, et la consommation de ressources, oui, ou non ?