Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[GillesH38]

Donc personne n'est capable de dire dans l'absolu quel est le bon revenu à avoir pour chacun, et il n'y a aucune chance que l'avis d'un seul soit suivi par tous, donc chacun est libre de se fixer le niveau comme il l'entend on est d'accord?

En revanche, je pense que Cecile Duflot, Cahuzac et consorts ne produisent pas de services. Personne ne veut payer pour leur travail. Ils sont dans un petit entresoi et de jeu d'influence improductif pour avoir acces a des postes qui te permettent d'avoir beaucoup d'argent sur argent public sans vraiment produire quoi que ce soit. Meme chose pour les multinationales d'ailleurs, dont la richesse vient souvent quand on regarde les details de distorsion de concurrence.

ok "tu penses que", mais tu ne t'attends pas à ce que le monde entier suive tes avis on est d'accord? il y n'y a que des lois qui peuvent limiter et réguler la répartition des richesses, mais ce sera toujours un équilibre statistique entre les désirs des uns et les contraintes posées par la société ?

[LeLama]

Donc personne n'est capable de dire dans l'absolu quel est le bon revenu à avoir pour chacun, et il n'y a aucune chance que l'avis d'un seul soit suivi par tous, donc chacun est libre de se fixer le niveau comme il l'entend on est d'accord?

En revanche, je pense que Cecile Duflot, Cahuzac et consorts ne produisent pas de services. Personne ne veut payer pour leur travail. Ils sont dans un petit entresoi et de jeu d'influence improductif pour avoir acces a des postes qui te permettent d'avoir beaucoup d'argent sur argent public sans vraiment produire quoi que ce soit. Meme chose pour les multinationales d'ailleurs, dont la richesse vient souvent quand on regarde les details de distorsion de concurrence.

ok "tu penses que", mais tu ne t'attends pas à ce que le monde entier suive tes avis on est d'accord? il y n'y a que des lois qui peuvent limiter et réguler la répartition des richesses, mais ce sera toujours un équilibre statistique entre les désirs des uns et les contraintes posées par la société ?

Je ne connais aucune personne "normale" qui pense vraiment differemment. C'est justement la signature du pb democratique. 98% des gens autour de moi sont d'accord pour dire que les multi doivent payer les memes impots que les pme et que les avantages obtenus par deformation de concurrence et lobbying sont illégitimes. Et pourtant ces avantages augmentent d'annees en annee, les multi payaient presque autant que les pme vers le debut des annees 80. A cette epoque, y'avait des magasins de chaussure, des petits libraires, des magasins de vetement independants, ...

Si l'evolution du monde correspondait au souhait des gens, ce ne serait pas embetant. Mais il est flagrant que non. Tu peux faire facilement le test autour de toi et demander a ton entourage combien jugent normal qu'on soit passé d'une taxation sur le ca 50% a moins de 10% pour les multi, et que cette taxation soit restée a 50% grosso modo pour les pme. Meme toi qui defends la plupart du temps les interets des puissants, je pense que tu es d'accord pour dire qu'une taxation identique entre pme et multi serait davantage equitable.

Le fait que l'evolution du monde favorise les ultra-riches contrairement au souhait ultra-majoritaire des gens, et que les media ne promeuvent que des ultra-riches qui assureront la perennité du systeme est pour moi ce qui montre que notre systeme est organisé comme un systeme ploutocratique.

[LeLama]

Disons que je m'attends a ce que ca pete vraiment dans le futur. Il n'y a plus de contre pouvoir possible dans le contexte actuel. Donc ca va dériver encore qq anees jusqu'a ce que ca casse sans doute de maniere violente. Mon pronostic sous toute reserve est : renforcement dans les annees futures du capitalisme autoritaire qui va degenerer vers un capitalisme totalitaire, et mouvements d'opposition tres violents.

[energy_isere]

Même Aurélien Barrau est passé prof.

Qu'est ce qu'il faut lire entre les lignes ?

[energy_isere]

Oui sans doute, mais comme il est pas bête il va suivre le même raisonnement. Donc la question est : est ce que ça vaut le coup d'essayer de récuperer cet argent planqué puis ''d'en profiter'' avec la quasi certitude d'avoir aussi à ''profiter'' des embêtements liés aux ragots, harcélement de certains politiques, attaque en justice, procédures sans fin d'avocats, réponses à juges pointilleux, etc ......

J'ai pas l'impression que le niveau "d'ennui" que ça leur vaux les dissuade. Regarde Sarkozy par exemple mais en réalité le nombre de personnes concerné recouvre la presque totalité de nos politiques et grand dirigeant d'entreprise.

ben non, P.Balkany il a quand méme fini à faire de la Taule. B.Tapie aussi. La justice arrive quand même à en coincer.

[GillesH38]

Meme toi qui defends la plupart du temps les interets des puissants, je pense que tu es d'accord pour dire qu'une taxation identique entre pme et multi serait davantage equitable.

je me demande bien où tu as pu lire que je défendais "les intérêts des puissants", je ne sais même pas où commence "les puissants" pour toi (ni pour moi)

Le fait que l'evolution du monde favorise les ultra-riches contrairement au souhait ultra-majoritaire des gens, et que les media ne promeuvent que des ultra-riches qui assureront la perennité du systeme est pour moi ce qui montre que notre systeme est organisé comme un systeme ploutocratique.

et le fait que a) ça existe et b) que tu le déplores montre bien que la grande majorité des gens ont envie de gagner plus d'argent : les riches pour maintenir leurs avantages et les pauvres pour les récupérer (je ne dis pas qu'ils ont tort, je le constate c'est tout).

[GillesH38]

Disons que je m'attends a ce que ca pete vraiment dans le futur. Il n'y a plus de contre pouvoir possible dans le contexte actuel. Donc ca va dériver encore qq anees jusqu'a ce que ca casse sans doute de maniere violente. Mon pronostic sous toute reserve est : renforcement dans les annees futures du capitalisme autoritaire qui va degenerer vers un capitalisme totalitaire, et mouvements d'opposition tres violents.

bah tu oublies juste que si les gens veulent se révolter ils peuvent voter pour des gens qui affichent leur hostilité au capitalisme, c'est pas ça qui manque quand même.

[LeLama]

je me demande bien où tu as pu lire que je défendais "les intérêts des puissants", je ne sais même pas où commence "les puissants" pour toi (ni pour moi)

C'est mon opinion sur toi, en te lisant depuis des années. L'impression que je ressens à la lecture de tes posts.

[LeLama]

Disons que je m'attends a ce que ca pete vraiment dans le futur. Il n'y a plus de contre pouvoir possible dans le contexte actuel. Donc ca va dériver encore qq anees jusqu'a ce que ca casse sans doute de maniere violente. Mon pronostic sous toute reserve est : renforcement dans les annees futures du capitalisme autoritaire qui va degenerer vers un capitalisme totalitaire, et mouvements d'opposition tres violents.

bah tu oublies juste que si les gens veulent se révolter ils peuvent voter pour des gens qui affichent leur hostilité au capitalisme, c'est pas ça qui manque quand même.

Tu as donc mal compris ce que j'ai expliqué dans les posts precédents. Je ne vais pas me répeter. Tu peux relire.

[GillesH38]

ça serait bien que tu retrouves un post où je défends "les intérêts des puissants", La seule chose que je dis qui me semble difficile à accepter pour toi ou d'autres comme Nemo ou Kercoz, c'est de dire que la grande majorité des gens a envie d'améliorer son niveau de vie et que la plupart du temps, ça passe par gagner plus d'argent. Ca n'a rien à voir avec défendre les puissants puisque c'est au contraire une revendication traditionnelle de la gauche que les pauvres gagnent plus d'argent. C'est juste avec le discours climatique que c'est devenu contradictoire avec le fait de baisser voire de supprimer la consommation de fossiles (ce qui n'était pas une préoccupation avant). je me contente de relever la contradiction qui est apparue avec ce double discours, mais ça n'a rien à voir avec "défendre les puissants". il n'y aurait pas d'ultra riches que le problème serait exactement le même.

[GillesH38]

Disons que je m'attends a ce que ca pete vraiment dans le futur. Il n'y a plus de contre pouvoir possible dans le contexte actuel. Donc ca va dériver encore qq anees jusqu'a ce que ca casse sans doute de maniere violente. Mon pronostic sous toute reserve est : renforcement dans les annees futures du capitalisme autoritaire qui va degenerer vers un capitalisme totalitaire, et mouvements d'opposition tres violents.

bah tu oublies juste que si les gens veulent se révolter ils peuvent voter pour des gens qui affichent leur hostilité au capitalisme, c'est pas ça qui manque quand même.

Tu as donc mal compris ce que j'ai expliqué dans les posts precédents. Je ne vais pas me répeter. Tu peux relire.

c'est pareil pour toi alors si tu interprètes ce que je dis comme "défendre les puissants"

[energy_isere]

ah mais c'est que sur ce forum il y a des gens que je nommerais pas pour qui ne pas taper sur les puissant est synonyme de ''défendre les puissants"

[LeLama]

ah mais c'est que sur ce forum il y a des gens que je nommerais pas pour qui ne pas taper sur les puissant est synonyme de ''défendre les puissants"

Ceux qui ne pensent rien et ne disent rien n'existent pas. La vie avance sans eux. Les taxations des multinationales sont passées de 50% du ca a moins de 10%, peut etre meme négatives pour ceux qui vont intelligemment a la chasse aux subventions, c'est un fait. Ca va aller encore plus loin ou ca va aller dans l'autre sens en fonction de l'activité politique. Ceux qui ne se prononcent pas et ne disent rien ne défendent pas les puissants, ils sont inexistants politiquement. Le monde va continuer a bouger sans eux.

Par ailleurs demander une taxation équilibrée entre pme et multinationales ne me semble pas etre synonyme de taper sur les puissants. En revanche, dire que cette taxation déséquilibrée n'est pas un problème, ou tourner la tête pour ne pas la voir, revient de fait à cautionner le déséquilibre du monde actuel.

[phyvette]

Même Aurélien Barrau est passé prof.

Qu'est ce qu'il faut lire entre les lignes ?

Aurélien Barrau au non de la limitation du RCA, de la préservation de la planète et de sa biodiversité est un ardent promoteur de la sobriété, favorable à une décroissance volontaire, un écologiste convaincu végan et militant, et donc devrait défendre une baisse de pouvoir d'achat global.

Alors Gilles avec une grande perfidie, note que toute ses belles idées, n'empêche pas Aurélien Barrau de prendre le pognon quand il le peut.

[energy_isere]

Même Aurélien Barrau est passé prof.

Qu'est ce qu'il faut lire entre les lignes ?

Aurélien Barrau au nom de la limitation du RCA, de la préservation de la planète et de sa biodiversité est un ardent promoteur de la sobriété, favorable à une décroissance volontaire, un écologiste convaincu végan et militant, et donc devrait défendre une baisse de pouvoir d'achat global.

Alors Gilles avec une grande perfidie, note que toute ses belles idées, n'empêche pas Aurélien Barrau de prendre le pognon quand il le peut.

ah bon, il ne reverse pas une partie de son salaire à la lutte contre le CO2 ? Un fourbe à la solde des puissantes firmes multinationale comme le dit leLama ?