Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[nemo]

bon, je pense que si tu crois que ton vote ou ton non vote va faire disparaitre tous les problèmes, tu seras forcément déçu. Je préfère être réaliste que déçu, mais chacun ses goûts.

Entre faire disparaitre tout les problèmes et n'avoir aucun effet du tout il y a une marge. Mais tu as le droit de te plaire dans ton impuissance politique.

ben oui mais comme tu poses la question, j'ai l'impression que tu demandes à un vote d'éviter tous les problèmes possibles. Il n'y a évidemment aucun vote ( ou non-vote ) qui va te "garantir" qu'un problème particulier ne se produira plus jamais.

Pourquoi tu inventes systématiquement? J'ai parlé d'un problème précis et j'ai pas parler de "garantir" quoi que ce soit (pourquoi des guillemets sur un mot que j'ai pas utilisé?) et encore moins à jamais. Je te demande si tu proposes quelque chose pour ce problème comme chaque fois tu n'as rien à dire sauf que ce que tous les autres proposes ne marchera pas, est inutile et cache probablement des intentions criminelles ou totalitaires.
Tu es juste dans une entreprise de désarmement des esprits, dans une idéologie de l'impuissance politique sous couvert d'être "raisonnable". C'est vraiment une des propagandes les plus nuisibles et insidieuses que j'ai jamais rencontré.

[LeLama]

Tu es juste dans une entreprise de désarmement des esprits, dans une idéologie de l'impuissance politique sous couvert d'être "raisonnable".

Oui, j'aime bien le terme. Entrerprise de désarmement des esprits. C'est exactement ca le positionnement politique de Gilles. Il ne l'assume pas, mais c'est ce qu'il dit en continu depuis des annees. Il essaie systematiquement de ramener toute discussion politique a une seule question : "voulez vous une dictature ou le systeme electoral d'aujourd'hui en l'etat". C'est sa stratégie ( consciente ou pas ?? ) pour éteindre toute proposition d'amelioration de l'existant.

[GillesH38]

Entre faire disparaitre tout les problèmes et n'avoir aucun effet du tout il y a une marge. Mais tu as le droit de te plaire dans ton impuissance politique.

ben oui mais comme tu poses la question, j'ai l'impression que tu demandes à un vote d'éviter tous les problèmes possibles. Il n'y a évidemment aucun vote ( ou non-vote ) qui va te "garantir" qu'un problème particulier ne se produira plus jamais.

Pourquoi tu inventes systématiquement? J'ai parlé d'un problème précis et j'ai pas parler de "garantir" quoi que ce soit (pourquoi des guillemets sur un mot que j'ai pas utilisé?) et encore moins à jamais.

bah pour moi j'ai compris que tu demandais qu'un vote garantisse que ça ne se reproduise pas, quand tu as dit

si tu penses que ça indique un certain dysfonctionnement démocratique pour qui proposes-tu de voter pour qu'un tel dysfonctionnement ne se reproduise pas

donc je ne pense pas qu'un vote, quel qu'il soit, ne puisse assurer que tel ou tel dysfonctionnement ne se reproduise pas- du coup je ne suis pas capable de proposer un vote qui atteigne ce but.

Je te demande si tu proposes quelque chose pour ce problème comme chaque fois tu n'as rien à dire sauf que ce que tous les autres proposes ne marchera pas, est inutile et cache probablement des intentions criminelles ou totalitaires.
Tu es juste dans une entreprise de désarmement des esprits, dans une idéologie de l'impuissance politique sous couvert d'être "raisonnable". C'est vraiment une des propagandes les plus nuisibles et insidieuses que j'ai jamais rencontré.

c'est drôle mais on pourrait employer exactement les mêmes termes pour qualifier les discours qui remettent en cause les démocraties électives : hasard, ou pas ?

[GillesH38]

Oui, j'aime bien le terme. Entrerprise de désarmement des esprits. C'est exactement ca le positionnement politique de Gilles. Il ne l'assume pas, mais c'est ce qu'il dit en continu depuis des annees. Il essaie systematiquement de ramener toute discussion politique a une seule question : "voulez vous une dictature ou le systeme electoral d'aujourd'hui en l'etat". C'est sa stratégie ( consciente ou pas ?? ) pour éteindre toute proposition d'amelioration de l'existant.

c'est une très mauvaise manière de représenter ce que j'ai dit, parce que j'ai dit exactement le contraire : moi je n'ai rien contre changer le système d'aujourd'hui, je voudrais juste savoir ce que vous proposez à la place et par quel moyen vous voulez faire changer les choses ? c'est vous qui ne répondez jamais clairement, et qui transformez ça ensuite en "tu ne veux rien changer" - alors que je n'ai jamais dit ça. Et après vous parlez d'honnêteté intellectuelle en faisant la morale ...

[LeLama]

moi je n'ai rien contre changer le système d'aujourd'hui,

Nan, mais le déni Le mec qui ne se comprend meme pas lui même

[GillesH38]

moi je n'ai rien contre changer le système d'aujourd'hui,

Nan, mais le déni Le mec qui ne se comprend meme pas lui même

merci de citer un passage qui contredirait ce que je dis là, si tu prétends que je me contredis.

[nemo]

donc je ne pense pas qu'un vote, quel qu'il soit, ne puisse assurer que tel ou tel dysfonctionnement ne se reproduise pas- du coup je ne suis pas capable de proposer un vote qui atteigne ce but.

Alors que proposes-tu? Qu'on sert les dents en attendant qu'il se décident à devenir honnête? N'y a-t-il vraiment rien qu'on puisse faire en tant que citoyen pour qu'un contrôle des décisions politiques et administrative limite (pas "fasse disparaitre à jamais" ) ce genre de problème.

Je te demande si tu proposes quelque chose pour ce problème comme chaque fois tu n'as rien à dire sauf que ce que tous les autres proposes ne marchera pas, est inutile et cache probablement des intentions criminelles ou totalitaires.
Tu es juste dans une entreprise de désarmement des esprits, dans une idéologie de l'impuissance politique sous couvert d'être "raisonnable". C'est vraiment une des propagandes les plus nuisibles et insidieuses que j'ai jamais rencontré.

c'est drôle mais on pourrait employer exactement les mêmes termes pour qualifier les discours qui remettent en cause les démocraties électives : hasard, ou pas ?

N'importe quoi si mon discours promeut quoi que ce soit c'est certainement pas l'impuissance politique. Un de tes recours quand t'as rien à dire le "c'est celui qui dit qui est" mais comme tes interlocuteurs ont eux dépassé le niveau cours de récré depuis quelque décennies ça ne marche pas.

[nemo]

moi je n'ai rien contre changer le système d'aujourd'hui,

Nan, mais le déni Le mec qui ne se comprend meme pas lui même

merci de citer un passage qui contredirait ce que je dis là, si tu prétends que je me contredis.

Mais t'as pas besoin de la dire. Au contraire le dire serait l'assumer et devoir défendre la position. Tu es bien trop malhonnête pour ça. tu préfères juste systématiquement dire que tous ce qui est proposé est pire que l'existant du coup jamais rien de ce qui est proposé ne trouve ton assentiment. JAMAIS. Tu peux essayer de faire croire que c'est un hasard mais c'est juste nous prendre pour des cons.

[GillesH38]

donc je ne pense pas qu'un vote, quel qu'il soit, ne puisse assurer que tel ou tel dysfonctionnement ne se reproduise pas- du coup je ne suis pas capable de proposer un vote qui atteigne ce but.

Alors que proposes-tu? Qu'on sert les dents en attendant qu'il se décident à devenir honnête? N'y a-t-il vraiment rien qu'on puisse faire en tant que citoyen pour qu'un contrôle des décisions politiques et administrative limite (pas "fasse disparaitre à jamais" ) ce genre de problème.

bah si tu as tout à fait le droit de dire publiquement que ça te pose problème et d'interpeller ton député, et contribuer à faire modifier les règles... après franchement personnellement c'est pas ça qui m'empêche de dormir.

N'importe quoi si mon discours promeut quoi que ce soit c'est certainement pas l'impuissance politique. Un de tes recours quand t'as rien à dire le "c'est celui qui dit qui est" mais comme tes interlocuteurs ont eux dépassé le niveau cours de récré depuis quelque décennies ça ne marche pas.

j'en sais rien de ce que tu promeus, puisque tu ne l'as jamais clairement expliqué ... (en tout cas si c'est clair pour toi, ça l'est pas pour moi et je pense pour pas mal de lecteurs du forum).

[GillesH38]

Nan, mais le déni Le mec qui ne se comprend meme pas lui même

merci de citer un passage qui contredirait ce que je dis là, si tu prétends que je me contredis.

Mais t'as pas besoin de la dire. Au contraire le dire serait l'assumer et devoir défendre la position. Tu es bien trop malhonnête pour ça. tu préfères juste systématiquement dire que tous ce qui est proposé est pire que l'existant du coup jamais rien de ce qui est proposé ne trouve ton assentiment.

c'est pas vrai j'ai dit explicitement que la démocratie française était surement perfectible. Ca n'implique pas que renoncer à l'élection de députés soit l'amélioration dont elle a besoin, d'autant plus que les pays qui sont mieux placés qu'elle en terme de démocratie ont tous aussi une assemblée de députés élue.

[nemo]

donc je ne pense pas qu'un vote, quel qu'il soit, ne puisse assurer que tel ou tel dysfonctionnement ne se reproduise pas- du coup je ne suis pas capable de proposer un vote qui atteigne ce but.

Alors que proposes-tu? Qu'on sert les dents en attendant qu'il se décident à devenir honnête? N'y a-t-il vraiment rien qu'on puisse faire en tant que citoyen pour qu'un contrôle des décisions politiques et administrative limite (pas "fasse disparaitre à jamais" ) ce genre de problème.

bah si tu as tout à fait le droit de dire publiquement que ça te pose problème et d'interpeller ton député, et contribuer à faire modifier les règles...

Et c'est clair que ça va être très efficace ça comme démarche. C'est pas comme si ça avait été essayé comment n'y a-t-on pas pensé?

après franchement personnellement c'est pas ça qui m'empêche de dormir.

Comme si mon exemple était un problème isolé et pas un problème global et systémique. La corruption ça tue mais c'est pas grave parce que c'est pas moi que ça tue.

[nemo]

merci de citer un passage qui contredirait ce que je dis là, si tu prétends que je me contredis.

Mais t'as pas besoin de la dire. Au contraire le dire serait l'assumer et devoir défendre la position. Tu es bien trop malhonnête pour ça. tu préfères juste systématiquement dire que tous ce qui est proposé est pire que l'existant du coup jamais rien de ce qui est proposé ne trouve ton assentiment.

c'est pas vrai j'ai dit explicitement que la démocratie française était surement perfectible

Qu'est ce que tu proposes comme changement?

[GillesH38]

Et c'est clair que ça va être très efficace ça comme démarche. C'est pas comme si ça avait été essayé comment n'y a-t-on pas pensé?

quelle autre démarche a clairement prouvé son efficacité selon toi ?

[GillesH38]

Mais t'as pas besoin de la dire. Au contraire le dire serait l'assumer et devoir défendre la position. Tu es bien trop malhonnête pour ça. tu préfères juste systématiquement dire que tous ce qui est proposé est pire que l'existant du coup jamais rien de ce qui est proposé ne trouve ton assentiment.

c'est pas vrai j'ai dit explicitement que la démocratie française était surement perfectible

Qu'est ce que tu proposes comme changement?

si j'étais candidat à la présidentielle j'y aurais surement plus réfléchi . Je dis juste que je ne considère pas que le système français soit le nec plus ultra de la démocratie, sans forcément avoir une idée très claire des bonnes mesures à prendre. Je suppose que tu admets aussi par exemple qu'on puisse encore avoir des marges d'amélioration sur les fusées, sans être vraiment capable de dire lesquelles? en tout cas c''était juste pour contredire l'idée que je défendrais à tout prix la position qu'il ne faut rien changer du tout : je suis ouvert à des propositions , encore faut il que ces propositions existent concrètement (ce qui n'est pas vraiment le cas des votres), et qu'elles soient examinées en débat contradictoire pour en jauger les avantages et les inconvénients.

[mobar]

en tout cas c''était juste pour contredire l'idée que je défendrais à tout prix la position qu'il ne faut rien changer du tout : je suis ouvert à des propositions , encore faut il que ces propositions existent concrètement (ce qui n'est pas vraiment le cas des votres), et qu'elles soient examinées en débat contradictoire pour en jauger les avantages et les inconvénients.

Pour qu'une proposition soit examinée en débat contradictoire, il faut d'abord qu'il y ai possibilité de débat et que les positions des uns et des autres, surtout quand ce sont celles de la majorité des citoyens soient intégrées à la loi!
Ce qui n'est pas le cas dans le régime autocratique actuel!!

Ton déni de la réalité est hallucinant et tu ne t'en rends même pas compte!