Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ben non, parce qu'ils l'ont fait.
à ton avis, c'est quoi qui est responsable du prix auquel on peut produire le 100 millionième baril chaque jour ? la demande, ou la géologie?mobar a écrit : ↑11 mai 2023, 08:13Ne fait pas l'idiot personne ne vends à prix coutant et plus la société est complexe et a à payer des services plus les prix augmentent suite aux impôts, taxes et cotisations pour payer infrastructures, éducation, santé, police, justice et bullshits jobs qui garantissent que le pékin lambdasoit occupé ce qui lui évite de penser et de s'occuper de ses affaires!GillesH38 a écrit : ↑10 mai 2023, 22:47ah oui c'est vrai ça, comment ça se fait que les producteurs à qui l'extraction coûte 5 $ le baril en profitent lâchement pour le vendre au prix marginal de la demande et pas à prix coûtant ??mobar a écrit : ↑10 mai 2023, 19:14ça n'a rien a voir avec le prix du baril!
On vend pratiquement au même prix sur les marchés des pétroles qui coutent à extraire moins de 5 $ et ceux qui en coutent 100$!
Et le consommateur lambda, il le paye chez nous plus de 300$!
L'économie de marché et l'argent magique, ça te dis quelque chose?
C'est bien la preuve que ce n'est pas la géologie qui contraint la production et fait le prix, mais la demande!
La demande en or, cuivre, étain et même chevaux n'a pas diminué.
J’ai bien compris que c’est ta position (et celle de rod). Ma question est: qu’est ce que ça te prendrait pour considérer que votre erreur est un problème qualitatif plutôt que quantitatif.
Et de transformer de la matières stérile en matière première, que ce soit par amélioration du recyclage ou en changeant la barre de ce qui est considéré du minerai versus du stérile. Autrement dit, tu as bien raison que le pétrole fossile aura toujours une utilité (ne serait-ce que pour les géologues), mais ça restera autant vrai quand le pétrole d’origine fossile sera un marché de niche bien plus petit que les carburants d’origine renouvelable ou fissile.
Le problème est que je comprends pas la nature de ton objection. je t'avoue que j'ai jamais pris le temps de lire tes posts sur le sujet dans ta longue controverse avec gilles parce que je l'avais pris en cours et qu'à ce moment c'était à peu près incompréhensible sauf à se relire des pages et des pages de ping pong entre toi et lui qui plus est dispersé un peu partout sur le forum. J'ai besoin que tu sois plus explicite. Qu'est ce qui limite la production? Cette limite est significative de quoi ? A quel aspect qualitatif fait tu références?
A vrai dire il n’arrête pas de dire une chose et son contraire, parfois dans le même post. Tu devrais plutôt le juger sur ses constantes, que ce soit la prédiction d’une catastrophe nucléaire en Ukraine, le rôle du soleil dans le RC, et bien sur le grand impact sur la guerre en Ukraine de répéter, sur oleocene, qu’il faut tuer Poutine.
Tu n’as pas besoin de comprendre mon objection personnelle pour savoir ce qui t’amènerait toi à changer d’avis sur la fragilité de nos économies envers les réserves de pétrole.nemo a écrit : ↑11 mai 2023, 15:06Le problème est que je comprends pas la nature de ton objection.
D'accord dis comme ça je peux répondre. Je considérerais que nos économies supporteraient sans trop de souci une baisse importante de l'approvisionnement en pétrole si le remplacement de celui-ci notamment pour le transport est relativement facile. Tel que je comprends la situation aujourd'hui le remplacement par des véhicules électriques soulève beaucoup de problème qu'on pourra pas aisément lever ce qui pousse à penser que les flux vont ralentir. Donc si tu me montres que dans 25 ans la flotte de camions et de véhicule personnel sera remplacé et qu'on pourra produire et acheminé l'électricité voulu sans aucun souci je te donnerais raison.
On va continuer à l'utiliser on est bien d'accord ... tant qu'il y en aura ET qu'il sera compétitif!
Nécessité fait loi!Rod a écrit : ↑11 mai 2023, 16:17
Et le pétrole, ce n'est pas que le transport: il y a toute la pétrochimie et l'agriculture. Je ne vois pas trop ce qui pourrait le remplacer, dans les bonnes ordres de grandeur, dans les 30 prochaines années.
10kwh dans un litre liquide, stockable à la PA, à 20°C, dans le premier récipient venu sans perte dans le temps, c'est imbattable!
Si tu la trouve, je suis preneur!
Pour le pétrole de schiste étant entendu qu'on ne l'a pratiquement exploité industriellement qu'aux US, et qu'il est probable sinon certain qu'on en trouvera dans bien d'autres bassins sédimentaires, je ne ferais pas de prédiction chiffrée mais je dirais qu'on en a probablement pour au moins jusqu'à la fin de ce siècle et probablement jusqu'en 2150La production mondiale de pétrole conventionnel (près des 3/4 de la production totale de pétrole) « a franchi un pic en 2008 à 69 millions de barils par jour (Mb/j), et a décliné depuis d’un peu plus de 2,5 Mb/j ». L’AIE estime que ce déclin ne sera pas interrompu (cf. World Energy Outlook 2018, p. 142) ; précisons que cette évolution fatidique a été correctement prédite dès la fin des années 90 : il s’agit ici seulement de la confirmation d’un état de fait.
Excellent. La réciproque marche, si on constate que non, j’estimerais m’être complètement planté sur l’importance des obstacles techniques restants. En fait ça marche même à plus court terme: par exemple si la Norvège/Suédé/Californie arrêtait ou ralentissait fortement leur transition, victoire d’étape pour toi.nemo a écrit : ↑11 mai 2023, 15:26D'accord dis comme ça je peux répondre. Je considérerais que nos économies supporteraient sans trop de souci une baisse importante de l'approvisionnement en pétrole si le remplacement de celui-ci notamment pour le transport est relativement facile. Tel que je comprends la situation aujourd'hui le remplacement par des véhicules électriques soulève beaucoup de problème qu'on pourra pas aisément lever ce qui pousse à penser que les flux vont ralentir. Donc si tu me montres que dans 25 ans la flotte de camions et de véhicule personnel sera remplacé et qu'on pourra produire et acheminé l'électricité voulu sans aucun souci je te donnerais raison.
Quelle est ton evaluation de ces ordres de grandeur pour les procédés thermochimiques ou autre qui te semblent difficiles à passer en version agrorenouvelable?
Effectivement l’huile de palme est dure à battre par sa versatilité (on peut même l’employer en cuisine!). Mais ça ne veut pas dire qu’elle ne peut pas être remplacée plus efficacement dans des procédés spécifiques. Par exemple les meilleurs trains, métro, tramway, vélos sont imbattables en version électrifiée, ne serait-ce que pour diminuer les coûts médicaux associés aux particules fines et autres polluants atmosphériques (faut que je précise « sauf les vélos », sinon jeuf va raler
)viewtopic.php?f=5&t=5278&start=75#p2268554