H-S du conflit Russo-Ukrainien.

[GillesH38]

ce n'était pas des interventions destinées à conquérir un pays par un autre, mais leur légalité était certainement discutable.

[mahiahi]

ce n'était pas des interventions destinées à conquérir un pays par un autre, mais leur légalité était certainement discutable.

Quid des troupes US restant en Syrie au Kosovo et en Irak ?

[energy_isere]

ce n'était pas des interventions destinées à conquérir un pays par un autre, mais leur légalité était certainement discutable.

Quid des troupes US restant en Syrie au Kosovo et en Irak ?

Quelles troupes US restantes en Irak ??

https://www.lemonde.fr/proche-orient/ar ... _3218.html

[GillesH38]

sauf erreur que tu me rectifieras certainement, pour le Kosovo, il s'agit d'une force internationale avec mandat de l'ONU pour prévenir les hostilités, il y en a aussi à d'autres endroits, c'est quand même un contexte très différent. En Syrie ben c'est comme les troupes russes, turques ou iraniennes, c'est discutable, mais il y a des forces ouvertement ennemies de l'occident et qui ont déjà mené des actions terroristes dans des pays étrangers, donc on peut invoquer la légitime défense. Evidemment le principe est très différent quand le pays lui même est agresseur, ou qu'il n'arrive pas à contrôler des troupes agressives sur son territoire.

[mahiahi]

]
Quid des troupes US restant en Syrie au Kosovo et en Irak ?

Quelles troupes US restantes en Irak ??

https://www.lemonde.fr/proche-orient/ar ... _3218.html

Mea culpa! J'ai cherché l'année et oublié d'ajouter "en 2021"

[mahiahi]

sauf erreur que tu me rectifieras certainement, pour le Kosovo, il s'agit d'une force internationale avec mandat de l'ONU pour prévenir les hostilités,

Il s'agit d'une base de l'OTAN, qui est dirigée par les USA, dans un pays non membre er utilisé comme centre de détention hors juridiction du CPT.
On a débordé du cadre, à mon avis.

il y en a aussi à d'autres endroits, c'est quand même un contexte très différent.

C'est toujours pour la paix dans le monde et la liberté qu'on va en armes, à moins que ce ne soit pour la démocratie et les droits des opprimés.
Ça me fait penser à une planche d'Achille Talon dans le coquin de sort...

En Syrie ben c'est comme les troupes russes, turques ou iraniennes, c'est discutable,

C'est ça, discutons en!

mais il y a des forces ouvertement ennemies de l'occident et qui ont déjà mené des actions terroristes dans des pays étrangers, donc on peut invoquer la légitime défense.

On se défend en envoyant des troupes chez des voisins frappés par des terroristes (qui ne refluent pas vite : cf. Sahel ?
La légitime défense d'un citoyen cesse déjà contre son propre agresseur tournant le dos...

Evidemment le principe est très différent quand le pays lui même est agresseur,

de quelle victime ?

ou qu'il n'arrive pas à contrôler des troupes agressives sur son territoire.

Dans ce cas, on propose son aide au gouvernement légal pour y etre invité

[GillesH38]

tu peux discuter de tous ces sujets sur les fils appropriés, y en a sur tous les pays. Mais en droit, l'excuse que d'autres ont fait pareil et n'ont pas été punis ou ont été moins punis n'est pas recevable, sinon on ne fait plus rien.

[mahiahi]

S’il existait des pays vraiment democratiques, les guerres d’agression seraient rarement votees par les citoyens qui devraient ensuite aller la faire et risquer de se faie tuer, les guerres sont decidees par ceux qui restent a l’arriere ou se planquent dans des bunkers

Vrai uniquement pour les pays à armée de conscription.
Les armées de métier et les mercenaires sont sacrifiables avec moins d'affect pour la population.
Souviens toi également des foules en liesse aux déclarations de guerre en 1914
La propagande est le vrai danger

[tita]

S’il existait des pays vraiment democratiques, les guerres d’agression seraient rarement votees par les citoyens qui devraient ensuite aller la faire et risquer de se faie tuer, les guerres sont decidees par ceux qui restent a l’arriere ou se planquent dans des bunkers

Vrai uniquement pour les pays à armée de conscription.
Les armées de métier et les mercenaires sont sacrifiables avec moins d'affect pour la population.
Souviens toi également des foules en liesse aux déclarations de guerre en 1914
La propagande est le vrai danger

J'étais pas né à l'époque.

Tu peux pas vraiment comparer le rapport qu'avait la population à la guerre, en 1914, ainsi que la "propagande" de l'époque, avec le rapport qu'on en a aujourd'hui.

Le pacifisme était naissant en 1914. Enfin, assassiné aussi (Jean Jaurès). Le terme même a été inventé en 1901, même si la notion existait déjà. Mais là, c'est dans les milieux instruits. Pour la population, c'est le patriotisme qui domine. Et il n'y a eu nul besoin de propagande pour que l'Europe s'enflamme. Des millions de citoyens se sont rendus dans les bureaux de recrutement, partout, lorsque les différentes mobilisations générales ont été décrétées.

La propagande n'était pas quelque chose de péjoratif avant la guerre 14-18. En fait, le matériel de propagande était le support permettant de diffuser une idéologie ou une opinion. Mais la guerre en a fait autre chose. Chaque pays avait son office de propagande, et toute l'information que recevait la population était biaisée. Il ne fallait surtout pas qu'elle perde le moral. C'est bien cette guerre qui a changé la perception du public vis-à-vis de la propagande, devant l'énormité des mensonges qu'elle produisait, la considérant désormais comme outil de manipulation. La puissance de la propagande à orienter l'opinion fut surprenante.

[mahiahi]

S’il existait des pays vraiment democratiques, les guerres d’agression seraient rarement votees par les citoyens qui devraient ensuite aller la faire et risquer de se faie tuer, les guerres sont decidees par ceux qui restent a l’arriere ou se planquent dans des bunkers

Vrai uniquement pour les pays à armée de conscription.
Les armées de métier et les mercenaires sont sacrifiables avec moins d'affect pour la population.
Souviens toi également des foules en liesse aux déclarations de guerre en 1914
La propagande est le vrai danger

J'étais pas né à l'époque.

Il y a toujours des armées de conscription et des exaltés

Tu peux pas vraiment comparer le rapport qu'avait la population à la guerre, en 1914, ainsi que la "propagande" de l'époque, avec le rapport qu'on en a aujourd'hui.

Le pacifisme était naissant en 1914. Enfin, assassiné aussi (Jean Jaurès). Le terme même a été inventé en 1901, même si la notion existait déjà. Mais là, c'est dans les milieux instruits. Pour la population, c'est le patriotisme qui domine. Et il n'y a eu nul besoin de propagande pour que l'Europe s'enflamme. Des millions de citoyens se sont rendus dans les bureaux de recrutement, partout, lorsque les différentes mobilisations générales ont été décrétées.

Et les populations sont les mêmes, le courage physique en moins.

La propagande n'était pas quelque chose de péjoratif avant la guerre 14-18. En fait, le matériel de propagande était le support permettant de diffuser une idéologie ou une opinion. Mais la guerre en a fait autre chose. Chaque pays avait son office de propagande, et toute l'information que recevait la population était biaisée. Il ne fallait surtout pas qu'elle perde le moral. C'est bien cette guerre qui a changé la perception du public vis-à-vis de la propagande, devant l'énormité des mensonges qu'elle produisait, la considérant désormais comme outil de manipulation. La puissance de la propagande à orienter l'opinion fut surprenante.

La propagande est toujours ouvertement utilisée sous ce nom, par exemple par des partis politiques.
Elle est également utilisée sans la nommer (ou alors sous un autre nom, par exemple "communication") quand les buts sont clairement manipulatoires

[nemo]

Et il n'y a eu nul besoin de propagande pour que l'Europe s'enflamme.

Je sais pas ce que tu as fumé mais ça à l'air d'être de la bonne. Le matraquage antiallemand en France et anti-français en Allemagne est massif depuis 1871. Les journaux de l'époque ne parlent que de la "revanche". Si une grande partie de la population à marcher comme un seul homme vers le massacre c'est clairement un effet de la propagande. Une propagande qui a pas commencer en Juillet 14 certes.

[tita]

Et il n'y a eu nul besoin de propagande pour que l'Europe s'enflamme.

Je sais pas ce que tu as fumé mais ça à l'air d'être de la bonne. Le matraquage antiallemand en France et anti-français en Allemagne est massif depuis 1871. Les journaux de l'époque ne parlent que de la "revanche". Si une grande partie de la population à marcher comme un seul homme vers le massacre c'est clairement un effet de la propagande. Une propagande qui a pas commencer en Juillet 14 certes.

Pour les historiens, y'a encore des débats sur les causes historiques de cette guerre.

https://www.lemonde.fr/centenaire-14-18 ... 66930.html

Le matraquage anti-germanique est très présent durant la guerre. Mais avant, il est surtout dû aux médias nationalistes. Comprendre la guerre, pourquoi les populations acceptent d'aller se battre, c'est plus compliqué que de simplement mettre la faute sur des coupables tout désignés.

[nemo]

Et il n'y a eu nul besoin de propagande pour que l'Europe s'enflamme.

Je sais pas ce que tu as fumé mais ça à l'air d'être de la bonne. Le matraquage antiallemand en France et anti-français en Allemagne est massif depuis 1871. Les journaux de l'époque ne parlent que de la "revanche". Si une grande partie de la population à marcher comme un seul homme vers le massacre c'est clairement un effet de la propagande. Une propagande qui a pas commencer en Juillet 14 certes.

Pour les historiens, y'a encore des débats sur les causes historiques de cette guerre.

https://www.lemonde.fr/centenaire-14-18 ... 66930.html

Le matraquage anti-germanique est très présent durant la guerre. Mais avant, il est surtout dû aux médias nationalistes. Comprendre la guerre, pourquoi les populations acceptent d'aller se battre, c'est plus compliqué que de simplement mettre la faute sur des coupables tout désignés.

J'en fais pas la cause directe qui évident est bien plus complexe que ça. Mais ton "surtout" est faux. L'école, les artistes tous les champs de la société sont envahi par le sentiment anti allemand souvent parfaitement raciste. Pendant la guerre la différence essentielle c'est que tout le reste est censuré.

[Jeuf]

Peut être autant qu'en Irak ou en Iran.

Personne ici ne défend l'invasion anglo-américaine de l'Irak.

[mobar]

Et l'invasion franco-britannique de la Libye, il y en a qui la défendent?