Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ce ne sont pas mes chiffres, mais ceux du document officiel que j'ai copiés, ecrits directement par l'esa.
et bien t'et juste pas capable de voir qu'il y a une énormité et tu la recopie. Ca ne m'étonne pas de toi.LeLama a écrit : ↑20 août 2023, 12:23Ce ne sont pas mes chiffres, mais ceux du document officiel que j'ai copiés, ecrits directement par l'esa.
A history of European Space Agency, volume 2, par Krige, Russo, Sebasta.
Peut etre que l'esa a ecrit des enormités, je n'en suis pas responsable.
Tu demandes des sources, il suffisait de regarder le document que j'ai pointé : j'ai mis le quote et le lien vers le document. Pourquoi n'as tu pas fait cet effort minimal de lire le debut du document pour en voir le titre ?
The French government was aware of Germany’s growing disenchantment with the European launcher
programme, but many in it were convinced of the political need to retain an independent capability in
this field. In June 1972 CNES presented the Minister for Industrial and Scientific Development,
François-Xavier Ortoli, with the design of a national three-stage launcher LIIIS. It comprised a first
stage which was essentially that of Europa III, a second based on the first, and a third cryogenic stage.
Its cost was estimated at about 2000 million French francs, including a contingency, so about 50%
cheaper than Europa III. Ortoli firmly believed that France had to break the grip of “American
monopoly and American domination” in this field. He was supported by Gaullist Defence Minister
Debré. However, the hope of having an all-national launcher was scuttled by the Treasury who
insisted that at least 35% of the costs should be borne by France’s European partners.
J"ai remplace' milliards par millions dans mon texte. C'etait une coquille, le reste me semble correct. Tu peux verifier si ca te va maintenant que cette coquille est corrigee. Les ordres de grandeur te semblent ils corrects ?energy_isere a écrit : ↑20 août 2023, 12:43et bien justement dans ce texte les 2000 million French francs c'est 2000/6.56 = 304 millions en euros, et c'est donné pour etre 50% du cout de Europa III,
donc Europa III était dans les 608 millions d'Euro.
C'est bien ce que je devinais. Des millions, pas des milliards car le PIB de la France n'y aurait pas suffit.
sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_6# ... 20versions.Le coût de développement du nouveau lanceur avec les installations au sol était estimé à 3,8 milliards d'euros courant 2020.
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.htmlLuna-25 : l’agence spatiale russe Roscosmos annonce que la sonde s’est écrasée sur la surface de la Lune
Cette sonde, qui devait rester sur la Lune pendant un an, avait pour mission de prélever des échantillons et d’analyser le sol de l’astre.
20 aout 2023
La sonde Luna-25, la première à être lancée par la Russie vers la Lune depuis 1976, a percuté le sol lunaire à la suite d’un incident survenu samedi lors d’une manœuvre préalable à son alunissage, a annoncé l’agence spatiale russe, dimanche 20 août.
Après « une impulsion donnée pour former son orbite elliptique de pré-alunissage », « vers 14 h 57 [heure de Moscou, 13 h 57 à Paris], la communication avec Luna-25 a été interrompue » samedi, explique Roscosmos dans un communiqué.
« Les mesures prises les 19 et 20 août pour rechercher l’appareil et entrer en contact avec lui n’ont donné aucun résultat », a regretté l’agence spatiale. Avant d’ajouter : « Selon les résultats préliminaires » de l’enquête, l’appareil « a cessé d’exister à la suite d’une collision avec la surface lunaire ».
Cet échec intervient au moment même où le président russe Vladimir Poutine avait promis de poursuivre le programme spatial russe malgré les problèmes de financement, les scandales de corruption et l’isolement russe du fait du conflit en Ukraine. « Une commission interministérielle » sera chargée de faire la lumière sur « les raisons » de l’incident qui a causé « la perte » de Luna-25, a par ailleurs annoncé Roscosmos, qui n’a pas donné de causes possibles au problème technique survenu.
Samedi, les termes du communiqué de Roscosmos sur le problème survenu ne laissaient que peu de place au doute. « Une situation d’urgence s’est produite à bord de la station [lunaire] automatique, ce qui n’a pas permis d’effectuer la manœuvre avec les paramètres spécifiés », avait indiqué l’agence spatiale russe.
Roscosmos n’avait ainsi pas donné plus de détails sur les circonstances de l’incident, laissant penser que le pire était à craindre pour Luna-25, un appareil de près de 800 kilos.
Probabilité de réussite de 70 %
La mission Luna-25, destinée à donner un nouvel élan au secteur spatial russe, était annoncée comme « risquée » de l’aveu même du patron de Roscosmos, Iouri Borissov. Face à Vladimir Poutine en juin dernier, il avait déclaré : « La probabilité de réussite de telles missions est estimée à environ 70 % ».
Luna-25 avait été placée avec succès en orbite lunaire mercredi, après avoir décollé dans la nuit du 10 au 11 août de l’Extrême-Orient russe. Son alunissage était prévu lundi sur le pôle Sud lunaire, ce qui aurait été une première, car jusqu’ici, les engins se posaient dans la zone équatoriale.
......................
Ah bon, c’était pas un tir pour chasser les nazis de la lune.energy_isere a écrit : ↑20 août 2023, 13:44Luna-25 : l’agence spatiale russe Roscosmos annonce que la sonde s’est écrasée sur la surface de la Lune
Oui, tu toleres des coquilles chez l'afp qui est un pro de l'info censé avoir de multiples relectures, mais tu insultes un forumeur de guignol pour le meme motif. Tu peux mettre ton coeur en joie, je ferai d'autres coquilles, cela te donnera de nouveau l'occasion de m'insulter.energy_isere a écrit : ↑20 août 2023, 13:32
sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.
C'etait au contraire mon but. Comparer le cout d'une tete de pont au cout d'une techno mature.Cependant il n'est pas correct de comparer le cout du programme Europa3 à un cout de lanceur actuel.
Europa 1 , Europa 2 et Europa 3 , étaient des programmes qui n'on pas eu de débouchés commerciaux.
Le mot que tu cherches est « Merci, j’ai corrigé. ».LeLama a écrit : ↑20 août 2023, 14:51Oui, tu toleres des coquilles chez l'afp qui est un pro de l'info censé avoir de multiples relectures, mais tu insultes un forumeur de guignol pour le meme motif. Tu peux mettre ton coeur en joie, je ferai d'autres coquilles, cela te donnera de nouveau l'occasion de m'insulter.energy_isere a écrit : ↑20 août 2023, 13:32
sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.
C'etait au contraire mon but. Comparer le cout d'une tete de pont au cout d'une techno mature.Cependant il n'est pas correct de comparer le cout du programme Europa3 à un cout de lanceur actuel.
Europa 1 , Europa 2 et Europa 3 , étaient des programmes qui n'on pas eu de débouchés commerciaux.
J'apprecierais tes contributions si tu fais un effort pour evaluer la baisse des couts avec la methode qui te convient, plutot que produire des insultes. A combien evalues tu donc la reduction du facteur de cout depuis le debut des lanceurs ?
Ben non.LeLama a écrit : ↑20 août 2023, 14:51Oui, tu toleres des coquilles chez l'afp qui est un pro de l'info censé avoir de multiples relectures, mais tu insultes un forumeur de guignol pour le meme motif. Tu peux mettre ton coeur en joie, je ferai d'autres coquilles, cela te donnera de nouveau l'occasion de m'insulter.energy_isere a écrit : ↑20 août 2023, 13:32
sacré coquille, mais passons, je vois ça par ailleurs au moins une fois par moi chez les journalistes.
C'etait au contraire mon but. Comparer le cout d'une tete de pont au cout d'une techno mature.Cependant il n'est pas correct de comparer le cout du programme Europa3 à un cout de lanceur actuel.
Europa 1 , Europa 2 et Europa 3 , étaient des programmes qui n'on pas eu de débouchés commerciaux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/SpaceXSpaceX a bénéficié de trois milliards de dollars des États-Unis de contrats de la NASA
source https://fr.wikipedia.org/wiki/SpaceXLe PDG de SpaceX Elon Musk déclare que l'un de ses objectifs était de réduire les coûts et d'améliorer la fiabilité de l'accès à l'espace d’un facteur de dix
Bon, au lieu de faire diversion sur le bon choix de question, peux tu nous donner ta propre evaluation ? A combien evalues tu la reduction du cout ?energy_isere a écrit : ↑20 août 2023, 15:12Ben non.
Il faut comparer des pommes avec des pommes.
La techno mature elle a eu un cout de développement aussi. C'est à ca qu'il faut comparer un programme comme Europa3.
Je n'en sais rien et je ne me risquerait pas à une évaluation au doigt mouillé.
Attention, ton second tableau parle d'un coût différent, celui du prix au kg pour orbite géostationnaire. Le graphique du post précédent, c'est en orbite basse, 4-5 fois moins élevé.energy_isere a écrit : ↑20 août 2023, 15:38Je présume donc que en 2040 soit dans 17 ans Ariane 6 sera toujours utilisé. Donc 100 dollars le kg en 2040 ca ne le fera pas pour les Européens.
