Événements météorologiques extremes

[CP3]

Ce coup de chaleur ( en y rapportant à la période de l' année ) est sans précédent dans le sens où il n' y a pas de précédent connus et s' inscris très probablement dans la série de ces nombreux coup de chaud observés depuis 3 à 5 ans qui va même jusqu' à surprendre les climatologues .

Faut voir que sous le feu des critiques voir parfois des huées , les climatologues sont de plus en plus obligés de s' auto-censurer et de dire que tout va à peu près bien pour éviter de trop etre mis au ban .

Météo france également minimise et tente de minimiser . Par exemple la station MF de Carpentras qui était une des stations qui scorait le plus en France en maxima par journée ensoleillé ( depuis près de 60 ans ) a été ,il y a 2 ans , mystérieusement deplacé de quelques km dans un endroit où il n' y a plus toutes ces caractéristiques de surchauffe . Du coup ,ce qui faisait depuis près de 60 ans ,en quelque sorte , le charme de cette station a disparu . Et avec , toute la série de futur record qui ,on peut imaginer , aurait été trop difficile à justifier par la com de MF .

[GillesH38]

Ce coup de chaleur ( en y rapportant à la période de l' année ) est sans précédent dans le sens où il n' y a pas de précédent connus

oui j'ai compris mais ce que je te dis c'est que tu peux toujours trouver des caractéristiques aux événements rares qui font qu'ils sont "uniques", tu peux prendre la durée, les records, la date, etc ... , y aura toujours des choses "uniques". Tu peux dire pareil des canicules de 2003, de 2019, etc ...Donc il n'y a pas de différence fondamentale entre "exceptionnel" et "unique".

Météo france également minimise et tente de minimiser . Par exemple la station MF de Carpentras qui était une des stations qui scorait le plus en France en maxima par journée ensoleillé ( depuis près de 60 ans ) a été ,il y a 2 ans , mystérieusement deplacé de quelques km dans un endroit où il n' y a plus toutes ces caractéristiques de surchauffe . Du coup ,ce qui faisait depuis près de 60 ans ,en quelque sorte , le charme de cette station a disparu . Et avec , toute la série de futur record qui ,on peut imaginer , aurait été trop difficile à justifier par la com de MF .

mince c'est effectivement très dommage de ne plus donner de valeurs qui permettaient d'effrayer 60 millions de personnes en n'en concernant que quelques milliers, tu as raison, c'était surement charmant.

[LeLama]

Faut voir que sous le feu des critiques voir parfois des huées , les climatologues sont de plus en plus obligés de s' auto-censurer et de dire que tout va à peu près bien pour éviter de trop etre mis au ban .

Euh, il me semble que c'est l'inverse. L'ensemble des documents mediatiques qui sont par exemple transmis sur ce forum dramatisent la situation et relient a peu pres tout au RC, meme quand les modeles predisent le contraire. Par exemple quand il fait chaud en hiver chez nous.

Y'a aussi les cartes meteo des presentations mediatiques qui sont colorees en rouge foncé a la moindre montee des temperatures. Ce point est interessant car il est objectivable, on peut comparer les presentations meteo des annees passes aux cartes meteo actuelles. Y'a pas mal d'exemples sur twitter en ce sens et qui montrent la dramatisation. Est-ce du a un choix judicieux d'exemples ? As-tu un exemple opposé, de carte rouge vif a 25 degres dans les annees 80 avec une carte aux couleurs moyennes pour les memes temperatures aujourd'hui ?

[Jeudi]

Faut voir que sous le feu des critiques voir parfois des huées , les climatologues sont de plus en plus obligés de s' auto-censurer et de dire que tout va à peu près bien pour éviter de trop etre mis au ban .

Euh, il me semble que c'est l'inverse.

Hé bien tu as le même problème que sur le sujet de la conquête de la lune, ce qui signifie qu’il y a peu de chance de te faire changer d’avis peu importe le nombre ou la qualité des arguments que tu verras. Mais perso je me serais attendu à ce que CP3 pense aussi la même chose que ce que rabâche la propagande brun-rouge à laquelle vous vous abreuvez, donc y’a peut-être de l’espoir que tu commences à allumer d’où vient vraiment la propagande sur tes réseaux.

Dans le milieu académique, dans les années 1990, les efforts des groupes de refus du changement climatique ne sont d'abord pas perçus ; ils n'ont été reconnus comme une campagne organisée qu'à partir des années 2000, à partir d'études des représentations du changement climatique dans les médias, et dans la société civile[89]. Deux sociologues (Riley Dunlap et Aaron McCright) ont joué un rôle important dans cette compréhension, via un article publié en 2000 et explorant le lien entre les think tanks conservateurs et le déni du changement climatique[90]. Des travaux ultérieurs ont continué à montrer que des groupes spécifiques ont créé et entretenu un scepticisme pour que le changement climatique ne soit pas perçu comme une réalité par le grand public.

En 2008, une étude de l'université de Floride a analysé les sources de la littérature « écologiquement sceptique » publiée aux États-Unis, démontrant que 92 % de cette littérature était partiellement ou totalement affiliée à un groupe de réflexion conservateur auto-proclamé[91].

En 2015, une nouvelle étude a identifié 4 556 personnes dont les réseaux se chevauchaient autour de 164 organisations, responsables des efforts les plus importants pour minimiser aux yeux du public et des élus la menace du changement climatique pour les États-Unis[92],[93].

Wayne A. White, faisant référence aux travaux des sociologues Robert Antonio et Robert Brulle, a écrit que le déni du changement climatique est devenu la priorité absolue d'un programme plus vaste visant à lutter contre la réglementation environnementale, appliqué par les néolibéraux[94].

Dans les années 2000, c'est aux États-Unis que le climatoscepticisme s'est le plus développé. Les médias y présentent de manière disproportionnée les points de vue de la communauté du négationnisme face au changement climatique[95]. En plus des médias, le mouvement des « contrariateurs » a également été soutenu par la croissance d'Internet, qui a bénéficié de l'appui de certains blogueurs, animateurs de talk-shows et chroniqueurs de journaux[96].

En 2004, Boiling Point (« Point d'ébullition : comment les politiciens, le pétrole et le charbon, les journalistes et les activistes alimentent la crise climatique — et ce que nous pouvons faire pour éviter une catastrophe »[97]), livre publié par Ross Gelbspan, analyse certains détails de la campagne des défenseurs des combustibles fossiles qui visent à nier le changement climatique, et à miner la confiance du public dans la science du climat[98].

En août 2007, à la une du magazine américain Newsweek, dans un article intitulé « La vérité sur le déni », Sharon Begley (en) affirme que « la machine à nier fonctionne à plein régime », bien coordonnée et « bien financée », médiée par des scientifiques « contradicteurs » (contrarian scientists), par des think tanks libertariens et par l'industrie qui ont « créé un brouillard de doute paralysant autour du changement climatique »[31].

En 2015, le quotidien The New York Times et d'autres médias révèlent que les sociétés pétrolières savaient — depuis les années 1970 — que la combustion de pétrole et de gaz contribuait au changement climatique et au réchauffement de la planète, ce qui ne les a pas empêché de financer une culture du déni du réchauffement climatique pendant toutes ces années[15],[99]. Cette même année, Dana Nuccitelli écrit dans The Guardian qu'un petit groupe marginal de climatosceptiques n'est plus pris au sérieux par la Conférence des Nations unies sur les changements climatiques de 2015, qui dit dans un accord « Nous devons cesser de retarder les choses, et commencer à prendre des mesures sérieuses pour prévenir une crise climatique »[100]. Mais le New York Times observe que l'accord ne repose que sur une mise en œuvre volontaire et qu'elle dépendra des futurs dirigeants mondiaux - alors que chaque candidat républicain en 2016 a mis en doute ou nié les connaissances scientifiques relatives au changement climatique[101].


Le président brésilien Jair Bolsonaro en compagnie du conseiller pour la sécurité nationale de Donald Trump, John Bolton, à Rio de Janeiro, le 29 novembre 2018.
En 2018, Ernesto Araújo (nouveau ministre des Affaires étrangères de Jair Bolsonaro) a qualifié le réchauffement climatique de complot fomenté par des « marxistes culturels »[102] et il a supprimé la division « changement climatique » au sein de son ministère[103].

En mars 2020, une enquête du New York Times montre que Indur M. Goklany, secrétaire adjoint chargé par l'administration Trump de revoir les politiques climatiques du ministère de l'intérieur, fait ajouter des paragraphes trompeurs ayant un impact sur des décisions cruciales concernant les droits sur l'eau et les minéraux, qui touchent des millions d'Américains et des centaines de millions d'hectares de terres. Ainsi, il fait écrire que la science du climat « pourrait surestimer le taux de réchauffement de la planète » et que l'augmentation du dioxyde de carbone est bénéfique car elle « peut augmenter l'efficacité de l'utilisation de l'eau par les plantes et allonger la saison de croissance agricole »[104].

Si le climatoscepticisme est d'abord moins marqué en France que dans les pays anglo-saxons, il connait un essor rapide. La Climatoscope, fondée en 2015, souligne que la mouvance climatosceptique s'est structurée sur les réseaux sociaux à partir de l'été 2022, s'inspirant en particulier des États-Unis[105],[106],[107]. Entre 2022 et 2023, la proportion de Français climatosceptiques a bondi de 27 % à 37 %[108].

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Déni_du ... climatique

Réseaux du déni
Modifier

Parfois dénommé « Carbon Club » par les ONG environnementales, des groupes de pression anti-environnementalistes s’organisent, notamment autour de l’industrie du charbon, l'industrie du pétrole et du gaz de schiste, appuyés par quelques think tanks américains très hostiles aux écotaxes et aux quotas de carbone. Le secteur du déni face au changement climatique est le plus puissant aux États-Unis[114],[115].

En 2013, le Center for Media and Democracy (Centre pour les médias et la démocratie) a annoncé que le State Policy Network (en) (SPN), un groupe libertarien qui coordonne soixante-quatre think tanks américains, exerçait des pressions sur les grandes entreprises et les donateurs conservateurs pour qu'ils s'opposent à la réglementation internationale en matière de changement climatique[116].

En 2015, un rapport du Pentagone a conclu que le déni du réchauffement climatique était une menace pour la sécurité nationale, car il entrave les actions d'adaptation. Pourtant, de nombreuses installations navales ou militaires seront affectées par le réchauffement climatique[117]. Une étude de 2015 a identifié 4 556 personnes dont les liens de réseau se chevauchaient auprès de 164 organisations, responsables des efforts les plus importants pour minimiser la menace du changement climatique aux États-Unis[118],[119].

International
Modifier
Une coalition baptisée « Clexit », qui se présente comme : « une nouvelle organisation internationale visant à empêcher la ratification du traité coûteux et dangereux de Paris sur le réchauffement de la planète »[120], ayant des membres dans vingt-six pays[121]. Selon le quotidien britannique The Guardian : « Les dirigeants du Clexit sont fortement impliqués dans les organisations financées par le tabac et les combustibles fossiles »[122].

Sur les réseaux sociaux
Modifier
Relevé dès 2020[123], la virulence des comptes climatosceptiques sur Twitter progresse fortement après le rachat du réseau par Elon Musk en octobre 2022 : les changements apportés à sa politique de modération entraînent une forte hausse des propos haineux et de la désinformation[124],[125]. Un sondage conduit par la revue savante Nature en août 2023 indique qu'au cours des six mois précédents, plus de la moitié des scientifiques interrogés ont réduit le temps passé sur Twitter, 7% ont entièrement arrêté de s'en servir et 46% ont créé des comptes sur d'autres réseaux sociaux[126]. Une étude parue dans la revue savante Trends in Ecology & Evolution à la mi-août 2023 montre qu'une moitié des profils militant pour la préservation de l'environnement sont devenus inactifs depuis le rachat du réseau[127].

[GillesH38]

bon ben désolé mais je n'appartiens à aucun réseau, à aucun parti, j'ai jamais voté à l'extrême droite ni soutenu aucune théorie complotiste, et un certain nombre d'arguments climatosceptiques me semblent idiots et antiscientifiques (comme ceux qui nient toute influence du CO2 relayés abondamment pas Mobar).

Ca n'empêche pas que j'ai toujours vu aucune estimation des coûts globaux du RC et de l'abandon des fossiles, et que sans ce chiffrage, ça me parait impossible de tirer des conclusions sur ce qu'il faut faire - et aucun climatologue interrogé n'a donné de réponse satisfaisante. Donc là dessus ils ne valent pas mieux que leur contradicteurs.

En fait c'est comme les guerres de religion, y a pas à prendre parti, tout le monde a tort.

[Jeudi]

Gilles, ferme t@ gueule.

[GillesH38]

je ne suis pas du genre à me faire intimider par les intégristes ....

[Jeudi]

Gilles, par politesse, ferme ta gueule.

[GillesH38]

je ne suis toujours pas du genre à me faire intimider par des intégristes, même "polis".

[Jeudi]

Gilles, j’avais pas lu, trop drôle le coup de l’idiot utile « qui n’appartient à aucun réseau ». C’est pas parce que tu n’es pas payé que tu n’es pas une pute chargée de répandre ses morpions partout. Mais ca m’a fait rire, alors par permission spéciale tu peux me suivre comme un petit caniche pendant 24 heures. Amuses toi bien le toutou!

[GillesH38]

je pense qu'à ce niveau là je ne vais pas venir te rejoindre, c'est trop bas.

[CP3]

Faut voir que sous le feu des critiques voir parfois des huées , les climatologues sont de plus en plus obligés de s' auto-censurer et de dire que tout va à peu près bien pour éviter de trop etre mis au ban .

Euh, il me semble que c'est l'inverse. L'ensemble des documents mediatiques qui sont par exemple transmis sur ce forum dramatisent la situation et relient a peu pres tout au RC, meme quand les modeles predisent le contraire. Par exemple quand il fait chaud en hiver chez nous.

Y'a aussi les cartes meteo des presentations mediatiques qui sont colorees en rouge foncé a la moindre montee des temperatures. Ce point est interessant car il est objectivable, on peut comparer les presentations meteo des annees passes aux cartes meteo actuelles. Y'a pas mal d'exemples sur twitter en ce sens et qui montrent la dramatisation. Est-ce du a un choix judicieux d'exemples ? As-tu un exemple opposé, de carte rouge vif a 25 degres dans les annees 80 avec une carte aux couleurs moyennes pour les memes temperatures aujourd'hui ?

D' après moi , nos médias sont des experts en manipulation . Leur technique ( et c' est loin d' etre limité au discours sur le RC ) : Sous un discours officiel parfois fortement martelé ( volontairement excessif avec tendance à tirer sur le ridicule mais paraissant tout de meme des plus sérieux ) , il distille un contre discours dans le but de faire naître parallèlement au martelage , un mouvement opposé qu' ils contrôlent et peuvent nourrir plus ou moins à souhait ( et dont ils font semblant d' être contre ) .

[GillesH38]

ouh là ça devient complexe là ...

[Jeudi]

Album de vacances

https://twitter.com/BCGovFireInfo/statu ... 4357055710

[LeLama]

D' après moi , nos médias sont des experts en manipulation . Leur technique ( et c' est loin d' etre limité au discours sur le RC ) : Sous un discours officiel parfois fortement martelé ( volontairement excessif avec tendance à tirer sur le ridicule mais paraissant tout de meme des plus sérieux ) , il distille un contre discours dans le but de faire naître parallèlement au martelage , un mouvement opposé qu' ils contrôlent et peuvent nourrir plus ou moins à souhait ( et dont ils font semblant d' être contre ) .

Je suis d'accord que la communication caricaturale entraine une contre-réaction d'une partie de la population. Néanmoins, je pense que la communication institutionnelle est toujours directe et que les procédés rhétoriques sont bien établis et constants. C'est toujours ce qui s'est passé dans les états totalitaires, dans les sociétés occidentales avec la pub ou la constitution europeenne, les medicaments, pendant les guerres. Et c'est conforme a l'experience de Asch. Donc je ne me fais pas de noeud au cerveau et je continue a penser que la communication est tres directe.

La facon dont les gens reagissent a la propagande est tres variée. Les plus litteraires sont capables de sentir dans de minuscules nuances les forces politiques et la mise en scène de l'information tres en amont. La vidéo sur Orwell ci-dessous montre que certains préssentaient dejà il y a qq dizaines d'années la tournure que prendrait notre société. Pour ma part, je n'ai été capable de formuler explicitement cette évolution qu'avec la crise sanitaire. Auparavant, j'avais une sensation flottante pas suffisamment claire pour être formulée. Ceux qui n'avaient pas même cette sensation ont plongé dans le narratif sanitaire sans bouée. Aujourd'hui la plupart ont acquis en partie cette sensation ( Objectivation: 80% des soignants ont refusé la dose 4 malgré un narratif identique). Mais on voit qu'il reste une partie de la population qui n'a rien intégré et qui continue a relayer par exemple sur ce forum des articles de fact-checkeurs aux procédés rhétoriques de propagande caricaturaux.

EDIT: ce n'est pas Orwell mais un docudrame de la BBC où un acteur nommé Chris Langham joue George Orwell.
La video : https://twitter.com/benoitm_mtl/status/ ... 8127945868 Je trouve fascinant de réecouter ce document d'epoque et de regarder l'evolution des interactions interpersonnelles sur ce forum oleocene depuis 10 ou 20 ans a la lumière de ce qui est dit.