Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[GillesH38]

quand on dit "faut se conduire comme ça, parce que c'est comme ça que c'est écrit dans le Coran", je pense qu'on disait la même chose au Moyen Age

On disait également "couvre toi ou tu attraperas froid", n'est ce pas ?

absolument, mais on ne dit pas ça PARCE QUE c'était écrit dans un bouquin du Moyen Age.

Ne me dis pas que tu ne saisis pas la différence quand même ?

[GillesH38]

Donc tu n'as toujours rien compris, je titille sur des règles de raisonnements que tu ne connais pas, ke sujet n'étant que l'occasion pour tes manquements de se manifester.

bah si j'ai bien compris, comme tu ne regardes que "les règles de raisonnement", ça implique que le fait que tu connaisses le sujet ou pas n'est pas important, donc que tu peux très bien titiller sur des sujets que tu ne connais pas.

Toujours pas compris que je titille sur ce que je connais

oui , et tu n'as pas besoin de connaitre le sujet, tu l'as dit toi même. C'est donc bien ce que j'ai dit.

Je peux dire bien des choses, et je ne refuse pas souvent le débat.
Amène la ici et tu verras les échanges dont tu rêves.

je n'en suis pas propriétaire. Je ne rêve pas des échanges, j'ai juste dit que j'étais curieux de savoir ce que vous lui diriez, ça ne passe pas forcément par un échange.

[mahiahi]

quand on dit "faut se conduire comme ça, parce que c'est comme ça que c'est écrit dans le Coran", je pense qu'on disait la même chose au Moyen Age

On disait également "couvre toi ou tu attraperas froid", n'est ce pas ?

absolument,

Nous sommes donc d'accord sur le fait que ce qui se disait au Moyen Âge n'est pas forcément faux .
De même, les idées anciennes ne sont pas forcément fausses (le moteur à vapeur est antique, l'idée de la rotondité de la Terre aussi)

mais on ne dit pas ça PARCE QUE c'était écrit dans un bouquin du Moyen Age.

Comme nous venons d'évacuer une spécificité du Moyen Âge et le mépris de l'Ancien, reste l'idée qu'on se réfère à un ouvrage sans réfléchir.
"On" (est un con) dit ça parce que ça a été écrit, peu importe que ce soit au Moyen Âge, au début de l'Histoire ou hier, mais plutôt par Mahomet, ou Karl Marx ou Attali ou que ça a été dit sur Twitter par une influenceuse de ceux qui veulent bien se laisser influencer...
Comme tu l'écrivais :

Ne me dis pas que tu ne saisis pas la différence quand même ?

Donc, encore une fois, le problème est bien dans la soumission à l'avis d'un autre sans réfléchir, et ça se voit de tout temps

[GillesH38]

quand on dit "faut se conduire comme ça, parce que c'est comme ça que c'est écrit dans le Coran", je pense qu'on disait la même chose au Moyen Age

On disait également "couvre toi ou tu attraperas froid", n'est ce pas ?

absolument,

Nous sommes donc d'accord sur le fait que ce qui se disait au Moyen Âge n'est pas forcément faux .

absolument, je n'ai jamais dit le contraire.

De même, les idées anciennes ne sont pas forcément fausses (le moteur à vapeur est antique, l'idée de la rotondité de la Terre aussi)

absolument, je n'ai jamais dit le contraire non plus. Mais ce serait évidemment absurde de décréter que tout ce qui était dit au Moyen Age était correct : que la terre était au centre de l'Univers, que l'Amérique n'existe pas, etc ....

[mahiahi]

je n'en suis pas propriétaire. Je ne rêve pas des échanges, j'ai juste dit que j'étais curieux de savoir ce que vous lui diriez, ça ne passe pas forcément par un échange.

Si tu ne vas pas à Lagardère, Lagardère ira à toi

[mahiahi]

absolument, je n'ai jamais dit le contraire non plus. Mais ce serait évidemment absurde de décréter que tout ce qui était dit au Moyen Age était correct : que la terre était au centre de l'Univers, que l'Amérique n'existe pas, etc ....

Il y a ce qu'on dit et ce qu'on ne dit pas : je note que tu.rebondis toujours sur le critère de l'époque et jamais sur la confiance aveugle envers un tiers.
Serais tu gêné aux entournures ?
Agiter un chiffon devant un taureau pour qu'il oublie l'épée derrière est un art difficile.
Par exemple, s'insulter au sujet d'un habit de quelques collégiennes ne fait pas oublier à tous les ratés de la rentrée scolaire.

[GillesH38]

absolument, je n'ai jamais dit le contraire non plus. Mais ce serait évidemment absurde de décréter que tout ce qui était dit au Moyen Age était correct : que la terre était au centre de l'Univers, que l'Amérique n'existe pas, etc ....

Il y a ce qu'on dit et ce qu'on ne dit pas : je note que tu.rebondis toujours sur le critère de l'époque et jamais sur la confiance aveugle envers un tiers.
Serais tu gêné aux entournures ?

il y a quelque chose qui te fait penser que je ferais une confiance aveugle à un tiers ?
j'aimerais bien savoir à qui, alors, parce que je ne vois vraiment pas ...

Agiter un chiffon devant un taureau pour qu'il oublie l'épée derrière est un art difficile.
Par exemple, s'insulter au sujet d'un habit de quelques collégiennes ne fait pas oublier à tous les ratés de la rentrée scolaire.

certainement, mais ce n'est pas contradictoire. Et je n'ai jamais dit que c'était une bonne mesure, juste que c'était absurde de dire que ce n'était pas un vêtement islamique , dans le contexte où il était utilisé en France.

[mahiahi]

Quelque chose comme la mode, l'air du temps, le jugement social

[kercoz]

Vous avez dit démocratie ? :
L'europe pour laquelle vous avez voté va autoriser le glyphosate pour 10 ans !!

""La France, on le sait déjà par la voix du ministre de l’agriculture Marc Fesneau, soutient la réautorisation du glyphosate. Il l’a dit à Ouest-France le 12 septembre : « Tout converge vers une nouvelle homologation. » Pour Paris, c’est une volte-face. En 2017, alors qu’Emmanuel Macron fraîchement élu promettait une sortie du glyphosate « dans les trois ans », Paris avait voté contre la ré-homologation européenne. Le gouvernement allemand, en revanche, qui avait voté pour, y est opposé cette fois-ci. Son accord de coalition prévoit l’interdiction du glyphosate sur le sol allemand."""

[mobar]

Ce sont les ploutocrates qui nomment cette arnaque démocratie ... juste pour endormir les blaireaux!

[GillesH38]

Quelque chose comme la mode, l'air du temps, le jugement social

j'ai pas l'impression de faire une confiance aveugle à la mode ou à l'air du temps, tu dois confondre ou avoir besoin de lunettes

[mahiahi]

Quelque chose comme la mode, l'air du temps, le jugement social

j'ai pas l'impression de faire une confiance aveugle à la mode ou à l'air du temps, tu dois confondre ou avoir besoin de lunettes

Demande à un membre de secte s'il a l'impression de se faire manipuler
Je pense à ces notions foireuses de Bien et de Mal qui permettent depuis l'origine de détourner les gens de leur intérêt et d'abaisser le niveau des débats, comme quand tu reviens sur la fiabilité des pensées d'une époque quand je viens de pointer sur la crédulité, par exemple.
Il y a avec les considérations sur ce qu'il faut faire de sa vie, qui dépend de l'époque de sa naissance, de son milieu d'origine... Les mettre en doute est difficile, perturbant souvent

[GillesH38]

je ne vois pas où j'ai parlé de Bien et de Mal, c'est ce que je disais : tu dois confondre, ou avoir besoin de lunettes.
Pour les membres de sectes, c'est très clair de savoir à qui ils obéissent, puisque les sectes ont toujours des chefs suprêmes, et les membres justement s'y référent. Ce n'est certainement pas mon cas. Je répugne même à faire confiance au "consensus scientifique", alors que je suis scientifique, c' est dire. Technique donc de l'homme de paille.

[mahiahi]

je ne vois pas où j'ai parlé de Bien et de Mal

dans tes jugements de valeur

, c'est ce que je disais : tu dois confondre, ou avoir besoin de lunettes.

Comme je le disais, demande à un membre de secte s'il est manipulé, ou encore

Le bon sens est la chose la mieux partagée car chacun pense en être si bien pourvu, que même ceux qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont.

Pour les membres de sectes, c'est très clair de savoir à qui ils obéissent, puisque les sectes ont toujours des chefs suprêmes, et les membres justement s'y référent.

Regarde les Mormons et les Témoins de Jéhovah

Ce n'est certainement pas mon cas. Je répugne même à faire confiance au "consensus scientifique", alors que je suis scientifique, c' est dire.

C'est la moindre des choses, la Science est justement anticonsensuelle

[GillesH38]

je ne vois pas où j'ai parlé de Bien et de Mal

dans tes jugements de valeur

il me semble que j'en porte assez peu, justement (bien moins que la moyenne et en particulier la moyenne du forum ...) . Tu penses à quels jugements ?

, c'est ce que je disais : tu dois confondre, ou avoir besoin de lunettes.

Comme je le disais, demande à un membre de secte s'il est manipulé, ou encore

Le bon sens est la chose la mieux partagée car chacun pense en être si bien pourvu, que même ceux qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont.

Pour les membres de sectes, c'est très clair de savoir à qui ils obéissent, puisque les sectes ont toujours des chefs suprêmes, et les membres justement s'y référent.

Regarde les Mormons et les Témoins de Jéhovah

je suis pas très connaisseur. mais là l'importance numérique fait qu'on est à la limite d'une religion et d'une secte, mais bon il y a quand meme des figures tutélaires et des livres sacrés. Franchement c'est pas mon truc.

Ce n'est certainement pas mon cas. Je répugne même à faire confiance au "consensus scientifique", alors que je suis scientifique, c' est dire.

C'est la moindre des choses, la Science est justement anticonsensuelle

c'est peut etre la moindre des choses mais c'est pas l'avis de tout le monde, manifestement