IA Intelligence Artificielle

[GillesH38]

Dans ce que tu décris, il n'y a pas plusieurs issues possibles a un ensemble de conditions, mais une seule : celle donnee par ta fonction d'optimisation.

c'est ce que je dis, le choix existe, parce que tu ne peux pas connaitre l'issue sans connaitre la fonction d'optimisation.

Je ne comprends pas. Que tu connaisses ou pas la fonction d'optimisation ne change rien au fait qu'il y a une seule issue possible et pas de choix. Si tu appuies sur le bouton de la calcultrice pour calculer sin(1), tu n'as pas besoin de connaitre l'algorithme implémenté pour voir que la calculatrice ne fait pas de choix et renvoie toujours le meme resultat.

tu n'as pas besoin de connaitre l'algorithme utilisé pour connaitre la fonction de probabilité associée au résultat : c'est 1 pour le sinus du nombre que tu as entré arrondi au nombre de décimales de la machine, et zéro pour les autres.Donc tu connais la fonction d'optimisation, même si tu ne sais la façon technique dont elle exécutée.

[LeLama]

je n'ai strictement aucun problème à imaginer que l'humanité soit tout à fait capable d'illusions collectives massives, et je peux même te prouver que c'est certainement le cas, vu que toutes les croyances religieuses sont certainement fausses à part une au plus

Je propose qu'on parle de choses que tu connais, c'est deja assez difficile. Pas la peine de parler de choses que tu ne connais pas du tout.

et tu m'as pas répondu : tu connais le jeu du prédicateur de Shannon?

Mon message a disparu... Je ne vois pas le rapport avec notre discussion. L'homme est un mauvais generateur aleatoire. Et ???

[LeLama]

c'est ce que je dis, le choix existe, parce que tu ne peux pas connaitre l'issue sans connaitre la fonction d'optimisation.

Je ne comprends pas. Que tu connaisses ou pas la fonction d'optimisation ne change rien au fait qu'il y a une seule issue possible et pas de choix. Si tu appuies sur le bouton de la calcultrice pour calculer sin(1), tu n'as pas besoin de connaitre l'algorithme implémenté pour voir que la calculatrice ne fait pas de choix et renvoie toujours le meme resultat.

tu n'as pas besoin de connaitre l'algorithme utilisé pour connaitre la fonction de probabilité associée au résultat : c'est 1 pour le sinus du nombre que tu as entré arrondi au nombre de décimales de la machine, et zéro pour les autres.Donc tu connais la fonction d'optimisation, même si tu ne sais la façon technique dont elle exécutée.

Voila, c'est ce que je dis, si y'a un algo, y'a pas de choix, meme si tu ignores la facon technique dont il est implémenté.

[GillesH38]

je n'ai strictement aucun problème à imaginer que l'humanité soit tout à fait capable d'illusions collectives massives, et je peux même te prouver que c'est certainement le cas, vu que toutes les croyances religieuses sont certainement fausses à part une au plus

Je propose qu'on parle de choses que tu connais, c'est deja assez difficile. Pas la peine de parler de choses que tu ne connais pas du tout.

bah si je sais qu'il y a beaucoup de religions qui sont faites de croyances incompatibles entre elles, et que donc il y a au plus un système de croyances qui est juste, donc forcément une grande majorité qui est fait de croyances fausses auxquelles les gens adhèrent. Y a pas besoin d'en savoir plus.

et tu m'as pas répondu : tu connais le jeu du prédicateur de Shannon?

Mon message a disparu... Je ne vois pas le rapport avec notre discussion. L'homme est un mauvais generateur aleatoire. Et ???

tu ne vois pas le rapport ??

c'est pourtant le minimum que devrait savoir faire un "libre arbitre', choisir aléatoirement entre 0 et 1 non ? même un électron peut faire ça !!!

[GillesH38]

Voila, c'est ce que je dis, si y'a un algo, y'a pas de choix, meme si tu ignores la facon technique dont il est implémenté.

je rectifie; si tu CONNAIS le résultat de l'algo, il n'y a plus de choix.

[LeLama]

tu ne vois pas le rapport ??

c'est pourtant le minimum que devrait savoir faire un "libre arbitre', choisir aléatoirement entre 0 et 1 non ? même un électron peut faire ça !!!

Un libre-arbitre ne fait rien. C'est une personne qui fait qq chose. Je ne comprends pas ta phrase.

Mais je n'ai toujours pas compris comment tu envisages plusieurs possibilités et un choix entre celles la. Dans ce que tu me décris, il y a un etat du monde ( que nous ne connaissons pas) et le monde suit son cours de facon deterministe. Donc dans la vision du monde tel que tu la donnes, y'a juste un seul chemin possible, celui du monde qui suit son cours. Donc pas de choix possible.

[LeLama]

Voila, c'est ce que je dis, si y'a un algo, y'a pas de choix, meme si tu ignores la facon technique dont il est implémenté.

je rectifie; si tu CONNAIS le résultat de l'algo, il n'y a plus de choix.

Meme si tu ne connais pas le resultat de l'algo. Si tu prends une fonction de hashage en info, tu ne connais pas le resultat de l'algo avant l'execution. Mais y'a pas de choix.

[GillesH38]

tu ne vois pas le rapport ??

c'est pourtant le minimum que devrait savoir faire un "libre arbitre', choisir aléatoirement entre 0 et 1 non ? même un électron peut faire ça !!!

Un libre-arbitre ne fait rien. C'est une personne qui fait qq chose. Je ne comprends pas ta phrase.

je rephrase : c'est le minimum que devrait pouvoir faire une personne douée de libre arbitre, choisir librement entre 0 et 1 sans que personne puisse le prédire à l'avance (comme une mesure en mécanique quantique).

Mais je n'ai toujours pas compris comment tu envisages plusieurs possibilités et un choix entre celles la. Dans ce que tu me décris, il y a un etat du monde ( que nous ne connaissons pas) et le monde suit son cours de facon deterministe. Donc dans la vision du monde tel que tu la donnes, y'a juste un seul chemin possible, celui du monde qui suit son cours. Donc pas de choix possible.

alors déjà ce n'est pas vrai en mécanique quantique (déjà pour un électron, alors a fortiori pour une système comme le cerveau).Mais ceci dit personne ne pense que l'électron "fait un choix", c'est la nature qui est essentiellement indéterminée.

[GillesH38]

Voila, c'est ce que je dis, si y'a un algo, y'a pas de choix, meme si tu ignores la facon technique dont il est implémenté.

je rectifie; si tu CONNAIS le résultat de l'algo, il n'y a plus de choix.

Meme si tu ne connais pas le resultat de l'algo. Si tu prends une fonction de hashage en info, tu ne connais pas le resultat de l'algo avant l'execution. Mais y'a pas de choix.

c'est une question de perception, si tu ne connais pas le résultat tu peux appeler ça un choix.

Exemple où le mot "choisir" est entre guillemets dans le titre mais pas dans le sous titre

https://www.lepoint.fr/automobile/accid ... 47_646.php

[LeLama]

c'est une question de perception, si tu ne connais pas le résultat tu peux appeler ça un choix.

Exemple où le mot "choisir" est entre guillemets dans le titre mais pas dans le sous titre

https://www.lepoint.fr/automobile/accid ... 47_646.php

C'est de la novlangue. Dans le monde reel, on n'appelle pas choix un processus deterministe inconnu. On ne dit pas qu'on choisit le temps de demain, ni qu'on choisit d'avoir une panne de voiture au mauvais moment. Au contraire, la tradition veut qu'on separe clairement ce qui depend de nous et ce qui est deterministe sur lequel on n'a pas prise. Il y a une citation celebre que je crois a peu pres tout le monde comprend.

Mon Dieu,
Donnez-moi la sérénité
D'accepter
Les choses que je ne peux changer,
Le courage
De changer les choses que je peux,
Et la sagesse
D'en connaître la différence.

Pour l'accident de voiture, clairement la voiture n'a rien choisi, c'est la personne en amont qui a programmé le logiciel qui a choisi de la faire reagir comme ca en fonction des parametres.

[LeLama]

alors déjà ce n'est pas vrai en mécanique quantique (déjà pour un électron, alors a fortiori pour une système comme le cerveau).Mais ceci dit personne ne pense que l'électron "fait un choix", c'est la nature qui est essentiellement indéterminée.

C'est tout a fait mon point. La physique ne donne que des contraintes. Elle ne détermine pas l'etat du monde. Pour moi, le vivant fraye son chemin entre les possibles délimitées par la physique.

[LeLama]

je rephrase : c'est le minimum que devrait pouvoir faire une personne douée de libre arbitre, choisir librement entre 0 et 1 sans que personne puisse le prédire à l'avance (comme une mesure en mécanique quantique).

Je ne vois pas. Je me sens doué de libre arbitre, et incapable de choisir 0 ou 1 car je ne vois pas bien ce qui me permettrait de préferer le 0 ou le 1.

[Glycogène]

Je me sens doué de libre arbitre, et incapable de choisir 0 ou 1 car je ne vois pas bien ce qui me permettrait de préferer le 0 ou le 1.

C'est parce que ta fonction d'onde est tout le temps réduite à cause du mouvement brownien des atomes qui te constituent.
Je te propose donc de te refroidir à 0,00001 K pour que ta fonction d'onde puisse s'exprimer pleinement et que tu puisses enfin choisir librement entre 0 ou 1. Si tu émets la crainte de ne plus pouvoir t'exprimer à cette température, pas de problème, on a un protocole qui permet de mesurer l'état de ta fonction d'onde.
Ne t'inquiète pas, ça va bien se passer, tout est sous contrôle.

[GillesH38]

c'est une question de perception, si tu ne connais pas le résultat tu peux appeler ça un choix.

Exemple où le mot "choisir" est entre guillemets dans le titre mais pas dans le sous titre

https://www.lepoint.fr/automobile/accid ... 47_646.php

C'est de la novlangue. Dans le monde reel, on n'appelle pas choix un processus deterministe inconnu. On ne dit pas qu'on choisit le temps de demain, ni qu'on choisit d'avoir une panne de voiture au mauvais moment. Au contraire, la tradition veut qu'on separe clairement ce qui depend de nous et ce qui est deterministe sur lequel on n'a pas prise. Il y a une citation celebre que je crois a peu pres tout le monde comprend.

bien sur mais tu fais un raisonnement circulaire, tu prends comme preuve qu'une attitude est rationnelle parce qu'elle existe. Mais avec ce raisonnement, tu conclus aussi que toutes les religions ont raison, et là tu as un problème logique évident.

[GillesH38]

je rephrase : c'est le minimum que devrait pouvoir faire une personne douée de libre arbitre, choisir librement entre 0 et 1 sans que personne puisse le prédire à l'avance (comme une mesure en mécanique quantique).

Je ne vois pas. Je me sens doué de libre arbitre, et incapable de choisir 0 ou 1 car je ne vois pas bien ce qui me permettrait de préferer le 0 ou le 1.

c'est précisément ça le libre arbitre non ? là je suis perplexe, je pensais que ton argument est qu'on pouvait choisir sans fonction d'optimisation, et là tu as l'air de dire que tu ne PEUX PAS choisir sans fonction d'optimisation ???