Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

Du coup j'ai cherché et j'ai trouvé ça

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... DL7F3447M/

Après analyse de la base de déclaration des effets indésirables post vaccination VAERS (Vaccine Adverse Events Database), pourtant controversée en raison de son risque de sur-déclaration, aucune incidence accrue d’effets indésirables significatifs susceptible d’alerter la communauté scientifique en oncologie n’a été rapportée.

du coup merci de donner des contre arguments solides, si tu en as ?

[LeLama]

Du coup j'ai cherché et j'ai trouvé ça

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... DL7F3447M/

Après analyse de la base de déclaration des effets indésirables post vaccination VAERS (Vaccine Adverse Events Database), pourtant controversée en raison de son risque de sur-déclaration, aucune incidence accrue d’effets indésirables significatifs susceptible d’alerter la communauté scientifique en oncologie n’a été rapportée.

du coup merci de donner des contre arguments solides, si tu en as ?

Pour toi, l'express c'est de la bonne came. C'est ce que tu lis, tu es content avec ca. Parfait.

[LeLama]

Tu veux dire que tu es le seul à l'avoir repéré dans les bases, et qu'aucun article signalant le problème et décrivant les données n'a été publié nulle part ?

Encore une invention.

[GillesH38]

Du coup j'ai cherché et j'ai trouvé ça

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... DL7F3447M/

Après analyse de la base de déclaration des effets indésirables post vaccination VAERS (Vaccine Adverse Events Database), pourtant controversée en raison de son risque de sur-déclaration, aucune incidence accrue d’effets indésirables significatifs susceptible d’alerter la communauté scientifique en oncologie n’a été rapportée.

du coup merci de donner des contre arguments solides, si tu en as ?

Pour toi, l'express c'est de la bonne came. C'est ce que tu lis, tu es content avec ca. Parfait.

Non j'ai pas conclu, je te demande où les contre arguments sont disponibles. C'est quoi ta "bonne came" à toi ?
L'article donne un lien scientifique :https://www.ajicjournal.org/article/S01 ... 2/fulltext
mais comme j'ai dit si ceux qui veulent convaincre ne veulent pas donner leurs arguments, tant pis pour eux.

[Jeuf]

si ceux qui veulent convaincre ne veulent pas donner leurs arguments

Ben voui, on est curieux de savoir si on risque vraiment d'avoir beaucoup plus risques de cancer foudroyant après avoir été piqués,
voire si on doit se préparer à faire nos adieux à la vie dans les prochaines année suite à ça.

Après tout, ce sont des choses qui arrivent dans l'histoire humaine : mourir en masse à cause d'une erreur ici ou là, voire un programme volontaire. De toute façon, ça doit tous finir par nous arriver. Alors c'est OK. C'est juste mieux en le sachant.

[phyvette]

L’hydroxychloroquine liée à près de 17.000 morts lors de la première vague, selon une étude.
Une étude française parue le 2 janvier livre une estimation du nombre de morts au début de la pandémie de coronavirus potentiellement imputables au traitement promu par Didier Raoult, dit "le charlatan".

Une étude publiée mardi dans la revue Science estime pour la première fois que la surmortalité chez les patients atteints du Covid-19 et soignés à l'hydroxychloroquine représente près de 17.000 décès, dans six pays dont la France, lors de la première vague de l'épidémie de Covid-19.
Elle était présentée par certains comme un remède miracle, elle s'est révélée inefficace et même dangereuse.

17.000 décès dans six pays, sur la période de la première vague entre mars et juillet 2020.

Le Pr Mathieu Molimard, chef de service au CHU de Bordeaux, qui se fait l’écho de cette nouvelle étude sur X souligne que le nombre de 16 990 morts “n’est que la partie émergée de l’iceberg” et qu’il pourrait être sous-estimé jusqu’à 5 fois, comme le dit l'étude, en raison du manque de données venant de la plupart des pays.

https://fr.news.yahoo.com/covid-19-scan ... 15896.html
https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... FKELVU6CA/
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... de-9922908
https://www.liberation.fr/societe/sante ... MCY4U5DUM/

[GillesH38]

Moralité : quand on n'est pas sûr des conséquences de l'action, même quand la situation est grave, l'inaction vaut parfois mieux que l'action, n'est ce pas Phyvette ?

[energy_isere]

[phyvette]

Tu oublis le consensus Gilles, le consensus !!

[GillesH38]

Je n'oublie rien du tout Phyvette, je te parle de situations où il n'y a PAS de consensus sur les conséquences que pourraient avoir une action , donc pas de certitude justement, comme celui-là.

Ou, tu l'as sans doute compris, celui-là.

Le message adressé à Raoult par toutes ces belles âmes qui savent très bien ce qu'est l'esprit scientifique, c'est bien que quand on n'est pas sûr que le remède n'est pas pire que le mal, il vaut mieux s'abstenir, c'est bien ça ?

[mobar]

Le nombre de morts dus à la covid19 en 2020 en France c'est de l'ordre de 70 000 soit 10% des décès de l'année principalement de malades âgés de plus de 60 ans pour environ 2 500 000 à 3 300 000 contaminations estimées

Que certains de ces morts aient pris de l'hydroxychoroquine, voire du paracétamol, c'est plus que certain, ce qui serait intéressant ce serait de comparer le populations qui sont guéries ou pas de la covid en ayant pris, ou pas des soi-disant médicaments prescrits par les toubibs qui a l'époque n'avaient aucun savoir particulier mais auxquels la majorité des malades ont fait confiance!

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... 1250_0.pdf
https://modelisation-covid19.pasteur.fr ... opulation/

[Jeuf]

J'ai du mal à comprendre que le médicament inefficace pourrait tuer 17 000 personnes (sur combien?) , que ça aurait pu être éviter, alors que plein d'autre gens sont morts et qu'on ne pouvait rien y faire.

edit : suppression du zéro surnuméraire

[GillesH38]

17 000 selon l'étude, pas 170 000. Le problème est le risque cardiaque si on a un surdosage, ils sont morts, mais pas du covid ...

[Jeuf]

Je ne savais pas qu'il y avait eu ruée sur ce médicament, je le croyais inaccessible.
Même si certains en ont consommé, je vois mal comment il ferait des milliers de victimes. Il n'est pas censé empoisonner à dose normale même s'il ne sert à rien, et je vois mal les gens tomber massivement dans l'envie d'en avaler plein, de surdoser. Mais pourquoi pas, s'ils ont été hypnotisés.

Enfin, il m'est arrivé de causer avec des personnes pleine de convictions, anti-mesures sanitaires, pour qui il était évident qu'il existait ce médicament efficace qui a été interdit...(et leur conviction ne m'a pas convaincu!)
bah, ils sont jamais confrontés à la responsabilité de leurs actes (sauf s'ils avalent eux-même des substances qui leur nuit), il vont pas revenir sur leur façon de voir.

En résumé, ils étaient persuadés que des gens mourraient à cause du gouvernement (soit qu'il prenne des mesures de confinement inutile contre une maladie selon eux bénigne, mesures qui elle même tuaient. Soit que le gouvernement ne prenait pas les vraies mesures efficaces et évidentes contre la maladie reconnue bien dangereuse. Au choix).
à l'inverse, ce genre de propos mettant en cause la chloroquine vient accuser les dissidents de tuer des gens.

Alors que finalement, gouvernement ou pas, dissidents ou pas, tout le monde finit par mourir. Les personnes âgées en premier. Parfois ça va un peu plus vite, avec une pandémie, une guerre, un séisme. Mais c'est la vie. Ces accusations sont un refus de la mort de ceux qui cherchent vainement un coupable parmi d'autres personnes, pourtant tout autant démunies qu'elles, face à ce phénomène naturel.

[supert]

Té, avec tout ces morts dus à hydroxychloroquine, la surmortalité COVID va être en baisse, donc le COVID était encore moins dangereux que ce que l'on croyait, donc la politique gouvernementale en a été d'autant plus insensée, liberticide et à tentative criminelle.
CQFD
C'est rigolo de jouer avec la "logique".

Blague à part, si des crétins sont morts pour avoir voulu à tout prix croire au Sauveur, tant pis pour eux, c'était leur liberté.
Cela étant, je pencherais comme jeuf et j'ai des doutes sur cette information qui, si elle était vraie me ferait plutôt rigoler.

Les gens ont tendances à opposer pros-vax anti-vax. C'est une erreur (erreur bien pratique).
Il faut en fait distinguer les fans de la croyance (croyance en Raoult ou Véran) de ceux qui se permettent de s'interroger, sans Vérité, sans Messie, sans anathèmes.


Supert, non vacciné qui pense que le vaccin a une certaine efficacité