[Uranium] Extraction de l' eau de mer ?

[sceptique]

Mais le solaire et l'éolien posent toujours le problème de l'intermittence et des énormes ressources nécessaires. Ces ENR ne peuvent exister qu'en appoint de centrales à débit pilotable (hydro, fossiles, nucléaire).

Si: avec des batteries, ou en pilotant la demande, ou n’importe quelle combinaison de ces solutions permettant de s’adapter au contexte local. Par exemple suis d’accord que la France a encore une expertise et des ressources humaines qui favorisent le nucléaire plus que dans d’autres pays, mais ce n’est pas une règle générale et il continue d’y avoir un mouvement antiscience qui semble même avoir pris de l’ampleur. Si je devais parier ma carrière sur l’idée que sortir du nucléaire ne va pas flinguer mon travail dans 10 ou 20 ans, je serais pas plus chaud que les jeunots.

Mais pour équilibrer l'intermittence à grande échelle, au niveau mondial, avec des batteries il faut des quantités énormes de métaux plus ou moins rares et précieux. Pas sûr que l'on en trouve assez sur la planète. Et l'extraction et le raffinage ont un coût écologique très supérieur à celui du nucléaire qui se contente principalement d'acier et de béton. Au final, de ce point de vue, le nucléaire est plus écologique que éolien + PV + stockage.

[Jeudi]

Mais le solaire et l'éolien posent toujours le problème de l'intermittence et des énormes ressources nécessaires. Ces ENR ne peuvent exister qu'en appoint de centrales à débit pilotable (hydro, fossiles, nucléaire).

Si: avec des batteries, ou en pilotant la demande, ou n’importe quelle combinaison de ces solutions permettant de s’adapter au contexte local. Par exemple suis d’accord que la France a encore une expertise et des ressources humaines qui favorisent le nucléaire plus que dans d’autres pays, mais ce n’est pas une règle générale et il continue d’y avoir un mouvement antiscience qui semble même avoir pris de l’ampleur. Si je devais parier ma carrière sur l’idée que sortir du nucléaire ne va pas flinguer mon travail dans 10 ou 20 ans, je serais pas plus chaud que les jeunots.

Mais pour équilibrer l'intermittence à grande échelle, au niveau mondial, avec des batteries il faut des quantités énormes de métaux plus ou moins rares et précieux. Pas sûr que l'on en trouve assez sur la planète. Et l'extraction et le raffinage ont un coût écologique très supérieur à celui du nucléaire qui se contente principalement d'acier et de béton. Au final, de ce point de vue, le nucléaire est plus écologique que éolien + PV + stockage.

Non, c’est de la désinformation alimentée par les dinosaures qui ont raté le train (genre Toyota)*. Il y a plein de solutions de stockage long terme avec zero métal rare et faible impact écologique, que ce soit en fabriquant du carburant (méthane, acétylène, ammoniac, …), ou en stockant du chaud ou du froid, ou en pilotant des activités (faire l’entretien des centrales nuk en été est un exemple, renforcer mon système au gaz d’albertain par de la biénergie permettant d’effacer les pointes avec très peu de biogaz d’origine locale en est un autre). Pour les vélos, trottinettes et voitures, les batteries Lithium Phosphate Fer lèvent presque tous les inconvénients des batteries lithium/cobalt/nickel (sauf la nécessité d’organiser le recyclage et d’augmenter les réserves de lithium), et les batteries sodium lèvent la totalité de ces inconvénients (au prix d’une densité énergétique un peu moindre en général, sauf en hiver chez moi ou la batterie sodium conservera sa charge bien mieux que les autres).

Après, le nucléaire tu sais que perso j’ai rien contre, particulièrement dans un pays qui a deja l’expertise (et qui a la bonne idée de faire une série plutôt que de payer le prix des têtes de séries), mais va falloir que tu convaincs tes compatriotes d’arrêter de dire des conneries en matière scientifique si tu veux que ça soit une solution durable plutôt que la prochaine concession politique d’un gouvernement d’union.

*Allez un petit calcul: si on en croit Janco le power2gaz a une efficacité de 30%, ce qui signifie que (dans un scénario absurde où 100% de l’électricité passe par le power2gas) le coût structurel de l’électricité renouvelable pourrait être multiplié par 3-4. Le solaire est maintenant à 2 centimes du kwh pour les meilleurs sites, et entre 3-6 pour l’Europe. Disons 4 pour la France, ça nous mène à 12-16 cents, contre 11 pour le nucléaire (selon EDF). Ceci sans compter sur le stockage de chaleur, ni la biomasse ni le pilotage d’activité pour diminuer la quantité stockée. Convaincu?

https://www.carbonbrief.org/solar-is-no ... firms-iea/

[energy_isere]

Les chinois continuent leurs essais d'extraction d'Uranium de l'eau de mer : https://www.fredzone.org/tissu-electrif ... mer-ard267

[energy_isere]

Voici le premier kilogramme d’uranium extrait de l’eau de mer

Réaliser la transition énergétique avec, entre autres, des réacteurs nucléaires ? Cela suppose au préalable d’avoir de l’uranium, pour les alimenter en combustible. Et si le parc mondial actuel semble avoir des ressources disponibles pour sa durée de vie, cela coince dès lors que l’on envisage un parc qui se développe fortement dans le monde entier. Mais la Chine a une solution : l’uranium marin. Et elle a obtenu ses premiers résultats concrets.

Laurent GAUTHIER 17 Déc 2024

Il y a dix-huit mois, nous vous avions parlé de cette étrange plate-forme en mer chinoise ; elle était destinée à mener des recherches sur l’extraction de l’uranium marin. Son existence avait été mise en lumière par Cao Shudong, directeur adjoint du spécialiste chinois de l’uranium CNNC, le 17 mai 2023 lors d’une conférence de la Seawater Uranium Extraction Technology Innovation Alliance (en français : Alliance de l’innovation technologique pour l’extraction de l’uranium marin).

La ressource n’a rien d’anecdotique. Jugeons-en : les océans contiennent naturellement de l’uranium à hauteur de 3 microgrammes par litre. Si cela semble peu, il faut le ramener au volume total des océans, qui est énorme, ce qui conduit à estimer à 4 milliards de tonnes l’uranium présent dans l’eau de mer, soit près de mille fois plus que les gisements conventionnels connus.

La Chine obtient des résultats concrets

Reste à parvenir à extraire cet uranium. Pour ce faire, l’équipe du professeur Jiang Biao a conçu des systèmes de filtrage spécialisés. En forme de tube d’un mètre de haut, elle contient une membrane repliée dont la surface totale est équivalente à celle d’un terrain de football. Chaque cylindre est conçu pour absorber environ 600 g d’uranium sur sa durée de vie. Ces absorbants ont été placés sur une plate-forme dans le golfe de Bohai.

Quels seraient les résultats ? Pour le savoir, il faut creuser dans la presse chinoise. Il s’avère que Wang Chun, journaliste au « Science and Technology Daily » (journal officiel du ministère des Sciences et de la Technologie) les a rapportés [article en chinois]. L’équipe aurait déjà réussi à extraire 1 kg d’uranium de l’eau de mer. Mieux, elle a annoncé que le coût d’extraction serait d’environ 150 $ par kilogramme, soit de l’ordre du cours actuel de l’uranium (~ 130 $/kg). L’équipe envisage d’arriver à extraire une tonne d’uranium en 2026. Il s’agit bien sûr pour le moment de résultats à l’échelle expérimentale, et qui demanderaient à être confirmés.

Il faut noter que ces expérimentations s’inscrivent dans un plan bien plus vaste. En effet, dans le cadre de sa stratégie énergétique, la Chine prévoit de produire de manière continue de l’uranium marin à partir de la période 2036 – 2050, et ce, pour un prix aussi bas que 100 $/kg. L’uranium de la prochaine décennie sera-t-il chinois ?

https://www.revolution-energetique.com/ ... 0en%202026.

[Jeuf]

est-ce qu'il y a vraiment besoin de viser un cout de l'uranium bas pour rendre ce genre d'extraction intéressante, pour envisager de sécuriser un approvisionnement par ce moyen, sachant que le coût du combustible nucléaire est faible dans le prix du kWh élec (5%) , l'essentiel étant l'investissement?