Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[mobar]

Pour baisser de 4°C la temperature moyenne de la planete 24h sans soleil suffisent si on veut refroidir ce sera bien plus efficace que toutes les reductions de consommations de fossiles

Mais meme cette reduction de temperature n’est pas souhaitable, les civilisations humaines ne se sont developpees que dans les periodes chaudes

Encore une catastrophe qui n’en est pas une!

[Jeuf]

1) C’est n’importe quoi de laisser entendre que la température est le seul problème (je suppose que tu as entendu parler de l’acidification des océans)
2) c’est n’importe quoi de dire qu’il ne serait pas sorcier de déployer des voiles d’ombrage entre le soleil et la terre (arrêter quelques pourcents du rayonnement implique de couvrir quelques pourcents de pi r carré avec r=6500 km, c’est-à-dire quelques millions de km carrés. Pas sorcier dit-il.)

Tu veux essayer avec une « dédramatisation » de ton choix?

C'est vrai, pour le climat, je ne sais pas s'il y aura apocalypse, plus précisément dans le sens où une fraction significative de la population humaine (au moins 10%) mourra, disons en moins 5 ans, par pénurie alimentaire notament (ou hyperthermie mais ça me semble peut vraisemblable. Quoi d'autre comme problème lié au changements de climat?) . Par ce propos, j'évacuais juste le scénario RCP +8.5.
Ce qui est différent de soutenir les propos de Mobar sur le fait qu'il soit facile de mettre un voile spatial géant .

Je précise aussi que quand je dis qu'il n'y aura pas d'apocalypse nucléaire (toujours avec le même critère), je parlais de nucléaire civil.

[mobar]

Déjà il meurt plus de 5% de la population humaine tous les 5 ans, 10% en 5 ans c'est la mortalité en Russie et dans la plupart des pays d'Afrique au début du XXeme siècle
Rien de bien nouveau ni extraordinaire!

Ce qui serait extraordinaire, c'est par exemple que le nombre de décès sur une longue période soit le double de celui des naissances!

Un truc qui ne s'est jamais vu sur le long terme, à par peut être quand l'humanité à du faire face à la dernière ère glaciaire!

[mobar]

En attendant, même si on oublie le CO2, le nucléaire est un choix bien meilleur que le charbon.

Le choix meilleur c'est celui qui ne génère aucun regret, ni aujourd'hui ni demain!
Les énergies de stock, pétrole,gaz , charbon, uranium ... produiront dans l'avenir de regrettables conséquences soit parce qu'elles ont été gaspillées soit parce qu'elles ont simplement été utilisées et ont généré des problèmes ingérables

Les seules énergies qui ne laissent aucun regret sont les énergies de flux dont l'utilisation limite les effets négatifs qu'elles peuvent engendrer

[Jeudi]

, pour le climat, je ne sais pas s'il y aura apocalypse, plus précisément dans le sens où une fraction significative de la population humaine (au moins 10%) mourra, disons en moins 5 ans, par pénurie alimentaire notament (ou hyperthermie mais ça me semble peut vraisemblable.

Avec ce critère on pourrait avoir l’equivalent de toutes les guerres du vingtième siècle, plus l’équivalent de la grippe espagnole et de l’ensemble des pandémies durant cette période, plus l’ensemble des victimes du communisme selon l’extrême-droite, plus l’ensemble des victimes de l’extrême-droite selon tout le monde sauf l’extrême-droite, et on serait pas encore rendu à ton critère pour une apocalypse. Peut-être ton critère est-il un tantinet trop strict?

Quoi d'autre comme problème lié au changements de climat?)

Si l’économie tient le choc: quelques millions de morts, quelques centaines de millions de déplacés, quelques pourcents de croissance du PIB, des écosystèmes, des modes de vie, des espèces pouvant éclairer nos origines ou sauver un de tes petits-enfants du cancer.

Si l’économie ne tient pas le coup, ou si on déclenche un événement hyperthermique avec les chlatrates ou d’autres rétroactionspositives, l’extinction n’est pas exclue. (Warning: pour l’instant le giec considère cela moins probable que la prédiction précédente)

Je précise aussi que quand je dis qu'il n'y aura pas d'apocalypse nucléaire (toujours avec le même critère), je parlais de nucléaire civil.

Oui oui, c’est bien évident vu le retour d’expérience des accidents précédents. Mais tu perds ton temps à le signaler à mobar, il n’est pas programmé pour changer d’avis sur ses marottes. Regarde ce qu’il fait de « un million de km carré c’est pas réaliste » => « Ah oui mais on en a besoin juste 4h »

[mobar]

https://ekwateur.fr/blog/marche-de-l-en ... -pourquoi/

Énergie nucléaire vs énergies renouvelables

Mais aujourd’hui quid des bénéfices de cette énergie ? Coté prix, elle n’est plus compétitive. En effet selon le rapport de 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR), le coût de l’énergie nucléaire, sortant d’une nouvelle centrale, varie entre 112 à 189 dollars le mégawattheure (MWh), là où le solaire oscille entre 36 et 44 dollars et l’éolien entre 29 et 56 dollars. Même leur coût d’exploitation a augmenté de 23% sur les 10 dernières années. Quant aux futurs projets de la filière, les investissements sont pharaoniques et les temps de constructions colossaux. Pour preuve, Flamanville, a vu sa date d’inauguration repoussée de 2012 à 2023 et son coût exploser de 3,3 milliards d’euros à 19,1 milliards d’euros et son coût de production anticipée par la cour des comptes autour de 120€/MWh ! Est-ce raisonnable d’imaginer que l’on va construire 6 à 10 EPR pour remplacer certains des réacteurs actuels en fin de vie ?

En face, le vent tourne. Sur les dix dernières années, le coût global d’une centrale renouvelable - construction, production, exploitation - a baissé de 88% pour le solaire et de 69% pour l’éolien. Grâce aux récentes innovations les panneaux photovoltaïques ou les éoliennes captent davantage d’énergie, augmentent la production et réduisent le coût de production des matériaux. Côté stockage, maillon faible des énergies renouvelables, les innovations sur les batteries sont prometteuses

[energy_isere]

On va rire quand les parcs solaires et éoliens auront obligation de se construire avec parc de batteries intégré avec disons 8 h de reserves.
Parce qu'à un moment l'équilibre du réseau sera impossible.

[Jeuf]

On va rire quand les parcs solaires et éoliens auront obligation de se construire avec parc de batteries intégré avec disons 8 h de reserves.
Parce qu'à un moment l'équilibre du réseau sera impossible.

Voyons. à 200€/kWh la batterie...200 000€/MWh, amorti sur 3 000 cycles, il y a de quoi renchérir de 60€/MWh les ENR, pas négligeable du tout. Mais ce sont là des hypothèses pessimistes.

Mais le stockage journalier n'est pas un problème. Les STEP font ça. Pour moins de 24h, les volants d'inertie feront ça très bien aussi.


Le problème, ce sont les périodes plusieurs jours successifs avec peu de vent et de soleil à l'échelle du continent.

En ce moment, et depuis plusieurs semaines, l'éolien tourne à fond en continue, les volant d'inertie ne servent pas.
L'éolien en ce moment épargne les stocks de gaz, et hydro (dont la puissance est limitée, ainsi que la capacité) , rien de mieux.


Il faudra aussi payer beaucoup d'interconnexion avec un système plein d'ENR, même avec du stockage.
Y'a beaucoup de calcul à faire pour trouver le système optimal en investissement et en fonctionnement.

[mobar]

L’epr de flamanville il a surencheri de plus de 60 euro par MWh l’elec avant d’avoir meme produit le premier kWh... s’il en produitbun jour!

[Jeuf]

Attraper un cancer en vivant dans la zone d'exclusion de Tchernobyl, ce n'est pas un risque mais une certitude

Non. Plus on s'éloigne dans l'espace et dans le temps de l'accident, plus le risque diminue.
Pour la limite spatiale, il y a une frontière où est considéré que la dose est acceptable, que la dose se rapproche assez de la radioactivité naturelle de fond (quelques mSv/an) pour que le lieu ne soit pas à évacuer. La limite est assez arbitraire. C'est pas : on est dans la zone on est sûr de tomber malade, on est à côté on risque rien ou plus grand chose. Vivant à Kiev, des centaines de milliers de gens sont près du "chaudron", ça se saurait s'ils sont beaucoup plus malade que la moyenne.

Par ailleurs, on a une probabilité de 1/2 de mourir rapidement exposé à 5000 millisieverts, de graves brulures et pas d'un cancer.
Les fortes doses donnent une irradiation aïgue. Quelques centaines d'intervenant juste après l'accident ont subit plusieurs Sv d'irradiation.

Les effets des plus faibles doses ne sont pas déterminées mais aléatoires, c'est l'apparition de cancer. La proba est estimé à 6-7% par sievert ( https://www.irsn.fr/sites/default/files ... onales.pdf ).
Personne ne subit (à ma connaissance ) 1 ou 5 Sv par an.
Dans des cartes que j'ai vu pour Fukushima, il était question de 20 à 60 mSv/an dans les mois qui ont suivi, et dans la zone d'exclusion (donc évacuée) .

Vivre 100 ans dans un lieu à 50mSv/an donne une dose totale de 5 SV, soit la dose mortelle une fois sur deux par irradiation aigue...et près de 40% de risque de cancer radio-induit, avec effet linéaire dose-effet et sans hormésis.


Par ailleurs, malheureusement ou heureusement, dans ce qu'on lit sur le sujet, on parle essentiellement de cancers comme conséquence sur la santé, et pas d'autres atteintes diverses à la santé de l'exposition aux rayonnement ionisants (soit qu'il n'y en a pas et on peut se remettre totalement, notamment d'une irradiation aigue, soit qu'on ne sait pas le mesurer. J'ai encore des choses à explorer)

[kercoz]

Comme pour les VE, le principal défaut du Nuke c'est qu'il n'est pas réplicable à l'entiereté de la planète. Il ne peut donc qu'accentuer des inégalités.

[mobar]

Quand tu vis dans une zone contaminée, le risque il ne vient pas seulement de la radioactivité externe à laquelle tu es soumis, le principal risque c'est d'inhaler, d'ingérer des éléments radioactifs présents dans l'environnement qui vont se fixer dans tes cellules et qui déclencheront des cancers, des leucémies, des atteintes graves aux fonctions vitales, des modifications génétiques qui atteindront aussi tes descendants et qui sont incontrôlables sur des dizaines de générations

Et cette épée de Damoclès, elle durera tant qu'existeront des radio éléments actifs dans les zones contaminées soit des centaines de milliers d'années!

Concernant Tchernobyl c'est déjà assez bien documenté pour les oiseaux et la petite faune ... du moins ce qu'il en reste!

https://www.nationalgeographic.fr/anima ... tchernobyl
https://www.geo.fr/animaux/la-mutation- ... ude-213770
https://www.science.org/doi/10.1126/sci ... ookieSet=1

[mobar]

Comme pour les VE, le principal défaut du Nuke c'est qu'il n'est pas réplicable à l’entièreté de la planète. Il ne peut donc qu'accentuer des inégalités.

Contrairement au VE, le nuke il a pour principal défaut de permettre de produire des bombes nucléaires, tout les autres défauts ce sont des dégâts collatéraux à son développement
Généraliser le nuke civil, c'est généraliser le nuke militaire et rendre la guerre nuke inéluctable!

[kercoz]

Généraliser le nuke civil, c'est généraliser le nuke militaire et rendre la guerre nuke inéluctable!

Oui mais si on l'interdit a l' Iran par exemple...et qu'on ne l'autorise qu'aux pays affiliés OTAN (plus Israel bien sur).....ma question portait surtout sur les réserves accessibles de carburant.

[mobar]

Pour le moment personne n'a les moyens d'interdire le nuke à qui que ce soit !
Ce n'est d'ailleurs pas par l'interdiction que ça peut fonctionner, la prohibition on sait depuis longtemps que ça ne fonctionne pas!

Les carburants, ils sont accessibles à tout le monde, suffit d'en payer le prix demandé par les producteurs!