[RC/CC]Réchauffement Arctique(banquise/calotte du Groenland)

[GillesH38]

voui bonne idée regardons la tendance depuis 10 ans ...



alors évidemment çà ne signifie pas que ça ne pas recommencer à baisser, mais c'est un fait que ce genre d'extrapolations "exponentielles" faites en 2012 , c'était du grand portenawak

https://arctic-news.blogspot.com/2012/0 ... h.html?m=1

[supert]

Vu l'article de le monde dont ジ ル a donné le lien, je suppose que:

Audrey Garric, journaliste au torchon pravdaïen s'est faite virer à coup de pompes dans l'arrière-train
ou que Peter Wadhams de l'université de Cambridge s'est fait virer à coup de pompes dans l'arrière-train
ou que les deux se sont virer

et que bien évidemment, le monde a écrit un correctif pour dire à quel point il est désolé d'avoir imprimer autant de conneries. Cela me parait être la moindre des choses si ils veulent garder leur lectorat sensé et avisé. En effet, celui-ci ne continuerait pas à lire un journal propagateur de fausses nouvelles, faut pas les prendre pour des lecteurs de France-soir !

Audrey Garric est payée par les impôts des français (subventions aux journaux propriétés de milliardaire).


Supert qui sait comment faire baisser les dépenses de l'Etat.

[kercoz]

Donc si je comprends bien ce graphique en langue étrangère, la superficie océanique arctique comportant au moins 15 % de glace (en volume ?, en surface ?, ... ?)


スーパート

En épaisseur aussi .....elle est passée sous les 2 mètres si j'ai bien compris....ce qui m'a troué!

""""L’épaisseur moyenne de la banquise en 2021 est également l’une des plus faible jamais observée. Estimée entre 2m et 2,5m dans les années 80, cette dernière n’atteint plus qu’un mètre en septembre de cette année (voir illustration ci-dessous)."""

[GillesH38]

Vu l'article de le monde dont ジ ル a donné le lien, je suppose que:

Audrey Garric, journaliste au torchon pravdaïen s'est faite virer à coup de pompes dans l'arrière-train
ou que Peter Wadhams de l'université de Cambridge s'est fait virer à coup de pompes dans l'arrière-train
ou que les deux se sont virer

et que bien évidemment, le monde a écrit un correctif pour dire à quel point il est désolé d'avoir imprimer autant de conneries. Cela me parait être la moindre des choses si ils veulent garder leur lectorat sensé et avisé. En effet, celui-ci ne continuerait pas à lire un journal propagateur de fausses nouvelles, faut pas les prendre pour des lecteurs de France-soir !

Audrey Garric est payée par les impôts des français (subventions aux journaux propriétés de milliardaire).


Supert qui sait comment faire baisser les dépenses de l'Etat.

comment dire, tu connais "l'immunité climatique" ?

= n'importe qui annonçant n'importe quelle catastrophe climatique ne pourra en aucun cas faire l'objet de reproches ou de sanctions, que ça arrive ou non

Petit florilège (en anglais) : https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 9c812712d6

J'aime bien le Gretesque : "Around 2030 we will be in a position to set off an irreversible chain reaction beyond human control that will lead to the end of our civilization as we know it"
sachant que d'ici 2030 le réchauffement attendu est autour de 0,1°C de plus, j'attends avec impatience de voir l'irréversible réaction en chaine au delà de tout contrôle mettant fin à notre civilisation ...

[energy_isere]

Donc si je comprends bien ce graphique en langue étrangère, la superficie océanique arctique comportant au moins 15 % de glace (en volume ?, en surface ?, ... ?) était plus forte en janvier 2024 qu'en janvier 2013 et un peu en dessous de la moyenne 1981-2010. Et une courbe sur 3 mois de 2023 trés proche des même trois mois de 2012).

I hope my english is good enough.

le titre du graphe est explicite, c'est une surface (area)

[Jeuf]

voui bonne idée regardons la tendance depuis 10 ans ...



alors évidemment çà ne signifie pas que ça ne pas recommencer à baisser, mais c'est un fait que ce genre d'extrapolations "exponentielles" faites en 2012 , c'était du grand portenawak

https://arctic-news.blogspot.com/2012/0 ... h.html?m=1

Attends : je découvre un truc avec cette vue plus large dans le passé. Le minimum est passé de 16 à 4 milliers de km3 en 40 ans. Cela me semble assez significatif comme changement.
Qu'il ait encore un sursis de 10 ou 30 ans ne change pas grand chose : il tombera à 0, vu les tendances. L'indicateur du minimum ne sera même plus pertinent. Il faudra plutot compter le nombre de jour où elle est à zéro.

Après, peut-être que la "cryosphère" ne sert à rien à l'économie, à la stabilité générale du climat. Ou peut-être que si.

[GillesH38]

Attends : je découvre un truc avec cette vue plus large dans le passé. Le minimum est passé de 16 à 4 milliers de km3 en 40 ans. Cela me semble assez significatif comme changement.
Qu'il ait encore un sursis de 10 ou 30 ans ne change pas grand chose : il tombera à 0, vu les tendances. L'indicateur du minimum ne sera même plus pertinent. Il faudra plutot compter le nombre de jour où elle est à zéro.

Après, peut-être que la "cryosphère" ne sert à rien à l'économie, à la stabilité générale du climat. Ou peut-être que si.

bien sur, c'est possible, j'ai juste dit que ceux qui ont affirmé en 2012 que ça tomberait à zéro avant 2016, ce qui a été repris par les grands journaux sans aucun regard critique, se sont plantés.

Il faut juste s'en rappeler quand on lit d'autres trucs du même tonneau genre ça :

https://www.banquemondiale.org/fr/news/ ... es-by-2050

(un petit truc facile à appliquer : quand vous voyez une prédiction pour 2050 donnée avec 3 chiffres significatifs, vous pouvez être sûr qu'elle a été faite par des guignols).

[supert]

Soyons technique pour ne pas être trop HS.

On nous parle donc de zone où il y a au moins 15% de glace. Quelle est la taille de zone utilisé pour leur graphe ?

Si on est sur des zones d'un millimètre carré, on aura 100 % de glace ou 100 % de liquide dans quasiment toutes les zones.
Si on prend des zones de 10 millions de km2, on mélangera dans la même zone de grandes sous-zones à 100 % de glace et des endroits à 100 % de liquide.
Et si une zone liquide (moins de 15 % de glace) est entourée de zones solides, elle est compté en liquide je suppose mais ne suis pas sur.

Ma question n'est pas que pour faire chier. Le graphe et l'évolution qu'il décrit n'ont pas la même signification en fonction de la taille des "zones".


Par ailleurs et moins technique: il me semble ジ ル que tu devrais étendre ta notion d'immunité climatique à un peu près tout. Tu connais beaucoup de responsables (politiques, journaleux, préfets, PDG de l'agro-alimentaire ou de médicaments, ...) qui ont payé pour leur erreurs, fautes, voir crimes?


Supert qui est pour réchauffer la notion de responsabilité.

[GillesH38]

ça c'est un probleme assez fondamental, celui de l'échantillonnage "mésoscopique", c'est à dire de l'échelle que tu prends pour calculer une moyenne. Ca se pose aussi par exemple pour faire une carte de la densité d'un pays en hab/km^2 . Si tu prends une échelle trop petite (genre 1m^2) tu auras une densité nulle là où il n'y a personne et très importante (genre 1 hab/m2 = 1 million d'hab /km^2) là ou il y a quelqu'un, ce qui est absurde, mais si tu prends une échelle trop grande (genre 100 kmx100 km ) tu gommes les structures fines, ville, campagne...C'est pareil pour des cartes de température moyenne, etc ...

Il arrive souvent qu'on ait une échelle intermédiaire, appelée "mésoscopique" (grande par rapport à ton échelle "particulaire" mais petite par rapport aux dimensions de ton système), avec un intervalle "inertiel" tel que le résultat final dépende peu de l'échelle choisie dans un certain intervalle, mais ce n'est pas toujours le cas (avec certaines structures fractales, la densité moyenne dépend complètement de l'échelle sans que tu en aies une plus privilégiée que d'autres). Bon j'imagine que pour la glace de l'Arctique ils ont trouvé une échelle de moyennage convenable ...

[GillesH38]

Par ailleurs et moins technique: il me semble ジ ル que tu devrais étendre ta notion d'immunité climatique à un peu près tout. Tu connais beaucoup de responsables (politiques, journaleux, préfets, PDG de l'agro-alimentaire ou de médicaments, ...) qui ont payé pour leur erreurs, fautes, voir crimes?

bah pas toujours mais de temps en temps, sang contaminé,médiator ... on arrive quand même parfois à des procès.

Mais même sans parler de procès judiciaire, ne serait-ce que reconnaitre qu'ils se sont trompés, par exemple sur la banquise, ou sur des prédictions du nombre de réfugiés climatiques qui étaient censés doubler entre 2000 et 2010 (en fait, il ne s'est rien passé), j'en n'ai encore jamais vu qui le faisaient.

[energy_isere]

Le Groenland a perdu plus de glace qu'estimé jusqu'alors, selon une étude

AFP•18/01/2024

La fonte de la calotte glaciaire du Groenland, essentiellement sous l'effet du réchauffement climatique, a été plus importante au cours des quatre dernières décennies que ce qui avait été estimé jusqu'à présent, selon une étude publiée mercredi s'appuyant sur l'analyses de données satellitaires.

Des chercheurs basés en Californie se sont penchés sur l'évolution de cette masse de glace, appelée aussi inlandsis, qui recouvre le territoire du Groenland. A l'aide de données provenant de satellites, ils ont obtenu près de 240.000 observations des positions des fronts glaciaires - là où les glaciers rencontrent l'océan.

"Ce que nous avons trouvé nous a surpris", racontent les scientifiques dans la revue Nature.

"La calotte glaciaire du Groenland a perdu sensiblement plus de glace au cours des récentes décennies que ce que l'on pensait auparavant", concluent-ils.

Les chercheurs ont découvert que la masse de glace perdue en raison du retrait des fronts glaciaires avait été historiquement sous-évaluée de quelque 1.000 gigatonnes (1 gigatonne correspondant à 1 milliard de tonnes) ; la perte totale serait donc 20% supérieure aux estimations précédentes.

"Quasiment chaque glacier du Groenland s'est aminci ou a reculé au cours de ces dernières décennies", souligne auprès de l'AFP Chad Greene, du California Institute of Technology à Pasadena, auteur principal de l'étude.

"Il n'y a pas vraiment d'exception et cela se produit partout en même temps", dit-il.

La principale cause de cette fonte est le réchauffement climatique, "que ce soit le réchauffement de l'atmosphère ou dans les océans : les glaciers du Groenland sont sensibles aux deux", rappelle Chad Greene.

"La perte de masse a eu un effet direct minimal sur la hausse globale du niveau des mers", la glace se trouvant pour l'essentiel déjà dans la mer, indiquent toutefois les auteurs.

Elle est toutefois suffisante pour avoir un effet possible sur la circulation océanique - avec des implications potentielles pour les régimes climatiques, les écosystèmes ou la sécurité alimentaire - ainsi que sur le bilan énergétique de la Terre.

Autre découverte : les glaciers pour lesquels les cycles saisonniers d'avancée hivernale et de retrait estival sont les plus marqués semblent être les plus susceptibles de réagir au réchauffement et ont subi le retrait le plus marqué au cours des dernières décennies. Cela devrait permettre de prédire plus précisément l'évolution future des glaciers ces prochaines années.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... e71754888e

Il me semble que l' étude en question dans Nature est ceci : https://www.nature.com/articles/s41586-023-06863-2

Ubiquitous acceleration in Greenland Ice Sheet calving from 1985 to 2022

17 January 2024 Nature

[kercoz]

J'ai un petit doute sur ce passage ....Ca correspond pas avec ce qui se passe ds mon ricard:
""""La perte de masse a eu un effet direct minimal sur la hausse globale du niveau des mers", la glace se trouvant pour l'essentiel déjà dans la mer, indiquent toutefois les auteurs.

Elle est toutefois suffisante pour avoir un effet possible sur la circulation océanique -....."

[mobar]

J'ai un petit doute sur ce passage ....Ca correspond pas avec ce qui se passe ds mon ricard:
""""La perte de masse a eu un effet direct minimal sur la hausse globale du niveau des mers", la glace se trouvant pour l'essentiel déjà dans la mer, indiquent toutefois les auteurs.

Elle est toutefois suffisante pour avoir un effet possible sur la circulation océanique -....."

Le soi-disant problème c'est plutôt la glace de terre du Groenland qui si elle fondait totalement ferait monter de 7 mètres le niveau des mers

2,85 millions de kilomètres cubes de glace de l'inlandsis du Groenland

Mais comme cette fonte prendrait des décennies et probablement des siècles, ça laissera amplement le temps de s'y préparer

Encore un problème imaginaire créé pour vendre du papier et du temps de cerveau de blaireau!

[energy_isere]

Avec le réchauffement climatique le Groenland s'élève, et pas qu'un peu

Publié par Adrien le 26/02/2024
Source: Geophysical Research Letters

La fonte des glaces du Groenland entraîne une élévation remarquable de son sol, un phénomène étudié grâce à 61 stations de mesure GPS réparties sur son territoire. Ces dispositifs permettent aux scientifiques de distinguer les mouvements actuels, dus aux changements climatiques contemporains, de ceux hérités de la dernière période glaciaire. Cette distinction est cruciale pour comprendre l'impact du changement climatique sur l'élévation du lit rocheux du Groenland.


Depuis la fin de la dernière ère glaciaire, il y a environ 11 700 ans, le recul des glaciers a allégé la pression sur le lit rocheux du Groenland, lui permettant de s'élever, un processus connu sous le nom de rebond glaciaire isostatique. Actuellement, le Groenland perd environ 262 gigatonnes de glace par an, en grande partie due aux changements climatiques modernes. Les glaciers périphériques, seuls, contribuent à une perte de 42 gigatonnes de glace. Une étude récente a mis en lumière que la perte de glace glaciaire est responsable d'une part significative de l'élévation du lit rocheux du Groenland, jusqu'à près d'un tiers du mouvement vertical total dans certaines zones.

Danjal Longfors Berg, doctorant à l'Université technique du Danemark, et son équipe ont utilisé les données de moniteurs GPS pour mesurer le mouvement vertical depuis 2007. Ils ont déterminé que la perte de glace des glaciers était responsable d'une grande partie de l'élévation du Groenland, avec des taux de rebond de 32% et 27,9% dans deux bassins de drainage au nord et à l'est du territoire. Le taux de rebond le plus élevé a été observé près du glacier de Kangerlussuaq, dans le sud-est du Groenland, où le sol s'élève d'environ 8 millimètres par an.

Comprendre l'élévation du lit rocheux du Groenland offre une méthode complémentaire pour mesurer la perte de glace de la région. En combinant cette mesure avec d'autres techniques, telles que l'altimétrie et les variations de gravité détectées par satellite, les scientifiques peuvent obtenir des estimations précises de la quantité de glace disparue. Ces informations sont essentielles pour prédire l'impact de la fonte des glaces sur l'élévation du niveau de la mer, soulignant l'importance de surveiller ces changements dans le contexte du changement climatique global.

https://www.techno-science.net/actualit ... 24531.html

[mobar]

Quand la glace fond, les terres du Groenland remontent plus que le niveau de la mer et alors?