Tchernobyl : les suites, jusqu'à nos jours

[energy_isere]

A Tchernobyl, vingt ans après l'accident nucléaire, les insectes pollinisateurs n'irradient pas de bonheur

LE MONDE | 25.03.09

D'interminables controverses. C'est ce que suscite, depuis plusieurs années, l'évaluation des dégâts de l'accident nucléaire de Tchernobyl, survenu le 26 avril 1986, sur les écosystèmes locaux. Ces discussions devraient être relancées avec la publication, dans la dernière édition de la revue Biology Letters, des travaux d'Anders Moller (CNRS, université Paris-XI) et Timothy Mousseau (université de Caroline du Sud). Selon eux, la radioactivité résiduelle a toujours, vingt ans après l'accident, un effet sur certains insectes et araignées.

Pourtant, en 2006, le Forum Tchernobyl - réunissant des organismes comme l'Agence internationale de l'énergie atomique ou le Programme des Nations unies pour l'environnement - avait rendu un rapport selon lequel les écosystèmes situés dans la "zone d'exclusion" s'accommodaient de la radioactivité persistant à des niveaux divers. "C'est vrai au niveau macroscopique, dit Gérard-Deville Cavelin, coauteur du rapport. Non que la radioactivité leur soit favorable bien sûr, mais le départ de l'homme de la zone a favorisé une part de la faune sauvage, en particulier les mammifères. La population de sangliers a, par exemple, été multipliée par 8."

Sur l'échelle des nuisances, l'homme serait donc placé bien au-dessus de la radioactivité... Mais pour Anders Moller et Timothy Mousseau, il fallait y regarder de plus près. Entre 2006 et 2008, les chercheurs ont sillonné la zone d'exclusion en mesurant, sur plusieurs centaines de points et le long de lignes transversales, l'abondance de certains insectes, en parallèle avec l'intensité de la radioactivité. Dans les cinq catégories comptées (bourdons, papillons, sauterelles, libellules et araignées), les populations chutent lorsque la radioactivité croît.


RARÉFACTION DES PRÉDATEURS

Selon M. Deville-Cavelin, les corrélations sont parfois faibles. Mais, en 2007, les mêmes auteurs avaient conduit une étude de recensement des oiseaux et avaient noté une tendance identique à la raréfaction, proportionnelle à la radioactivité mesurée localement. Ce qui est cohérent. "Lorsque l'abondance des insectes diminue, il est normal que leurs prédateurs soient présents en plus faible nombre", précise M. Moller. En outre, des travaux non encore publiés suggèrent, selon M. Anders, que le nombre de fruits comptés dans les anciens vergers de la zone d'exclusion chute également lorsque la radioactivité s'élève - ce qui pourrait, là encore, s'expliquer par une réduction des populations d'insectes pollinisateurs.

"Ces constatations doivent être étudiées plus à fond, estime M. Deville-Cavelin. En augmentant le nombre des observations et, peut-être, les durées de comptage, et en essayant aussi de différencier la nature de la radioactivité." Afin de découvrir laquelle des trois types de radioactivité (alpha, bêta ou gamma) est la plus nocive aux insectes pollinisateurs.

[hyperion]

Soit une soixantaine au maximum.

je me demande pourquoi on perd notre temps sur ce fil.
finalement c'est bien la planete entiere qui a fait une bouffee délirante en 1986

[krolik]

@Hyperion,

Un morceau de l'Europe a pris une bouffée.
Mais entre 1945 et 1962, c'est l'hémisphère Nord qui s'est pris environ cent fois plus !
Alors il est dit de facto qu'il y a les "bons" radioisotopes issus des explosions militaires et les "très méchants isotopes" provenant d'accidents "presque civils"...
C'est curieux cette manie d'évacuer les essais militaires comme cela : pour rien...
Ne pas oublier que sur le territoire français entre les 2/3 et les 3/4 du césium 137 que l'on peut mettre en évidence est en provenance des essais militaires..
Mais j'ai expliqué pourquoi le césium était négligeable par rapport au polonium 210.
Vous avez mal lu, ou alors il y a des points qui ne sont pas clairs ? On recommence tout ?

Ou alors vous êtes certains qu'il y a eu des radioisotopes complètement indétectables par aucun compteur aussi spécialisé soit-il qui ont causé un grand nombre de maladies, de morts.
Mais là ça vire à une explication métaphysique, une religion antinuc...
Mais chacun à sa croyance, et il faut respecter les croyances des autres. Ce que je fais.

@+

[phyvette]

A propos de bouffée, sur disons... 50 ans qui tue plus le tabac ou l'électro-nucléaire ?
Puisque la cause, le polonium 210 se retrouve dans les deux cas de figures ??

[hyperion]

la letalité n'a aucun interet, c'est les chiffres de morbidité qui auraient une valeur s'il y avait consensus, le gus qui ramasse le gas, en bretagne n'en est peu etre pas mort.....

[krolik]

J'ai du écrire dans ce fil, plusieurs fois que :
- le nombre de morts était estimé en fonction de la RLSS (relation linéaire sans seuil).
Cette RLSS a été édicté en 1958 par la Commission Internationale de Radioprotection, à une époque où il y avait encore de nombreuses études épidémiologique à faire (et notamment sur les Lapons).
Cette RLSS, était contrebalancée par le principe "ALARA" As Low As reasonably Achievable.
- Aussi bas que possible raisonnablement..
Le tout est de savoir où l'on place le "raisonnable".
Est-ce par exemple qu'il est raisonnable de ne pas avoir le droit d'enterrer, de remettre en place dans le sol les stériles d'exploitation minière par exemple ?

Depuis il a été montré que jamais personne n'a souffert du moindre dommage d'une irradiation avec faible ou fort débit de dose conduisant à un "dommage" de 100mSV ( 10 rems).
Et l'on connaît pas mal de gens qui au cours de leur vie se sont pris en cumulé des doses de l'ordre de grandeur et même supérieur à la dose mortelle à 100%.
Les "dommages" se manifestent en cas d'irradiation rapide.
Au-delà de 100mSv la probabilité de développer un cancer augmente de 5% (toutes causes confondues) par tranche de 1Sv (100 rems) ce qui est une valeur énorme. Avec 1Sv vous vous retrouvé au moins en maison de repos pour vous retaper, votre formule sanguine change. Au-delà vous perdes vos cheveux etc..
Et si vous avez pris 4Sv vous avez une chance sur deux d'en claquer directement au final même sans cancer, mais si l'on ne fait rien. Mais si l'on fait quelque chose vous avez des chances de vous en sortir, même bien au-delà.
C'est ce qui se passe lorsque l'on des traite des gamins atteints de leucémie. On leur admet des doses très fortes qui dépassent la dose létale à 100%, ce sont les intestins qui ont très rapidement le siège des plus grands désordres, alors on leur colle des antiobiotiques, des régulateurs, etc..Il faut tuer toutes les cellules cancéreuses de leur formule sanguine qui sont tout de même plus sensibles au rayonnement que les autres. Ca devient pour un temps très court des "enfants bulles" ils n'ont plus de résistance à quoi que ce soit.
Et à ce moment, très rapidement, on leur fait une greffe de moelle osseuse.
Et comme cela on en "repêche" environ 300 par an en France. Le tout est d'avoir le "bon dnneur" de moelle osseuse.

Mais cela nous écarte un peu de Tchernobyl.
Si vous appliquez la RLSS "sans retenue" comme le faisait Nesterenko, vous annoncez 15 millions de morts en 20 ans sur les zones contaminées Russie / Ukraine / Biélorussie et plus personne n'est mort de mort naturelle sur cette période. Et Nesterenko est une "référence" traditionnelle pour les antinucs.
Maintenant si vous considérez qu'il y a un seuil à 100mSv en dessous duquel il ne se passe rien vous videz immédiatement le contenu de toutes ces allégations.
Le seul avantage de la croyance de la RLSS est qu'elle avait été adoptée par Andreï Sakharov, qui avant qu'il ne devienne dissident, avait réussi à convaincre les apparatchiks soviétiques de sa validité, les incitant ainsi à signer le traité d'interdiction des essais atmosphériques. Il n'était pas possible de continuer comme cela à arroser l'hémisphère Nord car on allait droit même sans trop le savoir à l'époque à dépasser le seuil en question et là, au-delà de 100mSv la RLSS se serait appliquée à toute la population de l'hémisphère Nord : 5% de cancers en sus par tranche de 1Sv, et sur des milliards de personnes ça allait "cuber" fort..
Et justement on n'a vu aucune aucune conséquence sur les populations à ces époques, ce qui invalidait de facto le "sans seuil".
Alors pourquoi y aurait-il un "seuil" pour les essais atmosphériques militaires, et pas de seuil pour l'accident de Tchernobyl.

D'autant qu'historiquement les faibles doses apparaissent comme plutôt favorables pour la santé : cures thermales etc..C'est l'hormésis. Et depuis les thermes romains on ne constate pas que les "clients" en claquent rapidement..

Donc comme cité par "Le Chat" :
« Jusqu'à 4 000 personnes au total pourraient à terme décéder des suites d'une radio exposition consécutive à l'accident survenu il y a une vingtaine d'années dans la centrale nucléaire de Tchernobyl », annonce un communiqué de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) publié hier à Vienne.
Tout est dans le "conditionnel" très "politique" histoire de ne pas susciter un tollé général dans les médias acquis aux antinucs.

Alors certains omettent de retenir le conditionnel dans la phrase et disent : ce sera 4000 morts. Al a façon dont il a été retenu un communiqué du Ministère de l'Agriculture en Mai 86 en France disant que la France n'avait pas été touchée par le "nuage" mais qui continuait (phrase omise par les antinucs histoire de voler dans les plumes des autorités) par quelque chose comme "l'augmentation générale de la radioactivité mesurée reste inférieure à des valeurs...")

Mais c'est ainsi que la DGXII radioprotection de la CE de l'époque a décidé d'arrêter en 1996 les études coûteuses sur les effets de Tchernobyl pour consacrer les budgets d'aides à l'Ukraine par exemple à d'autres choses plus efficaces quant à la conversion vers l'économie de marché, et le niveau économique.
On peut encore discuter des heures, mais se sera sans fin et cela rrivera à des concepts de métabiologie proches de la métaphysqiue, et là ça devient de la religion..

Et pour reprendre Gonzales :
- Si vous n'acceptez pas ces conclusions, on ne peut rien vous dire de plus..
@+

Je vous mets ici un petit document explicitant l'hormésis:
http://dl.free.fr/vbRlXiSEf

[kercoz]

la letalité n'a aucun interet, c'est les chiffres de morbidité qui auraient une valeur s'il y avait consensus,

Tres juste.
Un problème qu'on évacue tres vite avec le Nuke, c'est le risque statistique sur la descendance (génome percuté?. D'apres des etudes récentes sur les enfants d'agriculteurs , ce ne serait pas un privilège du rayonnement.
Perso c'est dans ce domaine (futur) que je vois surtout le danger. Si j'ai bien compris le sistus , on se dégomme du génétique sans que ça "nuit grave" mais que le risque de gagner un joker a chaque copulation suit une courbe exponentielle . J'ai faux là?
Bon bien sur , on reste en bonne santé , c'est comme pour le PO , c'est pas vraiment notre problème.

[Le Chat]

Kercoz, je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ta remarque :

Perso c'est dans ce domaine (futur) que je vois surtout le danger. Si j'ai bien compris le sistus , on se dégomme du génétique sans que ça "nuit grave" mais que le risque de gagner un joker a chaque copulation suit une courbe exponentielle . J'ai faux là?

Tu penses que notre descendance subira les effets des radiations alors que nous, non ? C'est bien ça ?
Si c'est ça, cela va en contradiction avec ce qui est écrit dans la conclusion du rapport que Krolik nous a mis en ligne, je cite :

Les effets bénéfiques ou maléfiques de radiations à faibles doses restent encore mal connus. Malgré la puissance informatique des moyens mis en jeu, l'épidémiologie s'est avérée impuissante à donner une réponse claire tant les facteurs en cause sont polymorphes et variés, rendant difficile l'extraction d'un signal dans un bruit de fond aussi diversifié. Pourtant au cours des dernières décennies, un faisceau de présomptions s'est échafaudé démontrant que tout se passe comme si les organismes et les cellules arrivaient à s'adapter, les petites doses de radiations leur conférant un véritable pouvoir de défense qu'elles transmettent à trois générations de cellules au moins.

et aussi

Ce faisceau de présomptions de plus en plus serré et étoffé montre qu'aujourd'hui, compte tenu des données épidémiologiques et des conditions expérimentales objectives, il est nécessaire d'informer la société afin de tenter de dédramatiser les dangers d'exposition aux faibles doses. C'est le rôle de la communauté scientifique internationale compétente. Il paraît en effet plus pertinent d'inciter à la poursuite de recherches expérimentales rigoureuses sur l'effet des faibles doses des radiations, sur l'animal et sur l'homme, que de dépenser, comme le souligne Wolff S.(1992) des sommes colossales, dans une recherche d'exposition 0, compte tenu des enjeux socio-économiques.

[kercoz]

@u Chat echaudé .
C'est pas vraiment mon truc, mais il semble qd meme qu'en presence de rayonnement , on a des destructions de gènes . De façon triviale , je visualise ça comme qqs "trous" ds mon génome . Rien de grave . Meme si je procrée , la stat pour que l'autre génome ait un "trou" correspondant ds son génome est statistiquement tres faible . Le problème , intuitivement c'est que les "trous" chez le procréé s'additionnent .
J'ai 10 trous , elle a 10 trou , bébé a donc 20 trous , bébé de bébé en aura 40 , les suivant 80 et apres ça va tres vite sur l'exponentielle .
Si , de plus la chimie aussi fait des trous , on tombe sur Gainsbourg aux "Lilas"
Certainement délirant et utopique bien sur , juste un délire d'écolo , rien de prouvé ! y'a encore qqs mouettes derriere le tracteur.

[krolik]

@Kercoz,

Vous oubliez deux, trois choses.
Les cellules auto-réparent leur ADN en moyenne deux fois par seconde.
Un individu ordinaire comporte de l'ordre de 10^14 cellules, ce qui fait 2.10^14 réparations par seconde.
Le corps humain basique fait environ 8 à 10 000Bq/s, si chaque becquerel faisait "mouche" sur un brin d'ADN on voit bien que ça reste dans le "bruit de fond" des réparations, ce qui nous sauve..
En sus de cela il y a le problème des coupures "simple brin" et des coupures "double brin" où la statistique montre que la possibilité est très faible. Je dois avoir de la doc scientifique à mettre en partage, mais il faut que je la retrouve, et apparemment vous ne tenez pas compte des rapports scientifiques et il a fallu que Le Chat vous sortent les "bons extraits", ce que vous auriez pu faire vous-même.
En sus de quoi il y a l'apoptose, les cellules qui n'arrivent pas auto-réparer leur ADN se suicident..


Que l'on fasse des études sur les faibles doses, ce serait intéressant.
Une étude sur environ 20 millions de personnes sur 30 ans. Des badges à envoyer à chaque personne. Des dossiers à remplir, à gérer.
Avec des questionnaires "serrés" :
- habitez vous au rez-de chaussée ?
- nature du sol ?
- combien de fois et de temps êtes vous monté au 1er étage, au 2ème étage de la Tour Eiffel.
- combien de temps en avion ?
- buvez vous des eaux minérales gazeuses ?
- faites vous des cures thermales
- portez vous des lunettes en verre ou en matériaux de synthèse (dans le 1er cas du potassium radioactif).
- passez vous des vacances à la montagne, où ? Quelle altitude. Y a-t-il eu des orages ? Pendant combien de temps ? (les orages font rabaisser le radon dans les vallées et la radioactivité atmosphérique peut être multipliée par 100 en qq minutes)
- passez vous des vacances en Bretagne, Dans le Massif central, sur des plages en Camargue (sans parler des bords de la Caspienne en Iran, au Kérala en Inde, ou sur la plage de Guarapari au Brésil...)
- marchez vous nu pieds ? Quelle est la nature des semelles que vous utilisez ?
etc...etc.. C'était juste un tout petit début de questionnaire.

Mais vous savez que ce genre d'idée a quelques partisans à l'IRSN. Vous vous rendez compte de toutes ces données, ces badges, ces fichiers à mettre à jour constamment ? A l'IRSN ils cherchent du boulot, et commencer une étude pareille, vous allez à la retraite sans problème, c'est comme avec la fusion des Tokamaks, il y en a encore pour quelques vies..
Il n'y a pas très longtemps le Conseil Général de la Drôme a proposé de constituer un "pôle d'excellence" en radioprotection à Valence. A Valence ils ont déjà la Criirad, et là ils auraient tout eu. Ca donnerait du boulot pour construire de beaux bâtiments tout neufs, design, à la hauteur de l'enjeu. Et cela ferait reconnaître la Drôme comme département pilote en la matière, visant à une référence mondiale..
Les politiques sont là pour faire rêver les foules.
De fait la Criirad fait partie du paysage nucléaire français, elle est toujours en avance de quelques jours pour faire la "mouche du coche" et donner du travail à l'IRSN qui finalement lui en est très reconnaissante. Et l'IRSN laisse son avance à la Criirad, c'est donnant-donnant. Une véritable symbiose fusionnelle, ce qu'avait bien senti le conseil général de la Drôme.
Et puis cela éviterait que la Criirad ne sous-traite ses mesures alpha à l'Université de Munich. C'est très difficile à faire des mesures "alpha".
Mais il semble que cette idée soit tombée à l'eau depuis quelques temps.

Mais on s'écarte du sujet : Tchernobyl.

@+

[Glycogène]

Si vous appliquez la RLSS "sans retenue" comme le faisait Nesterenko, vous annoncez 15 millions de morts en 20 ans sur les zones contaminées Russie / Ukraine / Biélorussie et plus personne n'est mort de mort naturelle sur cette période. Et Nesterenko est une "référence" traditionnelle pour les antinucs.
Maintenant si vous considérez qu'il y a un seuil à 100mSv en dessous duquel il ne se passe rien vous videz immédiatement le contenu de toutes ces allégations.

Et si on estime qu'il y a plus que 2 possibilités ?
Perso je pense qu'il n'y a pas de seuil "en dessous duquel il ne se passe rien". Il y a un seuil en dessous duquel la pente change, mais il n'y a pas "rien".
Et c'est bien ce qu'on reproche aux pronuke ! De toujours négliger les effets "à la marge".
Si on les écoutait, on pourrait mulitplier les fuites de radioactivité et les expositions aux rayonnement "non naturels" par 10 ou 100, et ça n'aurait aucune conséquence (le césium entre pour 1% dans le rayonnement subi ? et bien on peut le multiplier par 10 sans danger...).
Et bien si, en dessous de 100mSv, il y a des conséquences, et même si c'est très faible, disons 5 morts par an en France, en multipliant par 100 ce serait 500 morts ! Et non 0 !
Evidemment que la part de radioactivité ambiante dûe à l'industrie nuke est très faible, mais pas nulle ! Donc il ne faut pas se dire que l'on pourrait multiplier le volume de bequerels traités et transporté par 100 ou 1000 sans conséquence !
De plus, cette part de radioactivité s'ajoute aux autres facteurs cancérigènes. Et pour la plupart des gens, la part de chacun des facteurs est très faible. Sauf qu'il y a 100 facteurs "très faibles", dont certains naturels ou inévitables, et donc tous ensemble ça donne un cancer à 40 ou 60 ans (si c'est à 90 ans, ça va c'est tolérable ). Donc on essaie de réduire le plus possible chacun des facteurs.
Ca ne veut pas dire qu'il faut tout arrêter, mais il est légitime d'être toujours critique envers des industries qui manipulent des produits cancérigènes. Surtout que les accidents ou pratiques scandaleuses passées (surtout dans la chimie) ne militent pas pour penser qu'elles soient responsabilisées...

[Le Chat]

Perso je pense qu'il n'y a pas de seuil "en dessous duquel il ne se passe rien". Il y a un seuil en dessous duquel la pente change, mais il n'y a pas "rien".
Et c'est bien ce qu'on reproche aux pronuke ! De toujours négliger les effets "à la marge".

Il y a un seuil en dessous duquel on ne voit rien (trop de bruit de fond) et donc en l'état actuel des connaissances scientifiques, tu dois effectivement te contenter de croire ou non à un effet quelconque (d'où ton expression "je pense que").
Les conclusions de l'étude scientifique que Krolik nous a mis en ligne tendrait même à soutenir le contraire de ce que tu penses : à faible dose, les radiations favorisent l'immunisation, je recite :

les petites doses de radiations leur conférant un véritable pouvoir de défense qu'elles transmettent à trois générations de cellules au moins.

Donc la pente dont tu parles change effectivement, elle serait même inverse !!! Faites vous irradier, ça favorise la santé !!! Ouahhhh, le gros mot !!!!
Bon, j'arrête la provoc gratuite...

Ca ne veut pas dire qu'il faut tout arrêter, mais il est légitime d'être toujours critique envers des industries qui manipulent des produits cancérigènes. Surtout que les accidents ou pratiques scandaleuses passées (surtout dans la chimie) ne militent pas pour penser qu'elles soient responsabilisées...

100% d'accord. Le nucléaire comme n'importe à peu près quelle industrie concentre les éléments chimiques, elle doit donc faire l'objet d'une surveillance adaptée, efficace et suivie (mais ni plus ni moins car encore une fois c'est la dose qui fait le poison).

[krolik]

@Glycogène,

Je vous mets ici les trois courbes qui résument la situation :



Alors il y a la Relation Linéaire Sans Seuil, celle qui est le plus couramment appliquée par les antinucs. Et qui est la "vérité officielle" légale depuis la CIRP de 1958.

J'ai essayé de vous expliquer l'hormésis, qui correspond à la courbe qui passe sous l'axe des abscisses, car un "bienfait" est considéré comme étant un "dégât négatif".

Vous avez tendance à vous polariser que une courbe de moyenne quadratique, qui monterait en forme de parabole depuis un "zéro". Vous voyez que le cas que vous évoquez est envisagé.

Mais dans ce cas où placez vous l'hormésis ?
Il faut mettre des signaux "danger de rayonnement" sur la porte des établissements thermaux, boucler tout avec des gros cadenas et mettre un peloton de gendarmerie si nécessaire à la suite du tollé provoqué?
Les gens qui a Ramsar, ville côtière de la Caspienne en Iran vivent en se prenant 150µSV/h alors qu'à Paris on ne prend que 0,1µSV/h (ils s'en prennent 1500 fois plus !!!) qui se portent normalement, sans prédominance de cancer, sans caractère tératogène, vous les mettez sur quel point de votre courbe ?
Les Taïwanais qui se sont bloqués sans contrôle spécifique en 20 ans 4 à 5 Sv (dose énorme qui aurait du les décimer au moins à 50% rapidement) vous les mettez où ?

Le but de mes explications sur ce fil n'est pas de dire que le nucléaire n'est pas dangereux, le but est seulement de démysfifier de la peur panique suite à Tchernobyl, accident gravissime.
Mais accident qui n'a pas été à la hauteur de Bhopal par exemple, accident qui n'a pas l'air de troubler l'esprit de nos concitoyens.

@+

[Le Chat]

Tiens, c'est curieux, moi aussi il m'est tout de suite venu cet exemple à l'esprit : Bhopal. Pour donner un peu de relief aux chiffres (extrait du site de la Union Carbide consacré à Bhopal) :

In the early hours of December 3, 1984, methyl isocyanate (MIC) gas leaked from the Union Carbide India Limited (UCIL) plant in Bhopal, India. According to the state government of Madhya Pradesh, approximately 3,800 people died and several thousand other individuals experienced permanent or partial disabilities.

Et en français sur le site d'un professeur canadien à l'université de Laval (Canada) :

4 décembre 1984 : Morts dans l'indifférence à Bhopal " C'est bien triste, mais on s'en fout, non ? ", déclare (filmé à son insu) le PDG du groupe chimique Union Carbide (aujourd'hui Dow Chemical) à propos de la catastrophe qui s'abat dans la nuit du 3 au 4 décembre 1984 sur la ville de Bhopal, en Inde. Vers minuit, une fuite de methyl iso-cyanate (MIC) se produit à l'usine de pesticides Union Carbide - située au beau milieu d'un bidonville. 4 000 personnes meurent asphyxiées tandis que plus de 200 000 autres sont atteintes et deviennent aveugles ou handicapés à vie. Le lendemain matin, la maison mère aux États-Unis interdit aux responsables de l'usine de révéler la composition (brevetée) du produit qui s'est échappé, empêchant l'administration d'un remède salvateur. À ce jour, la catastrophe a fait entre 16 000 et 20 000 morts. Union Carbide fera tout pour échapper à ses responsabilités et les indémnisations traîneront pendant plus de 15 ans. Elles ne sont pas encore terminées... le site abandonné par l'entreprise est aujourd'hui une décharge toxique à ciel ouvert et ce sera au contribuable indien de payer les 25 millions de dollars du nettoyage.

Le deuxième extrait fait particulièrement gerber (excusez de la grossièreté du terme mais c'est ce qui est le plus proche de mon ressenti). Malheureusement, il est peut-être révélateur d'un inconscient qui est en beaucoup d'entre nous :
Thernobyl a répandu son nuage sur l'Europe et donc sur nous, donc c'est dramatique alors que Bhopal a tué et handicapé un pays lointain rempli de pauvres donc on n'en a que foutre... Triste mais sans doute proche de la réalité...

[ktche]

Ouais... la production principale de toute industrie est la mort de masse