[Personnalité] Jean-Baptiste Fressoz

[nemo]

bah alors fais de l'introspection et demande toi par quel processus tu t'es mis à participer à des forums internet par exemple, et en quoi les politiques te l'ont imposé. Si tu trouves une réponse à ça, elle s'appliquera surement à plein d'autres consommations.

Moi par exemple je n'ai jamais utilisé Facebook pour poster plein de trucs de ma vie privée. J''avais commencé à ouvrir un compte et à y mettre des photos de vacances, avant de me demander dans quel but je faisais ça - et n'ayant pas trouvé de réponse, j'ai arrêté. Mais je n'ai eu aucune pression du gouvernement pour le faire, et si je constate que pas mal de connaissances le font, je suppose que ce n'est pas parce qu'ils ont eu une pression mais que ça a rencontré un besoin psychologique de reconnaissance.

Je te dis que les comportements individuels sont pas pertinent et la première chose que fais c'est de me renvoyer à mon comportement individuel et au tien. Tu le fais exprès? "tu n'a reçu aucune pression du gouvernement" tu es vraiment impayable dans ton genre . Reviens me voir quand tu saura la différence entre individuel et collectif.

[GillesH38]

bah alors fais de l'introspection et demande toi par quel processus tu t'es mis à participer à des forums internet par exemple, et en quoi les politiques te l'ont imposé. Si tu trouves une réponse à ça, elle s'appliquera surement à plein d'autres consommations.

Moi par exemple je n'ai jamais utilisé Facebook pour poster plein de trucs de ma vie privée. J''avais commencé à ouvrir un compte et à y mettre des photos de vacances, avant de me demander dans quel but je faisais ça - et n'ayant pas trouvé de réponse, j'ai arrêté. Mais je n'ai eu aucune pression du gouvernement pour le faire, et si je constate que pas mal de connaissances le font, je suppose que ce n'est pas parce qu'ils ont eu une pression mais que ça a rencontré un besoin psychologique de reconnaissance.

Je te dis que les comportements individuels sont pas pertinent

excuse moi mais les comportements collectifs ne sont que des statistiques sur les comportements individuels. Personnellement comme je t'ai expliqué, je n'utilise quasiment pas mon compte Facebook, je n'ai pas de compte instagram ou tiktok, alors que d'autres l'ont. Comment tu expliques que je ne le fasse pas ? c'est compliqué de ne pas avoir de carte de crédit, je suis d'accord, mais ce n'est pas compliqué de ne pas avoir de comptes Insta ou Tiktok, alors comment expliques tu qu'autant en ont ?

[nemo]

excuse moi mais les comportements collectifs ne sont que des statistiques sur les comportements individuels.

Donc si l'état finance pas les routes on a tout de même des gens qui achétent des voitures? Comment c'est fait ce choix de mettre l'argent des impots là dedans? C'est monsieur Michu qui a dis : "je veux une voiture" et l'état c'est dépêché de répondre à son désir?
Plaisanterie mis à part le b.a ba de la sociologie dit que tu as tort. Va lire Durkheim sur l'autonomie de la sociologie sur les choix individuels. C'est aps comme si c'était pas un fait scientifique connu depuis 150 nas.

[GillesH38]

excuse moi mais les comportements collectifs ne sont que des statistiques sur les comportements individuels.

Donc si l'état finance pas les routes on a tout de même des gens qui achétent des voitures?

donc pour toi, l'état n'a pas pour but de satisfaire les désirs des gens, mais de leur imposer sa vision de la vie ?

[nemo]

excuse moi mais les comportements collectifs ne sont que des statistiques sur les comportements individuels.

Donc si l'état finance pas les routes on a tout de même des gens qui achétent des voitures?

donc pour toi, l'état n'a pas pour but de satisfaire les désirs des gens, mais de leur imposer sa vision de la vie ?

des fois je ne sais pas si tu es d'une naïveté confondante, complétement idiot ou simplement tellement de mauvaise foi que tu peux dire absolument n'importe quoi pour nier le point de tes interlocuteurs. Probablement un mélange de tout cela.

[GillesH38]

bah quand même, explique moi pour quelle raison et dans quelle philosophie l'état ne construirait pas de routes ...

mais effectivement, tu as raison, si tu vas dans un pays comme Madagascar, il y a peu de routes en bon état et peu de voitures par habitant, c'est indéniable. Et si l'état n'avait pas construit les infrastructures pour permettre à internet de se développer, tu irais surement beaucoup moins voire pas du tout, découragé par la lenteur des connexions (ah les fameux Modem 56 k .... tu te rappelles ?). Donc indéniablement les décisions politiques permettent ou non aux comportements individuels de se développer.

La question c'est pourquoi les politiques prennent ces décisions et pas d'autres ? il doit y avoir un genre d'optimisation derrière, mais une optimisation sur quel critère ? un truc genre le vote aux élections, ça peut jouer ?

[nemo]

La question c'est pourquoi les politiques prennent ces décisions et pas d'autres ?

Oui c'est bien la question. Le problème c'est que toi tu n'as pas la réponse et que tu fais tout ton possible pour ne pas la voir.

[GillesH38]

J'en ai suggéré une : parce qu'ils aimeraient bien être réélus ?

[nemo]

J'en ai suggéré une : parce qu'ils aimeraient bien être réélus ?

Il t'a échappé que le développement industriel n'a pas commencé avec les régimes démocratiques? Que des tas de pays parfaitement non démocratique sont eux aussi passé par ce développement? Que les exemple de cas ou la population veux une chose et les élus une autre sont légions? Comment se passe les choses dans ce dernier cas selon ton observation?
Tu es ou d'une naïveté confondante, ou idiot ou d'une totale mauvaise foi mais plus probablement un peu les 3.

[nemo]

Toute cette discussion me rappelle un truc que Lordon expliquait dans une interview. je crois que c'était quand il présentait son bouquin "Impérium" chez Tadeï quand il était encore chez RT et donc plus regardable aujourd'hui (sauf peut être avec un bon vpn?) . Alors je suis pas d'accord avec tout ce que raconte Lordon dans ce bouquin mais la façon dont il expliquait le "pouvoir collectif" et la façon dont il va soutenir les actions/paroles des uns et pas des autres (ce qu'il appelle Imperium justement) et donc toute la différence entre les effets des actions de Bernard Arnaud et celle d'un quidam lambda.
Donc ce "coefficient multiplicateur" des actions/paroles des uns, la façon dont certain en hérite, d'autre les reçoivent de façon temporaires, comment sont sélectionné ceux qui le reçoivent... voilà qui illustre le caractère collectif des "choix sociétaux".

[GillesH38]

J'en ai suggéré une : parce qu'ils aimeraient bien être réélus ?

Il t'a échappé que le développement industriel n'a pas commencé avec les régimes démocratiques? Que des tas de pays parfaitement non démocratique sont eux aussi passé par ce développement?

pas tellement en fait, mais pour les dictatures, tu peux remplacer par : pour ne pas être renversés ?

[mobar]

Dans « Sans transition. Une nouvelle histoire de l’énergie » (Seuil) l’historien des sciences et chercheur au CNRS Jean-Baptiste Fressoz montre cliniquement que la transition énergétique est une fable créée de toutes pièces par le capital, à l’origine du dérèglement climatique. Interview.

https://usbeketrica.com/fr/article/jean ... te-fressoz

En conclusion, vous écrivez « la transition est l’idéologie du capital au XXIème siècle. Grâce à elle, le mal devient le remède, les industries polluantes, des industries vertes en devenir, et l’innovation notre bouée de sauvetage. Grâce à la transition, le capital se trouve du bon côté de la lutte climatique ». Comment expliquer que cette fable de la transition, trop grosse pour être vraie, passe si facilement ?

Jean-Baptiste Fressoz

Par méconnaissance de l’histoire matérielle ! En réalité, tous les biens qui nous entourent dépendent des fossiles, le bois y compris. Et le bois demeure un ingrédient clé du monde moderne – pensez à la construction et à l’emballage. La grande question à se poser n’est pas celle de la transition, mais celle du niveau de production et de la répartition des biens. Cela implique de penser les inégalités et l’utilité sociale de ce que l’on produit. Y réfléchir sérieusement amène des questions radicales à l’échelle mondiale. La transition a ceci de commode qu’elle permet d’éviter d’y penser. Dès qu’on parle transition, on parle technologie, « solutions », innovations, investissements verts… Sans voir qu’une partie importante de l’économie mondiale ne sera pas décarbonnée d’ici 2050.

Puisqu’on nous serine que la transition va nous sauver et que vous montrez à quel point c’est peu probable, quelle tangente faut-il prendre pour échapper à la catastrophe ?
Jean-Baptiste Fressoz

Le livre n’offre aucune perspective émancipatrice, désolé ! Sur le sujet énergétique, il faut simplement faire preuve du réalisme technologique. Les énergies renouvelables sont intéressantes dans l’absolu, mais si c’est pour faire avancer des voitures qui pèsent deux tonnes et empruntent de nouvelles routes reliant des maisons remplies d’objets, ça ne change pas fondamenalement les termes du problème.

Il faut remettre les choses dans l’ordre : oui, il faut développer les renouvelables, mais aussi et surtout réfléchir aux choses inutiles, puis envisager la répartition et le partage des biens produits qui resteront carbonés. Malheureusement, et à cause de l’obsession de la transition, la décroissance reste sous-équipée intellectuellement. Dans le dernier scénario du groupe 3 du GIEC, l’hypothèse d’une baisse de la croissance économique n’est même pas envisagée parmi les 3000 et quelques scénarios étudiés ! Cela signifie que les économistes n’ont pas encore fait ce travail en amont. Ça donne à voir l’énormité des lacunes de la science et du débat public.