Le Coronavirus Covid19

[LeLama]

On nous a donc dit pendant la vaccination forcée des jeunes femmes avec le pass qu'il n'y avait aucun signal preocuppant. Epiphare, malgré une etude douteuse produite par Mahmoud Zoureik, trouve une augmentation postvaccinale de 20% des hospitalisations pour troubles menstruels.

Mais en fait il y a des signaux bien plus enormes qui ont été négligés. Par exemple, les hospitalisations pour recherche de pb de fertilité, code z314 donne un beau graphique :

Au vu de l'existence de signaux assez nets devançant la baisse des naissances recente, la question est : pourquoi les medias ont ils tous répété en coeur qu'il n'y avait aucun signal ?

[Jeuf]

Ce graphique semble montrer un fait significatif.
Cependant je suis étonné de la baisse avant 2020 alors qu'il y avait, me semblait-il, de plus en plus de problèmes de ce côté là, avec la pollution chimique.
Je suis étonné de ne pas trouver plus d'info. Source détaillée?

Il faut voir si la population non vaccinée n'est pas concernée.

[Jeudi]

Un petit copier coller d'un bout d'article de l'agence publicitaire le nouvel observateur:

Le risque de troubles menstruels est légèrement augmenté pendant les trois mois qui suivent l’administration d’un vaccin anti-Covid à ARN messager, avance une étude diffusée ce mercredi 24 janvier par les autorités sanitaires françaises, alors qu’un tel lien reste débattu dans la communauté scientifique.

L’étude « met en évidence une augmentation de 20 % du risque de saignements menstruels abondants ayant nécessité une prise en charge à l’hôpital dans un délai de 1 à 3 mois », après avoir pour la première fois reçu un vaccin Pfizer ou Moderna, résume dans un communiqué l’organisation Epi-Phare, qui associe l’autorité du médicament et la Sécurité sociale, en charge notamment de la protection des individus en matière de santé.

Sans trop mettre le nez dans l'étude, on voit qu'il n'y a pas de distinction entre les vaccins Pfizer et Moderna


Les vaccins, c'est comme l'Union Européenne, les règles abondent...


Supert qui a bien fait de ne pas se vacciner

Si tu es intéressé à écouter autre chose que des clowns sur ce sujet, deux-trois éléments pour toi:
-10% des infectés qui développent un covid long, ça veut dire des millions de personnes en France, c’est fucking chiant à vivre, et ça s’arrête pas forcément
-20% de risque augmenté sur les menstruations, ça veut dire 1% (normale=5%, 20% en plus =6%), et cette augmentation de risque disparaît après 3 mois
-parmi les gens crédibles, le premier est incontesté, le second est encore débattu (c’est normal, les gros effets sont plus faciles à démontrer que les petits)

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... que-82241/

[Jeudi]

Ce graphique semble montrer un fait significatif.

https://www.gouvernement.fr/actualite/l ... n%20France.

Ps: Évidement les pros vont y penser tout de suite, donc ça montre que la source est dans l’enfumage idéologique. Tu es très surpris?

[GillesH38]

Yaka essayer d'en discuter avec Michèle Tribalat (démographe). Ci-dessous, la phrase d'accueil de son site :

La qualité d'une donnée doit être évaluée en fonction de la manière dont cette donnée a été produite et non de la satisfaction idéologique qu'elle procure.

Cela étant, je pense comprendre ce que dit le camélidé et je suis loin d'être le plus matheux du forum, même si j'ai un faible pour les stats et toutes les manips que cela permet.

ah ok super ben alors expliquez nous, parce que je comprends pas quand il dit

si tu homogeneises les groupes par une donnee (le nb de covides) dependant de la vaccination, alors par design tu obtiens des groupes qui tendent a avoir le meme nb de vaccinés et a cacher les pbs.

en quoi ça "cache les problèmes " au juste ?

[supert]

Gilles, j'ai du mal à (t')expliquer des choses extrêmement simples, alors expliquer ce que je pense avoir compris de ce que dit un autre...
Je ne vais pas répondre à ta question précise, juste te dire ce que je pige.

Je comprends des propos du lama que statistiquement ce n'est pas intelligent d'homogénéiser l'échantillon étudié par une des variables que l'on analyse (je suppose ne pas être clair, mais moi je me comprends )

Pour ta question précise (en quoi cela cache les problèmes), je n'ai pas de réponse (et je n'ai jamais dit que je partageais les propos du lama ni le contraire...); cacher les problèmes ou pas, la stat est biaisée.
Pour être plus précis sur ma compréhension ou non, quand j'ai lu ceci de la part du lama ("alors par design"), je ne savais pas et ne sais toujours pas si c'était une faute de frappe ou un vrai mot.

En gros, je crois avoir compris globalement le message du lama et les choses qui me paraissent les plus importantes dedans. Mais je n'ai pas compris chaque cédille de son propos et je pensais que les matheux anglophones (on a l'impression de n'avoir que ça sur le forum) pigeraient facilement.


Supert qui espère avoir compris ce qu'il croit avoir compris.

[LeLama]

en quoi ça "cache les problèmes " au juste ?

C'est un truc elementaire a nouveau.

Mets par exemple comme critere dans les parametres d'homogénéisation des groupes la spike vaccinale ( qui contient de la pseudouridine en grand nombre). Ben quand tu homogeneises les groupes, tu vas apparier "pseudo-uridine" avec "pseudo-uridine". Donc par design tu associes un vacciné avec un vacciné sur la base de la pseudo-uridine, et le pourcentage de vacciné est donc strictement identique dans les 2 groupes. Tu en concluras que le vaccin n'a pas d'effet indesirable du tout.

Maintenant, si l'association est forte, mais pas exacte (par exemple, si certains vaccinés n'expriment plus de spike vaccinale et faussent legerement le test basé sur la mesure de la pseudo-uridine), tu n'auras pas exactement le meme nb de vaccinés dans les deux groupes, mais des nb voisins.

Tu peux aussi faire des raisonnements avec des regles de trois, tout aussi elementaires pour appréhender la construction du biais. On part d'un groupe ou les vaccinés sont surreprésentés et on fait l'hypothese dans un premier temps que le vaccin est tres efficace au debut. Alors le groupe surreprésenté en vacciné est sous-representé en covid par efficacité vaccinale. Tu vas donc l'apparier avec un groupe sous-représenté en covid si tu inclus le covid dans les facteurs d'appariement. Et donc par design ton groupe temoin apparié donne un poids supplémentaire aux vaccinés. Au final, tu as donc apparié un groupe surreprésenté en V a un groupe surreprésenté en V, au lieu de l'apparier a un groupe correctement représenté du point de vue vaccinal. Ca amene mecaniquement une sous-evaluation des effets indesirables.

Si tu reflechis une seconde, tu verras que tu peux remplacer "vaccin efficace" par "vaccin d'efficacité negative" et adapter le raisonnement précedent. Ce qui pose pb n'est pas que la vaxe soit positif ou negatif, mais qu'il impacte la proportion de vaccinés dans l'appariement.

[GillesH38]

excuse moi mais j'ai rien compris, mais peut etre que que j'ai pas compris depuis le début : on ne compare pas des vaccinés à des non vaccinés, toutes choses égales par ailleurs ? ça n'a évidemment aucun sens de comparer des groupes avec le même taux de vaccination si on cherche à mettre en évidence les effets du vaccin.

[LeLama]

excuse moi mais j'ai rien compris, mais peut etre que que j'ai pas compris depuis le début : on ne compare pas des vaccinés à des non vaccinés, toutes choses égales par ailleurs ? ça n'a évidemment aucun sens de comparer des groupes avec le même taux de vaccination si on cherche à mettre en évidence les effets du vaccin.

Non. Faut que tu lises l'etude et sa construction si tu veux comprendre les pbs... Je peux pas lire a ta place.

L'étude a inclus les 4 610 femmes âgées de 15 à 50 ans non enceintes ou post-parturientes, sans antécédents d’hystérectomie ou de troubles de la coagulation, prises en charge à l’hôpital pour saignements menstruels abondants entre le 12 mai 2021 et le 31 août 2022 en France. Plus de 70 % d’entre elles ont été prises en charge en hôpital de jour. Ces cas ont été appariés à 89 375 femmes témoins avec les mêmes caractéristiques d’âge, de lieu de résidence et d’utilisation de la contraception.

[Glycogène]

C'est une faute methodo grossiere : si tu homogeneises les groupes par une donnee (le nb de covides) dependant de la vaccination, alors par design tu obtiens des groupes qui tendent a avoir le meme nb de vaccinés et a cacher les pbs.

Pourquoi ils ne se sont pas contenté de trier les personnes selon leur état vaccinal ? Très peu d'erreur possible (à moins que les sondés mentent).
A moins que le critère sur l'infection covid vienne en plus du critère sur l'état vaccinal ? Auquel cas c'est justifié (mais dans ce cas ce critère ne permet pas de faire passer une personne vaccinée dans le groupe des non vacciné et inversement, ce serait juste un critère pour définir des sous groupes).

[Jeudi]

Pourquoi ils ne se sont pas contenté de trier les personnes selon leur état vaccinal ?

Si tu tries tes groupes sur l’état vaccinal, tu biaises (i.e. les vieux, les obèses et les immunosupprimés seront surreprésentés dans ton groupe vacciné). Si tu tries tes infos sur la source idéologique, tu niaises (i.e. les faux débats, les intoxs et les prophètes autoproclamés sont surreprésentés dans ta mémoire sémantique).

[GillesH38]

excuse moi mais j'ai rien compris, mais peut etre que que j'ai pas compris depuis le début : on ne compare pas des vaccinés à des non vaccinés, toutes choses égales par ailleurs ? ça n'a évidemment aucun sens de comparer des groupes avec le même taux de vaccination si on cherche à mettre en évidence les effets du vaccin.

Non. Faut que tu lises l'etude et sa construction si tu veux comprendre les pbs... Je peux pas lire a ta place.

L'étude a inclus les 4 610 femmes âgées de 15 à 50 ans non enceintes ou post-parturientes, sans antécédents d’hystérectomie ou de troubles de la coagulation, prises en charge à l’hôpital pour saignements menstruels abondants entre le 12 mai 2021 et le 31 août 2022 en France. Plus de 70 % d’entre elles ont été prises en charge en hôpital de jour. Ces cas ont été appariés à 89 375 femmes témoins avec les mêmes caractéristiques d’âge, de lieu de résidence et d’utilisation de la contraception.

ok mais si il faut lire l'article pour comprendre, c'est que tes explications ne sont pas claires , en tout cas pas pour moi. Peut etre que supert qui semble avoir compris pour l'expliquer mieux que toi ?

[energy_isere]

Etude de Didier Raoult: le gouvernement a engagé une procédure disciplinaire
AFP•25/01/2024

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 2c4d02b564

[GillesH38]

OK effectivement en lisant l'article j'ai mieux compris, mais déjà parce que le Lama n'avait pas rappelé un truc qui lui paraissait évident et donc évident pour tout le monde (ce qui n'est pas le cas si on n'a pas l'habitude de regarder ce genre d'étude), c'est que le principe n'est pas de comparer le nombre de règles anormales entre deux populations, une vaccinée, et une non vaccinée, mais de faire le contraire : c'est à dire de comparer le nombre de vaccinées et de non vaccinées entre deux populations, une hospitalisée pour des règles anormales et une hospitalisée pour autre chose - mais qu'on essaie de rendre comparables pour tous les autres facteurs en les "appariant" (donc en comparant un cas de règles anormales avec un ou plusieurs cas tout à fait similaires sur d'autres critères, âge, etc ...sauf qu'elles n'ont pas de règles anormales). Et il critique le fait que parmi les critère de "similaire" il y a eu les infections covid qui sont corrélées à la vaccination, ce qui biaise le résultat final en rapprochant la proportion de vaccinées entre les 2 populations et donc en diminuant l'effet mesuré.

Effectivement la critique me parait potentiellement valable, potentiellement veut dire que n'ayant pas réfléchi assez au problème je ne suis pas capable de dire si ça affecte potentiellement le résultat et de combien même si intuitivement je pense que tout traitement corrélé à ce qu'on veut mesurer doit l'affecter.

C'est typiquement un cas très courant où n'ayant pas bien compris le problème soi même, on doit faire confiance à une des deux parties : soit au médecin parce que c'est un spécialiste et les spécialistes ont a priori plus souvent raison, soit au Lama parce que c'est un mathématicien contestataire et donc à la fois il a les outils nécessaires pour le faire, et n'est pas soumis à l'argument d'autorité donc est indépendant d'esprit.

Malheureusement mes expériences précédentes ne me conduisent à faire confiance ni aux uns ni aux autres, parce que j'ai à la fois rencontré des cas où j'étais à peu près sur que des spécialistes pouvaient faire de grosses conneries (comme les reconstructions climatiques pù là j'ai été convaincu ) et des cas où le Lama disait de grosses conneries (comme sur la Lune).

Au pif je donnerais quand même une petite préférence au Lama en estimant à la louche qu'il ya 80 % de chances qu'il y ait un biais minimisant les effets. Apres vu l'ampleur absolue de l'effet, je ne pense pas que ça change la conclusion finale : oui c'est un effet secondaire du vaccin, et non ça ne prouve pas que son effet est globalement négatif sur la population par rapport à protéger du covid (puisque dans le raisonnement du Lama, il admet que le vaccin est corrélé au covid et donc qu'il protège bel et bien).

[Jeuf]

https://www.gouvernement.fr/actualite/l ... n%20France.
Ps: Évidement les pros vont y penser tout de suite, donc ça montre que la source est dans l’enfumage idéologique. Tu es très surpris?

Je ne sais pas à qui s'adresse ce "tu". En tout cas, pour ma part je m'y connais très peu en sujet fertilité (par contre, je repérerai sans mal des infos erronées sur le réseau électrique...qui est un sujet plus simple que la santé).
C'est plutot à Lelama de s'expliquer. Il y a visiblement une toute autre explication. Avant de sortir des infos extraordinaires, un minimum de vérification est requis.
Si ce n'est pas fait... visiblement rien de pertinent ne sort de la plume de lelama.