Biomasse/électricité

[GillesH38]

ben pas tant que ça vu qu'ils avaient une espérance de vie de 30 ans, mais si tu meurs après t'être reproduit, on s'en fout un peu en fait.

[Jeuf]

Un exemple avec la centrale (12MW) de Hopkinson dans le New Hampshire, qui n’a brûlé que des plaquettes de bois «propre» a émis annuellement 272 kg de plomb (Pb) et 3,6 kg de mercure (Hg)

Curieux sur une centrale. Comment ça a pu être mesuré? Si ce n'est justement en captant les rejets et en les filtrant avec un électrofiltres, et en évitant qu'ils se propagent dans l'air.
Vus que la source est un site de critique, je peux supposer qu'il est omis de préciser ce point.

Ainsi bruler le bois et récupérer les métaux permet de décontaminer l'environnement, certes ça va pas vite, mais en même temps les métaux sont très dilués, c'est pas facile.
Ensuite, le résidu bien toxique et concentré qui est recueilli doit être mis en décharge spéciale, et ne se diffuse plus (ou alors à l'échelle de centaines de milliers d'années)

Par contre, il n'y a pas d'électrofiltre chez les particuliers, comme moi, et c'est pas près d'en avoir. Les installations collectives ont ce genre d'avantage.

[energy_isere]

ah ben alors on peu se demander combien de Plomb et Mercure ont rejetés les incendies gigantestques de 2023 au Canada .......

[Jeudi]

Un exemple avec la centrale (12MW) de Hopkinson dans le New Hampshire, qui n’a brûlé que des plaquettes de bois «propre» a émis annuellement 272 kg de plomb (Pb) et 3,6 kg de mercure (Hg)

Curieux sur une centrale. Comment ça a pu être mesuré?

Probablement par échantillonnage.

https://www.canada.ca/fr/environnement- ... tre-3.html

[Jeuf]

ah ben alors on peu se demander combien de Plomb et Mercure ont rejetés les incendies gigantestques de 2023 au Canada .......

mieux que ça, on peut déduire un ordre de grandeur. Mais ça ne dit pas grand chose des impacts sur la santé, on sait pas où ça retombe, et même s'il y en avait il n'y a pas à ma connaissance de coefficient qui quantifie l'atteinte à la santé des métaux (pour la radioactivité, il est connu : environ 5% de cancer en plus par sievert, mais les effets des très faibles doses font débat. Bref.)

Concernant le mercure dans l'atmosphère "globale", l'évolution est bien connu. Des pics sont dû à des volcans, la deuxième guerre mondiale, un plateau à l'industrialisation...et tiens, un autre pour la ruée vers l'or.

[mobar]

La question des métaux lourds ne pose problème que lorsque les concentrations sont importantes et déposées sur des zones à forte densité de population, comme les villes situées autour des installations industrielles du type de Metaleurop dans le Nord qui ont été exploitées durant de longues périodes, plus de 100 ans pour Metaleurop Nord

https://books.openedition.org/pur/56516?lang=fr

Un évènement ponctuel comme un feu de forêt en zone peu industrialisée ne pose aucun problème, ce qui n'est pas le cas par exemple dans la zone d'exclusion de Tchernobyl ou les feux de forêts redispersent une pollution et une contamination qui ne disparait que trés lentement

[mobar]

https://agroof.net/recherche/fichesRD/d ... omasse.pdf

UNE PRODUCTION DE BOIS ENERGIE ELEVEE ASSOCIEE A UNE GESTION INTENSIVE
Récolte tous les 6 à 8ans pour les TCR, et tous les 2 à 4 ans pour les TTCR pendant 20 à 30 ans. A chaque coupe effectuée, les tiges repoussent
en cépée
Les techniques culturales employées sont généralement INTENSIVES : irrigation, fertilisation, gestion des adventices, emploi de matériel végétal
génétiquement amélioré…etc.
La production de biomasse d’un tel système est élevée : de 8 A 20 T MS/HA/AN

En considérant un PCI de 5 MWh/tonne de matière sèche, un hectare de forêt est tout juste capable de produire entre 40 et 100 MWh de combustible bois (à 20 €/MWh) par an avec des contraintes considérables (irrigation, fertilisation récolte, transport, déchiquetage, séchage, combustion , élimination des cendres, main d'oeuvre ...)

Sur la même surface, une centrale photovoltaïque de 0.5 MWc produira autour de 600 MWh d'électricité/an (à plus de 150 €/MWh) soit entre 50 et 100 fois plus de valeur ajoutée avec des coûts d'exploitation incomparablement plus faibles et sans besoin de disposer de terre propre à la culture forestière

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la- ... re-2589234

[energy_isere]

suite de ce post du 11 nov 2023. viewtopic.php?p=2379956#p2379956

un an plus tard :

Accord entre GazelEnergie et l'Etat pour le redémarrage de la centrale biomasse de Gardanne

AFP le 26 novembre 2024

A l'arrêt depuis près d'un an, la centrale biomasse de Gardanne (Bouches-du-Rhône), la plus grande de France, va reprendre ses activités début 2025 à la suite d'un accord conclu entre son propriétaire GazelEnergie et l'Etat, ont annoncé mardi l'entreprise et le gouvernement.

"Après plusieurs mois de négociations et conformément au cadre défini dans la loi de finances pour 2024, GazelEnergie (...) et l'Etat se sont accordés pour le redémarrage de la centrale (...) pour un fonctionnement annuel de 4.000 heures", écrit l'entreprise, filiale de l'entreprise EPH du tchèque Daniel Kretinsky, dans un communiqué.

D'une puissance de 150 mégawatts, la centrale de Gardanne, ancienne centrale à charbon en reconversion, doit fournir à terme 6% de la production d'électricité de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur en consommant 850.000 tonnes de biomasse, en grande partie du bois.

Elle était à l'arrêt depuis que l'entreprise avait dénoncé son contrat avec l'Etat à l'automne 2023, en raison de la hausse des coûts de la biomasse.

La ministre déléguée à l'Energie pour le ministère de la Transition écologique, Olga Givernet, a dévoilé mardi matin, lors d'un déplacement à Gardanne, le montant de l'accord finalement trouvé: 800 millions d'euros sur huit ans.

Un montant qui correspond aux "financements de l'Etat pour acheter l'électricité sur 8 ans, pour que la centrale de Provence puisse relancer son activité de biomasse", a-t-elle déclaré à la presse. Selon Mme Givernet, la reprise d'activité au 1er janvier 2025 se traduira par "plus de 90 emplois directs et 500 emplois indirects repris ici".

"C'est un soulagement", a réagi Jean-Michel Roccasalva, secrétaire général de la CGT centrale Gardanne, saluant une "décision favorable au site et à tous les employés liés à l'activité", en particulier sur le port de Fos.

La ministre a rappelé que l'Etat était engagé dans une "décarbonation de l'industrie, une réindustrialisation également", pour lesquelles il devra s'"appuyer sur des projets solides". Cette annonce intervient au lendemain de la décision prise par le sidérurgiste ArcelorMittal de retarder son projet massif d'acier décarboné à Dunkerque.

Interrogée sur l'impact de l'usine sur la déforestation, Mme Givernet a assuré que cette "utilisation biomasse" était "très encadrée par notre code environnemental".

En novembre 2023, la justice avait donné un an à GazelEnergie pour réaliser une étude d'impact sur les effets indirects de son activité, notamment sur les forêts, à la suite d'une décision en ce sens du Conseil d'Etat, saisi par des associations environnementales. La plus haute juridiction administrative avait alors rappelé qu'un site industriel doit évaluer les effets directs mais aussi indirects de son installation sur l'environnement.

GazelEnergie assure que "l'ensemble des études sont en cours d'instruction par les services de l'Etat" et souligne que "l'empreinte carbone de l'installation a été réduite par dix par rapport au charbon".

https://www.connaissancedesenergies.org ... e-241126-0