Et ils se remettent sur la geule une fois de plus

[GillesH38]

Nemo a écrit :

Les conditions à Gaza dépassent tous ce qu'on a connu depuis des décennies. Israël à détruit absolument toutes les infrastructures dans Gaza laissant grosso modo deux choix aux palestiniens qui n'ont pas accès à l'aide internationale crever ou partir.

en 1945, les conditions à Berlin dépassaient tout ce qu'ils avaient connu depuis des siècles (probablement depuis qua guerre de 30 ans). Toutes les infrastructures étaient détruites.

Tu peux écrire ensuite la suite de ton narratif et des tes conclusions sur les alliés à partir de là.

[LeLama]

Donc le plus probable bayesiennement c'est qu'ils ne chercheront pas à recoloniser Gaza.

Je ne vois pas de calcul bayesien, juste ta conviction. Ca me semble une argumentation comme fait mon boucher. Lui aussi argumente et lui aussi choisit ce qui lui parait le plus convaincant. Et moi aussi. C'est ca que je ne comprends pas dans ta position, tu ne mets en place aucune methodo qui te distinguerait de l'homme de la rue. Tu argumentes, c'est le fond de l'ame humaine, nous tous etre humains argumentons. Je ne vois pas de raison de donner un nouveau nom pretentieux "decision bayesienne" au fait d'argumenter.

Je reformule ma question. Quelle strategie mets tu en place qui te distingue de l'homme de la rue sans methodologie ?

[GillesH38]

Donc le plus probable bayesiennement c'est qu'ils ne chercheront pas à recoloniser Gaza.

Je ne vois pas de calcul bayesien, juste ta conviction.

Le " calcul" bayesien" (pas précis bien sur mais en ordre de grandeur) repose sur : quelle est la probabilité qu'un pays qui colonise un territoire crée no man's land entre ces deux territoires qu'il contrôle ?

Par exemple est ce que la Russie a créé un no man's land sur sa frontière avec le Donbass qu'elle occupe ? ou avec l'abkhazie ? ou aurais tu un exemple ailleurs où ça s'est fait ?

Si tu as N exemples d'occupation de territoires limitrophes et 0 exemple d'un no man's land créé, ça donne une probabilité qu'on le fasse majorée par une limite supérieure de l'ordre de 1/N; et donc par l'application des probabilités bayesiennes, ça rend aussi la probabilité qu'ils veuillent vraiment occuper Gaza de l'ordre de 1/N.

[mobar]

Les conditions à Gaza dépassent tous ce qu'on a connu depuis des décennies. Israël à détruit absolument toutes les infrastructures dans Gaza laissant grosso modo deux choix aux palestiniens qui n'ont pas accès à l'aide internationale crever ou partir. Ce qui est bien sur le plan depuis toujours. Pendant que des zéros qui se prennent des politiques font des manœuvres pour gratter 2 points dans une élections dont tout le monde se fout (nous montrant leur éthique et leur hauteur de vue) on assiste en directe aux intentions meurtrière froides et assumés d'un paquet de personnes se pensant "morale" montrant à quel point les mots n'ont plus aucun sens quand ils sont utilisés par certain. 1984 vient irrésistiblement en tête et aussi bien sur les années 30 et la lente montée vers le désastre. Je vois que les autruches continuent de faire les autruches et les salopards à s'affirmer comme "raisonnable".
Tout cela me donne simplement envie de gerber.

Dans ces situations, il n'y a pas d'autre solution que d'éliminer les tueurs de masse avant que ces furieux ne déclenchent un holocauste généralisé!

Le Hamas aurait été mieux inspiré de tenter d'assassiner Netanyahou et ses complices que de monter son opération stupide et Zelenski devrait monter la même opération contre Poutine

Et tous ceux qui défendent la paix devraient les soutenir, les juifs et les russes pacifistes en premier!

[LeLama]

Si tu as N exemples d'occupation de territoires limitrophes et 0 exemple d'un no man's land créé, ça donne une probabilité qu'on le fasse majorée par une limite supérieure de l'ordre de 1/N; et donc par l'application des probabilités bayesiennes, ça rend aussi la probabilité qu'ils veuillent vraiment occuper Gaza de l'ordre de 1/N.

C'est de la pseudo-science delirante de mon point de vue. On est proche des imaginaires de science fiction, et de la psycho-histoire. Y'a plein d'arguments dans tous les sens, dont par exemple celui de Lebon que j'ai donne', mais y'en a des milliers dans les deux sens. Tu choisis un argument parmi les milliers possibles, tu colles un N que tu n'evalues pas, tu fais comme si y'avait pas de question de temporalité et de progressivité des décisions. C'est, de mon point de vue, totalement insensé comme approche.

[GillesH38]

Si tu as N exemples d'occupation de territoires limitrophes et 0 exemple d'un no man's land créé, ça donne une probabilité qu'on le fasse majorée par une limite supérieure de l'ordre de 1/N; et donc par l'application des probabilités bayesiennes, ça rend aussi la probabilité qu'ils veuillent vraiment occuper Gaza de l'ordre de 1/N.

C'est de la pseudo-science delirante de mon point de vue. On est proche des imaginaires de science fiction, et de la psycho-histoire. Y'a plein d'arguments dans tous les sens, dont par exemple celui de Lebon que j'ai donne', mais y'en a des milliers dans les deux sens.

c'est exactement ce que je dis, il faut tenir compte de tout. Si il y a des milliers de faits qui rendent très improbables l'hypothèse inverse, à toi de m'en donner un.

Attention le mécanisme d'évaluation bayesienne donne un poids fort, non pas au faits qui serait probables si l'hypothèse A est vraie (une erreur très souvent commise par les complotistes) mais aux faits très improbables si l'hypothèse A est fausse, ce qui n'est absolument pas la même chose. Les gens qui ne comprennent pas l'application des probabilités bayesiennes font très souvent cette confusion.

. Il faut donc que tu trouves des faits très improbables si Israël ne voulait PAS coloniser Gaza. Si il y en a des milliers pour toi, ça devrait etre facile.

[LeLama]

. Il faut donc que tu trouves des faits très improbables si Israël ne voulait PAS coloniser Gaza. Si il y en a des milliers pour toi, ça devrait etre facile.

Bon, je vois finalement que tu n'as pas mis en place de methodo concrete. Il me semble qu'on peut s'arreter la, puisque notre discussion portait sur la methodo.

[GillesH38]

. Il faut donc que tu trouves des faits très improbables si Israël ne voulait PAS coloniser Gaza. Si il y en a des milliers pour toi, ça devrait etre facile.

Bon, je vois finalement que tu n'as pas mis en place de methodo concrete. Il me semble qu'on peut s'arreter la, puisque notre discussion portait sur la methodo.

comment ça? je viens de te décrire la méthode concrète : pour écarter une hypothèse, recenser la liste des faits qui seraient improbables si cette hypothèse était vraie. C'est le principe de l'évaluation bayesienne .

Si tu veux écarter l'hypothèse qu'Israël NE VEUT PAS recoloniser Gaza, il suffit de trouver des faits qui seraient improbables si elle voulait le coloniser (un seul peut meme suffire si la probabilité est suffisamment faible).

Si tu ne comprends pas que c'est une méthode de raisonnement (en fait c'est même la seule méthode rationnelle de raisonnement, ça a été démontré mathématiquement), ça ne veut pas dire que je n'ai pas de méthode, ça veut dire que tu ne comprends pas ma méthode.

[LeLama]

Si tu ne comprends pas ....
[...]
ça veut dire que tu ne comprends pas

Je te laisse. Je t'ai dit ce que je pensais, je n'ai rien a ajouter.

[GillesH38]

moi non plus

Ah si, un peu de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Cox-Jaynes

[GillesH38]

Les conditions à Gaza dépassent tous ce qu'on a connu depuis des décennies. Israël à détruit absolument toutes les infrastructures dans Gaza laissant grosso modo deux choix aux palestiniens qui n'ont pas accès à l'aide internationale crever ou partir. Ce qui est bien sur le plan depuis toujours. Pendant que des zéros qui se prennent des politiques font des manœuvres pour gratter 2 points dans une élections dont tout le monde se fout (nous montrant leur éthique et leur hauteur de vue) on assiste en directe aux intentions meurtrière froides et assumés d'un paquet de personnes se pensant "morale" montrant à quel point les mots n'ont plus aucun sens quand ils sont utilisés par certain. 1984 vient irrésistiblement en tête et aussi bien sur les années 30 et la lente montée vers le désastre. Je vois que les autruches continuent de faire les autruches et les salopards à s'affirmer comme "raisonnable".
Tout cela me donne simplement envie de gerber.

Dans ces situations, il n'y a pas d'autre solution que d'éliminer les tueurs de masse avant que ces furieux ne déclenchent un holocauste généralisé!

C'est certainement le raisonnement tenu par Nethanyahu quand il a entendu ça !

https://www.memri.org/reports/hamas-off ... til-israel

[mobar]

Nethanyahou n’a aucun interet a assassiner ou faire assassiner le chef du Hamas , ce qui l’interesse c’est d’eliminer TOUS les palestiniens
Un truc irrealiste et impossible qui est en train d’eliminer Israel en tant qu’etat, ce qui est aussi le but du Hamas

Cherchez l’idiot dans l’histoire!

[LeLama]

moi non plus

Ah si, un peu de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Cox-Jaynes

Je trouve que ceux qui essaient de mettre la pensee humaine en equation font de la pseudo-science. Le verbiage mathematique non predictif = pseudo-science ( non refutable ).

[nemo]

Prendre un bout de fait sans contexte et poser des questions sur ce bout tout en ignorant tous les autres faits présenté par la partie adverse n'est pas discuter. La réalité n'a aucune importance pour l'idéologue elle est toujours lu comme la confirmation t de l'idéologie. Rien ne peut jamais réfuter ses positions puisque le but n'est pas une recherche quelconque de vérité même au sens basique d'établir les faits : tout ce qui ne concourt pas au récit est simplement ignorer ou tronquer en fonction du caractère plus ou moins rusé de l'idéologue. Toute tentative de discussion est donc complétement et simplement inutile.

[GillesH38]

moi non plus

Ah si, un peu de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Cox-Jaynes

Je trouve que ceux qui essaient de mettre la pensee humaine en equation font de la pseudo-science. Le verbiage mathematique non predictif = pseudo-science ( non refutable ).

Déjà quand tu programmes une machine comme un robot ou une voiture autonome , tu dois calculer des scores de plausibilité par exemple pour essayer de savoir si ce que tu as détecté est un piéton , un nuage de fumée ou un tas de feuilles mortes et prendre des décisions en conséquence.


Tu ne peux pas te défiler en disant « je ne crois pas aux maths » , tu es OBLIGÉ de programmer quelque chose et si possible le plus efficace possible.

Ce que dit le théorème de Cox -Jaynes, c’est que la seule manière rationnelle et non biaisée de le faire est d’employer le formalisme bayesien que je t’ai décrit et que toute autre méthode introduit des biais et est donc moins efficace .


Acceptes tu ce résultat ou pas ?