Un cas de conscience

[parisse]

C'est assez évident pour quiconque émarge dans le milieu universitaire qu'un directeur d'UFR d'une fac (que je ne nommerai pas mais c'est pas difficile de deviner laquelle) ne peut pas apposer ce type de raison pour refuser une mission.
Donc ton but c'est de lancer une polémique de plus...

pourquoi ça ? il n'y a pas de liste limitative de raisons de refuser une autorisation d'absence.

Alors juste fais-le! Je pense que ça remonterait fissa chez Yassine...

[GillesH38]

bah oui mais je dirais que c'est pour sauver la planète, qu'est ce que ça a de mal ?

mais bon c'était surtout pour avoir l'avis des gens qui pensent que ça ne pose pas de problème d'aller vers zéro fossiles.

Parce qu'avec zéro fossiles, on est d'accord que la question ne se posera même plus ?

[LeLama]

mais bon c'était surtout pour avoir l'avis des gens

Sans blague, c'etait pas un vrai cas de conscience ? Pourtant on y avait tous cru, c'etait hyper-crédible

[GillesH38]

C'est évidemment ça la constatation intéressante, pourquoi personne ne croit que je vais vraiment faire ça, ni évidemment fermer aucun labo ni aucun master, et ni que les climatologues sont assez fous pour arrêter de faire ce qui leur plait juste sous le prétexte de sauver la planète, et pourquoi personne ne le leur demande.

Comme si ça n'était pas aussi le cas de tout le monde dans ses activités : on veut bien faire quelques efforts symboliques en prenant le train quand on peut à la place de l'avion , mais évidemment pas arrêter de vivre et de faire ce qui est important dans sa vie.

Ce qui signifie réellement qu'en fait tout le monde sait très bien que la planète ne va pas mourir et que l'humanité ne va pas disparaître à cause de 1° de plus, sinon évidemment qu'on ne risquerait pas ça, juste pour permettre à une petite élite de se faire plaisir à faire joujou avec leurs instruments.

En fait l'empereur n'a pas de beaux habits, il est tout nu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Habit ... 27empereur

Je garde ce fil en signet pour répondre à tous ceux qui me traitent de climatocard que je n'ai fait qu'observer ce que faisaient mes collègues climatologues

Mais si ils veulent vraiment continuer à m'emm... , ils vont peut être me décider à le faire, juste pour rigoler un bon coup et montrer leur hypocrisie : de toutes façons je suis à deux ans de la fin de mon mandat et à deux ans de la retraite et j'ai déjà mes annuités à taux plein, j'en ai absolument rien à cirer

[Jeudi]

C'est évidemment ça la constatation intéressante, pourquoi personne ne croit que je vais vraiment faire ça [blabla automasturbateur omis]

Parce que tu es un type intellectuellement malhonnête et que tout le monde ici a eu l’occasion de le constater à de nombreuses reprises.

[GillesH38]

Les climatologues brûlent des tonnes de carbone pour aller en Antarctique parce que je suis intellectuellement malhonnête ?

Jeudi tu es vraiment d'un humour impayable

Mais comme j'ai dit, si vous m'énervez trop, je vais finir par le faire, je me dis que ça pourrait avoir un petit retentissement national voire international, surtout si j'envoie l'information à des sites comme Wattsupwiththat, et tous les sites que déteste Jeudi, ça va les faire bien rigoler

Je peux être un peu ouvert d'ailleurs : j'autorise le voyage si ils arrivent à démontrer que leur voyage va faire économiser plus de CO2 par ailleurs que ce qu'ils ont produit.

Fair enough, non ?

PS : Jeudi, tu as bien compris ce que je disais, que chaque insulte que tu m'adresses augmente la probabilité que je me décide à le faire ? Tu ne pourras pas dire que tu n'as pas été prévenu !

[parisse]

C'est évidemment ça la constatation intéressante, pourquoi personne ne croit que je vais vraiment faire ça, ni évidemment fermer aucun labo ni aucun master, et ni que les climatologues sont assez fous pour arrêter de faire ce qui leur plait juste sous le prétexte de sauver la planète, et pourquoi personne ne le leur demande.

Comme si ça n'était pas aussi le cas de tout le monde dans ses activités : on veut bien faire quelques efforts symboliques en prenant le train quand on peut à la place de l'avion , mais évidemment pas arrêter de vivre et de faire ce qui est important dans sa vie.

Je ne pense pas, je vois pas mal de gens qui sont prêts à faire plus que quelques efforts symboliques, mais à condition que l'effort soit progressif, partagé et reconnu. J'ajoute que c'est une discussion sérieuse qui mérite une discussion où on sort de la caricature.
Dans ton exemple, tu évoques la question du chercheur. Pour un chercheur, en particulier un jeune, il est actuellement quasiment impossible de ne pas se rendre à des congrès scientifiques pour son déroulement de carrière, ce qui va inévitablement générer des vols. Il faut donc qu'à tous les niveaux de la recherche, et en priorité chez les chercheurs de premier plan, la question des émissions de CO2 professionnelles devienne une préoccupation prioritaire pour que des mesures non symboliques voient le jour. Pour enclencher cela sans entrainer une réaction primitive de rejet, en particulier chez des personnes dont toute la carrière professionnelle a engendré des émissions de CO2 largement supérieures à la moyenne, il faut commencer par des mesures comme celles que tu évoquais : train plutôt qu'avion si moins de 8h.
En maths à Grenoble, nous sommes allés un peu plus loin, nous avons voté une mesure, non contraignante, mais qui si elle est appliquée devrait diminuer de 30 à 50% les émissions de CO2 dues aux vols professionnels : pas plus de 40 000 km de vols sur une période glissante de 3 ans, avec une clause de révision à la baisse, pour tenir compte des objectifs de réduction 2030 puis au-delà. On peut imaginer que si ça se généralise ça devienne contraignant.
Mais bon, je ne suis pas très optimiste, quand je vois la façon dont le monde de la recherche continue à engraisser le monde de l'édition scientifique. Et en dehors du monde de la recherche, les gogos seront plus enclins à voter pour des partis politiques qui les caressent dans le sens du poil, baissons la TVA sur les énergies fossiles, en minimisant les impacts du RC. Quel parti politique a dit que le GIEC avait tendance à exagérer par exemple?
Tiens, ça me rappelle quelqu'un.

[GillesH38]

oui mais ce sont des mesurettes qui ne suffisent pas à stopper les émissions, or pour stabiliser le CO2 il faut stopper les émissions nettes donc INTERDIRE les voyages en avion et les séjours en Antarctique tant qu'ils ne sont pas neutres en carbone, c'est aussi simple que ça. Une fonction constante a une dérivée nulle, tu le sais aussi bien que moi. Pas petite : nulle.

En plus si ça se trouve dans le tas il y en a qui sont inscrits à Scientifiques en Rébellion, ceux qui font des manifestations hostiles à Total et le traitent de criminels.

Rien que pour le plaisir de voir comment ils vont faire pour expliquer que bon finalement tout bien réfléchi, y a quand même des cas où ça vaut le coup de bruler du kérosène et du gasoil, ça me démange vraiment de plus en plus de le faire

Quel parti politique a dit que le GIEC avait tendance à exagérer par exemple?
Tiens, ça me rappelle quelqu'un.

TOUS les partis politiques promettent d'améliorer le pouvoir d'achat des plus pauvres, ce qui dans quelque sens que tu le retournes, va faire augmenter les émissions. Donc ils pensent tous que finalement c'est pas si grave que ça d'augmenter les émissions des pauvres, ce qui est incompatible avec les ramener à zéro.

Effectivement, il y a un parti qui est un peu moins hypocrite que les autres sur ce sujet. C'est peut être justement une des raisons principales pour lesquelles il s'est retrouvé à plus de 30 %, malgré un passif historique important sur d'autres sujets , non ? alors que ceux qui disent qu'il faut à la fois augmenter le pouvoir d'achat des pauvres et les emmerder pour pas qu'ils puissent le dépenser se retrouvent dans les oubliettes, parce que finalement les gens n'aiment pas qu'on les prenne pour des cons ?

la question mérite au moins d'être discutée.

[LeLama]

[...] à condition que l'effort soit progressif, partagé et reconnu. J'ajoute que c'est une discussion sérieuse qui mérite une discussion où on sort de la caricature.
[...]
. Et en dehors du monde de la recherche, les gogos seront plus enclins à voter pour des partis politiques qui les caressent dans le sens du poil,

Je suis d'accord avec la premiere de tes affirmations, mais la deuxieme me semble en contradiction avec la premiere. Je vois dans le terme "gogo" un mépris pour ceux qui ne pensent pas comme toi et une simplification du pb. Pour ma part, je suis plutôt favorable a ce que la fiscalité reste élevée, parce que ça nous prépare à demain et que je pense que ça lissera les hausses a venir. Mais je fais partie des personnes qui peuvent faire leurs courses sans faire attention au prix des yaourts natures. Je trouve logique et normal que d'autres personnes pour qui la vie est plus difficile fassent des choix differents.

Si on met des prix qui ne permettent pas aux pauvres de se déplacer tandis que ça ne change rien pour les classes sup, et qu'en reponse aux protestations, on dit aux pauvres que ce sont des gogos, il me parait normal qu'ils votent massivement pour ceux qui proposent une baisse de la TVA.

[Glycogène]

En maths à Grenoble, nous sommes allés un peu plus loin, nous avons voté une mesure, non contraignante, mais qui si elle est appliquée devrait diminuer de 30 à 50% les émissions de CO2 dues aux vols professionnels : pas plus de 40 000 km de vols sur une période glissante de 3 ans

40000 km par personne ou pour tout le labo ?

[Jeudi]

c'est une discussion sérieuse qui mérite une discussion où on sort de la caricature.

Ah bon? Si tu le dis. Qu’est-ce qui ne marche pas dans « Compensez vos émissions, et avec le temps de discussion économisé vous pourrez vous demander comment éviter de mettre des Raoult a des postes de responsabilité ».

Jeudi, tu as bien compris ce que je disais, que chaque insulte que tu m'adresses augmente la probabilité que je me décide à le faire ? Tu ne pourras pas dire que tu n'as pas été prévenu !

Quand je dis que tu es un gros taré, c’est un constat factuel. Tu en feras ce que tu pourras, ça ne sert à rien de t’en demander plus.

[supert]

Pour un chercheur, en particulier jeune, il est actuellement impossible de ne pas se rendre à des congrès scientifiques pour son déroulement de carrière.

Et ben voilà ! Un argument fondamental pour que des fonctionnaires sérieux, conscients des questions écologiques et prêt à faire (faire) des efforts pour cela, puissent continuer à prendre l'avion. C'est important le déroulement de carrière.

Si on ferme ici, il faut les fermer partout

Ca c'est du raisonnement scientifique ! Je veux jouer moi aussi.
Si on ne ferme nulle part, il faut fermer ici
Si on ouvre ici, il faut fermer ailleurs
Si on ferme partout, on peut ouvrir ici
Si on ouvre nulle part, y'a rien à fermer
...

Fermes ton labo. Et si tu ne peux pas, démissionne ou sabote.


Supert qui a souvent démissionné ou non renouvelé

[Jeuf]

Bonjour,
bien évidement, si on raisonne à l'échelle de l'individu, et dans le paradigme réchauffiste et écologiste que tu ne prends pas trop au sérieux, mais faisons comme si, bien évidemment, il est pas soutenable que tout le monde prenne l'avion pour aller en antarctique ou ailleurs.
Cependant les chercheurs ne font pas du tourisme, ne voyagent par pour eux. On peut dire que les émissions sont à assumer par la collectivité (nationale ou mondiale), et non à leur bilan propre individuel.
Cependant, on ne peut nier qu'ils tirent un bénéfice personnel
Alors?

Alors j'ajoute aussi ceci : en tant que membre de cette collectivité qui tient à réduire sa consommation personne d'énergie fossile et d'émissions de GES et agit en ce sens , est-ce que j'accepte que quelqu'un me prenne une toute petite part de CO2 pour faire cette mission?
Toujours en tant que membre engagé de la collectivité blabla, je ne doute pas de certaines actions à première vue très dispendieuse de CO2 mais qui vise à en économiser (exemple : construire des éoliennes) sont à réaliser, par contre j'ai toujours été dubitatif sur l'importance de mesurer avec forte précision, et donc débauche de moyen carboné. Les dizaines d'aventuriers qui sont partis en hélicoptère pour faire des photos de la terre qui seraient à préserver, il m'ont jamais convaincu.
Bref. On le sait que l'antarctique fond. il est certain qu'ajouter des gens qui y vont y contribuera (un tout petit peu), est-ce ces aller-retour vont contribuer à faire quelque chose pour l'éviter?


Au lieu de faire du tout ou rien (laisser partir tout le monde sans discuter comme c'est le cas jusqu'à présent/VS interdire à tous de partir), entretiens toi avec chacun d'eux qui font une demande de voyage . Peut-être tu peux leur soumettre mes considérations et me rapporter les réponses qu'ils te donneront, parce que moi, en tant que contribuable et engagé, je suis pas convaincu.

Par ailleurs ce qu'écrit Parisse est intéressant. J'enchaine : on peut prendre une année de référence et dire qu'à partir de cette année là, les émission de CO2 (ou les km parcourus, ce qui n'est pas tout à fait pareil) doivent se réduire de 5% par an (ou 10, ou......bon, tiens, tu mettras sur la table ce débat : etes-vous d'accord pour ce principe, et si oui on met combien de %, sur quel assiette)
En espérant avoir apporté des éléments qui t'aideront à faire un choix, là j'ai écrit un peu vite encore une fois.

[mahiahi]

Attiré par le titre, j'ai rien à la. ecture du sujet.

Le débat portait sur les moyens de transport sur trajets courts, donc je prône l'interdiction des voyages en avion supersonique jusqu'en Rerre Adélie.

Si tu étends le débat aux voyages longs, je peux suggérer le bateau, ou l'appel à des sous traitants régionaux (Malgaches, Argentins...)

Et puis, si tu râles, rappelle toi que les ponts et réseaux électriques servent à entretenir une société dilapidatrice!

Allez, tu peux râler maintenant !

je ne suis pas directeur de laboratoire, je suis directeur d'UFR, qui gère les études de licence et de master, non seulement de physique, mais aussi de mécanique, de génie civil, de génie électrique, de sciences de la Terre.

Tu veux qu'aucun étudiant n'apprenne à fabriquer des machines, construire des routes, des ponts, des bâtiments, des réseaux électriques ?

Franchement ça ne me parait pas une super idée.

Mais les enseignants chercheurs sont rattachés à une UFR et aussi à un labo, il font une partie du temps en recherche, et c'est dans ce cadre qu'ils peuvent faire des missions, dont en Antarctique par exemple. Ce n'est pas moi qui décide de ces missions et de leurs recherches, en revanche, ils ont besoin de mon autorisation pour partir puisqu'ils sont aussi enseignants.

D'où mon dilemme : dois je les autoriser à partir si ils mettent en danger la planète ?

[kercoz]

Rien que pour le plaisir de voir comment ils vont faire pour expliquer que bon finalement tout bien réfléchi, y a quand même des cas où ça vaut le coup de bruler du kérosène et du gasoil,

Facile, ...comme pour mon voisin :ça permet d'accumuler des "miles" pour emmener sa petite famille en Afrique du Sud.