Zéro FAPP

[GillesH38]

ca c'est une autre question, mais la limite donnée par les climatologues l'est en réchauffement total, pas en rythme de réchauffement.

Personne n'a à ma connaissance de théorie qui dirait quel rythme de réchauffement est gérable et lequel ne l'est pas. 0,02°C de plus par an, a priori, on ne voit pas vraiment en quoi c'est beaucoup moins gérable que 0,01°C par an.

Ce qui est frappant dans ces raisonnements, c'est que les conclusion ne viennent pas de faits et de théories établis. On a les conclusions en tête (en réalité juste parce qu'on les a entendues en boucle sur les médias) et on reconstruit une rationalité a posteriori pour les justifier. C'est en ça que ça marche de manière très analogue aux religions, où la seule vraie raison pour qu'on y croie, c'est qu'on a entendu ça depuis tout petit.

[mobar]

Acheter une paire de chaussures à 200 euros qui tient 6 ans, c'est moins cher que d'acheter 6 paires à 50 euros qui tiennent qu'une année.

Encore faut il être capable d'immobiliser 200 euros pendant 6 ans, plutôt que 50 euros en plus tous les ans pendant 6 ans
Et si tu n'as qu'une paire de chaussure à 200 euros tu vas devoir la faire ressemeler tous les ans pour 30 ou 40 euros par an

Pas vraiment un bon plan!

[kercoz]

Perso, souvent déçu du choix cher en croyant avoir un lien pour la qualité (chaussures ou autres)

J'avais un oncle bringueur , mareyeur sur un petit port, qui faisait tous les mariages du coin...sur le quai , il se plaignait de ne pas vendre assez vite ses maquereau pour aller à une noce. Je lui dit de les mettre plus cher que son voisin ....il a tout vendu tres vite.

[supert]

Je me permets de revenir sur une question qui m'intéresse pour voir si les plus scientifiques que moi du forum sont d'accord entre eux. Puis-je affirmer que quelque soit la durée de consommation (150 ans, 300 ans, ...), les conséquences du brûlage des énergies fossiles seront les mêmes à terme (quand on aura tout brûlé). Je précise bien que dans ma question, la phase transitoire ne m’intéresse pas (on aura plus le temps de s'adapter,...). Est-ce que, toute chose égale par ailleurs, la situation climatique sera la même dans 100 ans en ayant tout cramé que dans 300 ans en ayant tout cramé ?

Supert qui préfère intégrer que désintégrer.

[GillesH38]

oui pratiquement la même, c'est ce que disent les climatologues justement.

[tita]

On ne connaît pas vraiment le stock de fossiles.

Mais non, "tout" cramer sur 100 ans n'aurait pas les mêmes conséquences que tout cramer sur 1'000 ans.

On peut trouver un équilibre où les émissions de CO2 seraient compensées par les absorptions des puits de carbone naturels.

[energy_isere]

On ne connaît pas vraiment le stock de fossiles.

Mais non, "tout" cramer sur 100 ans n'aurait pas les mêmes conséquences que tout cramer sur 1'000 ans.

On peut trouver un équilibre où les émissions de CO2 seraient compensées par les absorptions des puits de carbone naturels.

et puis faut tenir compte de la montée en puissance des séquestration souterraine de CO2.
Pour le moment très marginal mais dans 10 ans ca va être autre chose, au moins dans les pays développés.

[GillesH38]

On ne connaît pas vraiment le stock de fossiles.

Mais non, "tout" cramer sur 100 ans n'aurait pas les mêmes conséquences que tout cramer sur 1'000 ans.

On peut trouver un équilibre où les émissions de CO2 seraient compensées par les absorptions des puits de carbone naturels.

bah si au bout de 1000 ans les puits auront absorbés la même chose que les fossiles aient été brules en 100 ans ou en 1000 ans

le régime intermédiaire sera différent (plus chaud au début et ensuite ca se refroidirait ) mais à la fin ça revient à peu près au même. La différence essentielle au bout de 100 ans viendrait simplement que l'intégrale brulée n'aura pas encore été la même.

Mais de toutes façons c'est assez théorique car si on arrive à diviser par 10 la consommation de fossiles, on arriverait probablement aussi à tout faire avec de la biomasse + renouvelables, donc autant ne pas en extraire du tout.

[Jeudi]

On ne connaît pas vraiment le stock de fossiles.

Mais non, "tout" cramer sur 100 ans n'aurait pas les mêmes conséquences que tout cramer sur 1'000 ans.

On peut trouver un équilibre où les émissions de CO2 seraient compensées par les absorptions des puits de carbone naturels.

et puis faut tenir compte de la montée en puissance des séquestration souterraine de CO2.
Pour le moment très marginal mais dans 10 ans ca va être autre chose, au moins dans les pays développés.

Idem pour la part qui finit en graphene, diamant, composites divers ou simple charge dans les sols, les briques et les ciments. Plus la question des seuils irréversibles. On en a parlé plusieurs fois… et tu laisses encore Gilles continuer sa désinformation, y compris quand il prétend parler pour le GIEC.

[GillesH38]

je parle à injection constante de CO2 dans l'atmosphère. Evidemment si le carbone n'est pas injecté sous forme de CO2, ça ne compte pas. Mais bon pour le moment la quantité de fossiles extraits qui ne finit pas oxydé au bout d'un siècle est ridicule.

Oui le GIEC dit que la température atteinte n'est pratiquement fonction que de la quantité injectée, indépendamment du temps que ça a mis pour l'injecter. C'est pas ma faute si il y en a qui ne savent pas lire :

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... ter_05.pdf

[Jeudi]

Pourquoi les cassos s’expriment sur les sujets qu’ils ne maîtrisent pas ? – L’effet Dunning Kruger
(…)

https://rage-culture.com/comprendre-lef ... ng-kruger/

[GillesH38]

et puis des fois, même quand on leur donne des références qui pourraient leur permettre de s'instruire, ou de donner des arguments réels, ils ne le font pas !

FAQ 5.2 Can Thawing Permafrost Substantially Increase Global Warming?

First, the extra warming caused by permafrost thawing is strong enough that it must be considered when estimating the total amount of remaining emissions permitted to stabilize the climate at a given level of global warming (i.e., the remaining carbon budget, see FAQ 5.4). Second, the models do not identify any one amount of warming at which permafrost thaw becomes a ‘tipping point’ or threshold in the climate system that would lead to a runaway global warming.

(traduction : Le dégel du pergélisol peut-il accroître sensiblement le réchauffement de la planète ?

Premièrement, le réchauffement supplémentaire causé par le dégel du pergélisol est suffisamment important pour être pris en compte lors de l'estimation de la quantité totale d'émissions restantes autorisées pour stabiliser le climat à un niveau donné de réchauffement climatique (c'est-à-dire le budget carbone restant, voir FAQ 5.4). Deuxièmement, les modèles n'identifient pas de niveau de réchauffement à partir duquel le dégel du pergélisol deviendrait un "point de basculement" ou un seuil dans le système climatique qui conduirait à un emballement du réchauffement planétaire.)

...

FAQ 5.4 | What Are Carbon Budgets?


The term remaining carbon budget is used to describe the total net amount of CO2 that human activities can still release into the atmosphere while keeping global warming to a specified level, like 1.5°C or 2°C relative to pre-industrial temperatures. Emissions of CO2 from human activities are the main cause of global warming. A remaining carbon budget can be defined because of the specific way CO2 behaves in the Earth system. That is, global warming is roughly linearly proportional to the total net amount of CO2 emissions that are released into the atmosphere by human activities – also referred to as cumulative anthropogenic CO2 emissions.

(traduction :
Qu'est-ce qu'un budget carbone ?


Le terme "budget carbone restant" est utilisé pour décrire la quantité nette totale de CO2 que les activités humaines peuvent encore rejeter dans l'atmosphère tout en maintenant le réchauffement de la planète à un niveau donné, par exemple 1,5°C ou 2°C par rapport aux températures de l'ère préindustrielle. Les émissions de CO2 provenant des activités humaines sont la principale cause du réchauffement climatique. Un budget carbone résiduel peut être défini en raison de la manière spécifique dont le CO2 se comporte dans le système terrestre. En d'autres termes, le réchauffement climatique est en gros linéairement proportionnel à la quantité nette totale d'émissions de CO2 libérées dans l'atmosphère par les activités humaines - également appelée émissions anthropiques cumulées de CO2.

[Jeudi]

Pour ceux que ça pourrait intéresser: 1) « En gros », ça veut dire « En gros »; 2) quand un clown vous dit que « En gros », ça veut dire « C’est une loi plutôt qu’une approximation non valide hors des scenarii examinés », c’est pas faute qu’on lui ai répondu un certain nombre de fois; 3) quand un climatocard prétend parler au nom du GIEC, il sait parfaitement qu’il vous ment en pleine face.

[GillesH38]

alors "en gros" veut dire en gros la même chose que "pratiquement" (roughly") mais il y en a qui aime sodomiser les diptères.

Oui le GIEC dit que la température atteinte n'est pratiquement fonction que de la quantité injectée, indépendamment du temps que ça a mis pour l'injecter.

« C’est une loi plutôt qu’une approximation non valide hors des scenarii examinés »

arrête de dire n'importe quoi, c'est une prédiction générique pour toutes les quantités raisonnables de fossiles qu'on va pouvoir extraire au XXIe siècle, quel que soit le scénario choisi, et il n'y a rien qui soit "hors des scénarii examinés".

Tu tiens vraiment à montrer à tout le monde que tu n'y connais rien en rajoutant connerie sur connerie ?

quand un climatocard prétend parler au nom du GIEC, il sait parfaitement qu’il vous ment en pleine face.

moi je donne les liens et les citations tirés du GIEC, les "climatocards prétend[ant] parler au nom du GIEC", ce sont ceux qui n'en citent jamais. Mais ta conclusion est correcte.

[Jeudi]

As-tu remarqué? Tu insultes seulement quand tu comprends à quel point tu as l’air con. D’habitude t’es très poli. C’est quand tu ne la comprends pas. Un peu comme tu te prends pour Galilée, faut ensuite que tu précises que tu ne te prends pas littéralement pour Galilée (c’est juste que tu t’identifies au mythe du génie solitaire pas du tout cinglé dans sa tête).