Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[energy_isere]

voila, et qui pense ici qu'on ne vit pas dans un monde de merde ?

Mobar vit dans un pays capitaliste, et pour lui c'est un monde de merde.

[energy_isere]

L’ancien PDG de Microsoft Steve Ballmer désormais plus riche que son cofondateur Bill Gates

Par J.D.S. 03 juillet 2024 Lefigaro

Parmi les premiers employés de Microsoft en 1980, celui qui en était devenu le patron de 2000 à 2014 est devenu le sixième homme le plus riche du monde, selon le classement des milliardaires de Bloomberg.

L’ancien élève a dépassé le maître. Parmi les premiers employés de Microsoft en 1980, jusqu’à devenir PDG du géant de l’informatique de 2000 à 2014, Steve Ballmer est désormais à la tête d’une fortune plus importante que le cofondateur de la société américaine Bill Gates. Selon le Billionaires Index de Bloomberg, l’homme d’affaires de 68 ans est aujourd’hui la sixième personne la plus riche de la planète, avec une fortune estimée à 157,2 milliards de dollars (146,1 milliards d’euros), dépassant Bill Gates et ses 156,7 milliards (145,6 milliards d’euros), une première.

Une telle bascule, historique, découle directement de la bonne santé financière de Microsoft, dont l’action à Wall Street a bondi de 22% depuis le début de l’année. La firme de Redmond (État de Washington) récolte les fruits de ses investissements dans l’intelligence artificielle, via son partenariat avec OpenAI, créateur de ChatGPT. Une hausse du cours qui gonfle la fortune de Steve Ballmer, constituée à plus de 90% d'actions Microsoft, selon Bloomberg.

Propriétaire d’une équipe de NBA

De son côté, Bill Gates a davantage diversifié son portefeuille d’investissements, et donc sa fortune. Par ailleurs, cette dernière se réduit petit à petit, au gré des dons de milliards de dollars à sa fondation philanthropique, la Fondation Bill et Melinda Gates, créée avec son ex-femme Melinda French Gates. Depuis qu'ils ont créé la fondation il y a plus de vingt ans, Bill Gates et son ex-épouse ont donné près de 60 milliards de dollars de leur fortune personnelle, rapporte Bloomberg. Steve Ballmer possède lui aussi une société d’investissement philanthropique, Ballmer Group, mais beaucoup moins importante.

L’ancien employé de Microsoft a pris sa retraite en 2014, après 14 années à la tête du géant informatique, devenant le principal actionnaire de la société la même année. En 2014 également, il a racheté la franchise de basket des Los Angeles Clippers en NBA, pour 2 milliards de dollars. Il en reste le propriétaire.

https://www.lefigaro.fr/secteur/high-te ... s-20240703

[LeLama]

Ces classements ne veulent rien dire. Qui pense serieusement que le figaro a acces à la liste des comptes de Ballmer et de Gates ? Ils ont passé une apres-midi avec eux qui leur ont gentiment montré la liste de leurs avoirs en détaillant les montages financiers ?

Ca m'a bien fait marrer aussi de voir qu'ils considerent que la fondation Bill et Melinda Gates ne fait pas partie de la fortune personnelle de Gates. C'est billou qui gère et qui est à la manoeuvre, c'est son outil principal d'entrisme dans les institutions internationales pour augmenter ses entrees d'argent, c'est clairement un outil politique et de defiscalisation. S'il n'est pas a Gates, il est à qui, cet argent ? A nous ? On peut le prendre ? Si Billou vient en Europe en jet privé pour son business de lobbying sanitaire et son plaisir, on peut l'empecher d'affecter cette depense de jet privé à sa fondation ?

L'interview où Bill Gates explique de sa propre bouche avoir investi 10 milliards de dollars sur les vaccins, et récolté 200 milliards. Cette multiplication par 20 de son investissement vaccinal est selon lui sans comparaison avec tous les autres investissements : https://www.cnbc.com/video/2019/01/23/b ... davos.html

Resumons, rien que les gains sur les vaccins non comptabilisés sont superieurs a toute la fortune personnelle de Gates annoncée par le figaro.

[LeLama]

Le truc marrant aussi, c'est que probablement ce pognon de la fondation Bill et Melinda n'est pas compte'e dans l'indice de Gini. Disons qu'au moins c'est une hypothese raisonnable puisque le Figaro considere que Bill "fait des dons" a sa propre fondation. Vous comprenez en tout cas le principe. Les ultra-riches peuvent faire des montages financiers pour soustraire leur argent a la vue des autorités. Il en résulte que l'indice de Gini s'ameliore.

Resumons. Quand Billou a du succes dans ses investissements santé, ça l'incite a transferer davantage d'argent dans sa fondation et a prendre son jet privé pour faire du lobbying vaccinal. Il est alors probable que l'indice de Gini s'ameliore. Formidable l'indice de Gini

Les statistiques sont un outil formidable, elles nous permettent de rendre notre société moins inegalitaire.

[GillesH38]

je ne comprends pas ce que tu dis, je fais des dons (bien plus modeste certes) mais ça ne change pas mon revenu.

Les fondations sont alimentées le plus souvent par des dons, mais pas seulement ceux des Gates, mais ça ne change pas le revenu des donateurs.

Par ailleurs si tu regarde le principe du calcul (l'aire sous la courbe du revenu cumulatif en fonction de la population cumulative), changer un peu la forme de la courbe sur les derniers individus les plus riches ne va pas avoir un gros impact, le coefficient de Gini est sensible aux inégalités sur l'ensemble de la population, pas sur quelques points singuliers.

[LeLama]

je ne comprends pas ce que tu dis, je fais des dons

Ca ne m'etonne pas. Tu ne comprends pas que tu n'es pas dans la meme situation que Bill Gates. A ta décharge, je reconnais que la difference de statut fiscal entre toi et Bill Gates et les ultra-riches est ténue.

[LeLama]

changer un peu la forme de la courbe sur les derniers individus les plus riches ne va pas avoir un gros impact,

J'attends avec impatience ton calcul d'ordre de grandeur. On vient de voir un exemple d'oubli potentiel a 200 milliards sur une seule personne.

En meme temps, les ordres de grandeur, en physique theorique on s'en fout C'est un peu comme l'economie, c'est pas tellement important que ca corresponde aux experiences réelles

[nemo]

changer un peu la forme de la courbe sur les derniers individus les plus riches ne va pas avoir un gros impact,

J'attends avec impatience ton calcul d'ordre de grandeur. On vient de voir un exemple d'oubli potentiel a 200 milliards sur une seule personne.

En meme temps, les ordres de grandeur, en physique theorique on s'en fout C'est un peu comme l'economie, c'est pas tellement important que ca corresponde aux experiences réelles

Ce genre de comportement m'intéresse parce que c'est un trope que j'ai remarqué sur les défenseurs inconditionnels du système. C'est une question d'utilisation de la confiance dans les données officielles. On interroge pas le provenance des données encore moins sur les intentions de ceux qui les fournissent. Cela donne des propositions du genre :
- Les économistes utilisent le PIB y a pas de raison de s'en méfier,
- L'INSEE utilise pas le terme donc faut pas l'utiliser.
...
Les argumentations qui tendent à déconstruire ce genre de choses sont repoussés par ces gens parce qu'ils savent que cela met en cause le récit officiel. Une fois la déconstruction commencée le risque est d'aller "trop loin" ce qui bien sur est insupportable. Beaucoup en viennent ainsi a nier des évidences. Et il y a un phénoméne d'apprentissage très intéressant à regarder avec les années j'ai vu apparaitre des argumentaires pour attaquer ces déconstructions et de façon générale les critiques contre le système. Parfois ce sont des critiques intéressantes, le plus souvent c'est du bull-shit parce que le but est idéologique pas du tout la vérité.

[GillesH38]

je ne comprends pas ce que tu dis, je fais des dons

Ca ne m'etonne pas. Tu ne comprends pas que tu n'es pas dans la meme situation que Bill Gates. A ta décharge, je reconnais que la difference de statut fiscal entre toi et Bill Gates et les ultra-riches est ténue.

évidemment que ce n'est pas comparable sur les sommes en jeu , mais sur le principe je ne vois pas pourquoi des dons changent en quoi que ce soit le revenu.

changer un peu la forme de la courbe sur les derniers individus les plus riches ne va pas avoir un gros impact,

J'attends avec impatience ton calcul d'ordre de grandeur. On vient de voir un exemple d'oubli potentiel a 200 milliards sur une seule personne.

En meme temps, les ordres de grandeur, en physique theorique on s'en fout C'est un peu comme l'economie, c'est pas tellement important que ca corresponde aux experiences réelles

détrompe toi, les astrophysiciens fonctionnent énormément avec les ordres de grandeurs, justement parce qu'on a peu d'informations sur le détail précis de ce qu'il y a dans des objets qui sont à plusieurs milliards d'années lumières. Au contraire, en discutant avec les gens, je réalise souvent que ce mode de pensée qui m'est devenu naturel ne l'est pas pour beaucoup.

Donc sachant que le PIB des États Unis est d'environ 25 000 milliards de $/ans, je te laisse évaluer ce que tu peux changer sur la surface de la courbe de Gini (c'est à dire la surface A du graphique) si tu ne modifies que le dernier % de la courbe.

[GillesH38]

Ce genre de comportement m'intéresse parce que c'est un trope que j'ai remarqué sur les défenseurs inconditionnels du système. C'est une question d'utilisation de la confiance dans les données officielles. On interroge pas le provenance des données encore moins sur les intentions de ceux qui les fournissent. Cela donne des propositions du genre :
- Les économistes utilisent le PIB y a pas de raison de s'en méfier,
- L'INSEE utilise pas le terme donc faut pas l'utiliser.
...
Les argumentations qui tendent à déconstruire ce genre de choses sont repoussés par ces gens parce qu'ils savent que cela met en cause le récit officiel. Une fois la déconstruction commencée le risque est d'aller "trop loin" ce qui bien sur est insupportable.

non, c'est juste parce qu'il y a zéro argument et que du blabla dans le genre de soupe que tu as servi dans ce post, c'est tout.

D'ailleurs, mes positions personnelles sur le climat, plutot à contre courant, prouvent que je ne suis absolument pas effrayé à l'idée de remettre en cause le discours officiel (en revanche certains me reprochent violemment de le faire !).

Ce qui compte pour moi, c'est la solidité des arguments, c'est absolument pas de savoir si ça remet en cause ou pas le récit officiel. Mais quand on me sert de la soupe idéologique à la place des arguments, je n'achète pas.

[nemo]

Ce genre de comportement m'intéresse parce que c'est un trope que j'ai remarqué sur les défenseurs inconditionnels du système. C'est une question d'utilisation de la confiance dans les données officielles. On interroge pas le provenance des données encore moins sur les intentions de ceux qui les fournissent. Cela donne des propositions du genre :
- Les économistes utilisent le PIB y a pas de raison de s'en méfier,
- L'INSEE utilise pas le terme donc faut pas l'utiliser.
...
Les argumentations qui tendent à déconstruire ce genre de choses sont repoussés par ces gens parce qu'ils savent que cela met en cause le récit officiel. Une fois la déconstruction commencée le risque est d'aller "trop loin" ce qui bien sur est insupportable.

non, c'est juste parce qu'il y a zéro argument et que du blabla dans le genre de soupe que tu as servi dans ce post, c'est tout.

D'ailleurs, mes positions personnelles sur le climat, plutot à contre courant, prouvent que je ne suis absolument pas effrayé à l'idée de remettre en cause le discours officiel (en revanche certains me reprochent violemment de le faire !).

Ce qui compte pour moi, c'est la solidité des arguments, c'est absolument pas de savoir si ça remet en cause ou pas le récit officiel. Mais quand on me sert de la soupe idéologique à la place des arguments, je n'achète pas.

Ne me solicite pas. Merci.

PS: "Faut pas parler au con ça les instruit"

[LeLama]

détrompe toi, les astrophysiciens fonctionnent énormément avec les ordres de grandeurs,

Phrase trop generale. Je connais au moins un contre-exemple

[LeLama]

Donc sachant que le PIB des États Unis est d'environ 25 000 milliards de $/ans, je te laisse évaluer ce que tu peux changer sur la surface de la courbe de Gini (c'est à dire la surface A du graphique) si tu ne modifies que le dernier % de la courbe.

Je vois que tu renvoies comme d'hab la charge de la preuve a ceux qui n'utilisent pas cet indice plutot qu'a ceux qui l'utilisent. Un diction qui me vient a l'esprit, va savoir pourquoi : les bonnes methodes font des economies d'intelligence.

[GillesH38]

si c'est à moi que tu penses, je viens de t'en donner un, au cas où tu n'aurais pas saisi.
Tu ne comprends pas qu'en modifiant le dernier % de la courbe tu changes au plus 1% du résultat ?

qu'est ce que tu proposes pour évaluer quantitativement les inégalités de revenus dans un pays toi ?

[LeLama]

Ce genre de comportement m'intéresse parce que c'est un trope que j'ai remarqué sur les défenseurs inconditionnels du système. C'est une question d'utilisation de la confiance dans les données officielles. On interroge pas le provenance des données encore moins sur les intentions de ceux qui les fournissent. Cela donne des propositions du genre :
- Les économistes utilisent le PIB y a pas de raison de s'en méfier,
- L'INSEE utilise pas le terme donc faut pas l'utiliser.
...

Oui, c'est une question interessante je trouve. Les gens qui utilisent des statistiques pourries dont ils ne connaissent absolument rien de la fiabilit'e et qui vont critiquer d'autres points de vue pourtant mieux documente's. Je suis d'accord avec toi que c'est un phenomene recurrent. Tout la clique zetetique/fact checkeurs est aligne' sur ce point de vue. Mais ca touche aussi une partie de la population qui n'est pas payee pour mentir. Il y a des gens qui spontan'ement choisissent cette attitude.

Les argumentations qui tendent à déconstruire ce genre de choses sont repoussés par ces gens parce qu'ils savent que cela met en cause le récit officiel. Une fois la déconstruction commencée le risque est d'aller "trop loin" ce qui bien sur est insupportable. Beaucoup en viennent ainsi a nier des évidences. Et il y a un phénoméne d'apprentissage très intéressant à regarder avec les années j'ai vu apparaitre des argumentaires pour attaquer ces déconstructions et de façon générale les critiques contre le système. Parfois ce sont des critiques intéressantes, le plus souvent c'est du bull-shit parce que le but est idéologique pas du tout la vérité.

Oui, je suis a peu pres d'accord. Je souscris assez a la vision de l'humain proposee par Jung. Il y a des archetypes qui jouent en nous, qu'on controle assez peu, et qui guident nos decisions. Certains vont avoir l'archetype "Je veux rechercher la verite'" tandis que d'autres vont avoir l'archetype, "je me sens le role de policier qui doit faire obeir le reste de la population au chef supreme". Ce chef supreme peut etre un gourou ou un gouvernement issu de l'election, c'est le meme processus mental je crois. Pour ceux qui se mettent comme objectif de faire obeir le reste de la population, evidemment il n'y a pas de coherence dans l'argumentation, mais il y a de la coherence dans la demande de soumission et dans le fait de dire que toute prise de decision est vaine.

J'en suis arriv'e a penser qu'il n'y a pas d'attitude meilleure que l'autre. Finalement, le role de policier est utile dans la soci'et'e' pour qu'elle garde sa cohesion. Et certains jouent ce role de policier naturellement, justifier les puissants est l'archetype qui resonne en eux. Sans doute un peu parce qu'ils y croient, et un peu aussi parce que quand tu es pret du chef, tu as toujours davantage a manger. Si jouer au policier qui valide l'autorit'e n'est pas mieux ou mien bien qu'une autre attitude, en revanche, il ne faut pas essayer de debattre ou d'echanger avec ceux qui le font, surtout quand ils ne s'avouent pas a eux memes qu'ils jouent ce role. Ou si on debat, on le fait en connaissance de cause et en comprenant ce qu'on cherche. En tout cas, je suis d'accord avec toi. La recherche de la verite' ne les interesse pas, et ca ne peut pas etre un objectif commun dans une discussion.