[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[GillesH38]

bon ok, et c'est à quelle température que la population mondiale est censée commencer à décroitre alors ?

[GillesH38]

Une vidéo qui fait le buzz en ce moment

https://www.youtube.com/watch?v=6OenzW3ODsI

(elle fait plus d'une heure mais pour une fois, je vous la conseille)

J'ai regardé en cherchant les erreurs : j'en ai trouvé une , à la minute 28' : il n'y a pas eu de CIMP 4 (versions des modèles de climat), ils ont sauté un numéro en passant directement de 3 à 5 pour se recaler sur les numéros des rapports du GIEC. Sur le reste, je n'ai pas trouvé d'erreurs flagrantes ...

[LeLama]

Une vidéo qui fait le buzz en ce moment

https://www.youtube.com/watch?v=6OenzW3ODsI

(elle fait plus d'une heure mais pour une fois, je vous la conseille)

J'ai regardé en cherchant les erreurs : j'en ai trouvé une , à la minute 28' : il n'y a pas eu de CIMP 4 (versions des modèles de climat), ils ont sauté un numéro en passant directement de 3 à 5 pour se recaler sur les numéros des rapports du GIEC. Sur le reste, je n'ai pas trouvé d'erreurs flagrantes ...

Un fort vent complotiste souffle sur cette video

Je trouve le d'ebut pas mal, avec la fragilit'e des modeles, et la comparaison des previsions d'il y a 20 ans avec ce qui s'est pass'e. En revanche, je trouve la fin tres mauvaise ou il produit lui meme bcp de narratif apr`es avoir critique' a juste titre celui sur le RC. Notamment sur les pbs d'intermittence, il disculpe le nuc et charge les renouvelables, alors que tous deux sont tres mal pilotables. Puis il se felicite que le nuc produit peu de co2 alors que juste avant il avait dit qu'il s'en fout du co2. Le pb des choix energetiques est difficile, doit etre coherent, avec des pbmatiques financieres, techniques, d'organisation de march'e... Tout resumer en gentil nuc et mechants renouvelables pour se passer du fossile, c'est du narratif tres binaire.

[GillesH38]

oui sur le nucléaire c'est critiquable. j'ai vu que FM Bréon a détecté une autre erreur, il dit à un moment qu'on reconstruit les températures et le CO2 sur des centaines de millions d'années grâce aux carottes de glace, or elles ne remontent qu'à moins d'un million d'années. Mais il y a bien des reconstructions sur 500 millions d'années mais avec d'autres proxies. Du coup certains lui tombent dessus en disant qu'il est nul et qu'il n'y connait rien donc que sa vidéo est à jeter. C'est certes une erreur, mais si on la corrige, ça ne change rien à son argumentation....

[nemo]

https://reseauactionclimat.org/la-franc ... impactees/

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Le Réseau Action Climat se livre à un exercice de pédagogie en listant, région par région, les impacts actuels et prévisibles du réchauffement climatique en France. Un travail de synthèse pensé comme un « outil d’aide à la prise de décision ».

[GillesH38]

deux critiques principales, habituelles dans ce genre d'analyse :

a) ça semble très marqué par le cherry picking, en ne filtrant que les conséquences négatives, sans étudier de possibles conséquences positives, ce qui biaise évidemment le bilan global.

b) si ce n'est pas complété par une analyse des conséquences de se passer de fossiles, ça ne permet pas non plus une analyse coût bénéfice de l'action qu'il faudrait entreprendre puisqu'on sait que le seul moyen de bloquer le RC est d'arrêter de consommer les fossiles. C'est comme administrer un médicament sans étudier ses effets secondaires.

Donc en réalité ça n'aide pas du tout à la décision, c'est une façon de raisonner complètement biaisée au contraire, et doublement.

Ces deux erreurs de raisonnement et de méthodologie me semblent à moi évidentes, grossières, et devraient sauter aux yeux de n'importe qui de raisonnable.

D'où mon interrogation posée dans le fil Abbé Pierre, pourquoi ça choque si peu de gens ?

[supert]

Gilles, puisque tu passes pas mal de temps sur l'évolution climatique et que tu critiques entre autre le choix des données que l'on veut utiliser, pourquoi ne fais-tu pas un choix en avance ?

Tu choisis des lieux, le type de mesure qui t'intéresse (pluviométrie globale, intensité pluviométrique, force moyenne du vent, force maximum du vent, températures, etc...), tu les annonces et on regarde dans un an.

Je ne sais pas combien de données il faudrait pour que la significativité soit intéressante, mais à mon avis c'est largement à ta mesure.


Supert, pour le réchauffement factuel des données climatiques

[GillesH38]

En principe ce qu'il faut faire ce n'est pas prendre un truc en particulier mais un indicateur global, le plus large possible, qui peut intégrer à la fois ce qui empire et ce qui va mieux. Par exemple le cout global des catastrophes climatiques dans le monde entier. Si elles augmentent globalement, ça doit se voir sur l'indicateur. Inversement si ça augmente à un endroit et que ça diminue à un autre, ça n'affectera peut etre pas l'indicateur. Evidemment même au niveau mondial il y a des fluctuations, si une année un ouragan frappe une grosse ville des États Unis par exemple. Mais on peut ensuite lisser ça par des tendances à long terme.

Evidemment c'est un certain boulot mais il y a des gens qui ont fait ça, comme Roger Pielke Jr. Leur conclusion est en gros le montant des dégâts croit proportionnellement au PIB (ce qui est assez logique) mais qu'il n'y a pas de preuve convaincante d'une augmentation globale des catastrophes (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas augmenter localement bien sur).

Après on peut dire qu'on considère d'autre chose que des catastrophes, par exemple le déperissement des forets ne rentre pas dans le décompte d'un coût bien identifié; mais là encore il faudrait un indicateur global qui pourrait montrer que d'autres forets se portent mieux.

Et ça ne résout pas la 2e question du coût de se passer de fossiles bien sur.

[supert]

Merci ô maître pour ta leçon qui, tout en lui répondant, ignore mon message outrecuidant et stupide.


Supert qui se sent lavette devant toi

[phyvette]

Le mont Fuji est resté sans neige en octobre, une première depuis 130 ans
https://dailygeekshow.com/mont-fuji-sans-neige/

[energy_isere]

Gaffe Phyvette, Gilles va te dire qu'il te prend en flagrant délit de cherry picking. Bon le mont Fuji c'est quand même une grosse ''cherry''.

Tend bien l'oreille, je l'entends arriver.

[GillesH38]

bah non là ça prouve le réchauffement climatique, c'est pas comme l'arrivée d'une goutte froide sur la France

Sérieusement : évidemment que le réchauffement existe et qu'il augmente probablement le risque de ne pas avoir de neige en octobre sur le mont Fuji.
Mais en fait même si il n'y avait pas de réchauffement, ça POURRAIT arriver.

Donc dire que ça arrive, ça ne prouve pas le réchauffement.

C'est juste qu'on sait PAR AILLEURS qu'il y a un réchauffement qu'on l'interprète comme ça, mais ça veut dire que ça n'apporte aucune information utile. Ca confirme qu'il y a un réchauffement, mais comme on le sait déjà (directement avec les températures), ça ne rajoute rien d'utile.

En revanche avec d'autres phénomènes, par exemple l'arrivée d'un cyclone, on ne sait pas si c'est vraiment augmenté avec le réchauffement. Donc la constater un cyclone ne prouve rien, ni en plus, ni en moins.

Autrement dit, ce genre de record est inutile : soit ça n'apprend rien sur ce qu'on sait déjà , soit ça ne permet pas de dire si il y a quelque chose ou pas. Il n'y a que des tendances statistiques qui apprennent quelque chose.

Mais bon continuez à chercher des records partout dans le monde, les astrologues font pareil à chaque fois qu'il arrive un truc qui "confirme" leur théorie, et vu le chiffre d'affaires qu'ils font, c'est que c'est efficace.

[phyvette]

2024 est en passe de devenir l’année la plus chaude jamais observée alors que le réchauffement dépasse temporairement 1,5 °C

https://wmo.int/fr/media/news/2024-est- ... du%20globe.

[GillesH38]

du coup c'est quand qu'on doit tous mourir en principe déjà ?

[dysgraphik]

du coup c'est quand qu'on doit tous mourir en principe déjà ?

C'est en fait LA bonne question.
on peut bien sur te répondre par une boutade du type : dans moins de 100 ans. Ce qui pour la plupart des forumers a de bonne chance d'etre vrai.

Mais plus serieusement, l'impact du RC sur la mortalité est déjà mesurable.

MSF a essayé de fournir un début de réponse sur l'évolution des mortalités et d'autres indicateurs de santé publique avec le réchauffement climatique dans cet article qu'on fait maintenant annuellement avec le Lancet (cette étude est en route depuis l'accord de Paris et porte le joli titre de countdown)

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/abstract

pour l'instant les augmentations de mortalité visibles sont surtout sur les plus de 65 ans

Indicator 1.1.5: heat-related mortality—headline finding:
because of climate change, people faced, on average, a record
50 more days of health-threatening heat in 2023 than
expected without temperature change
Rising temperatures are increasing the risk of heat-related
morbidity and mortality. Although cold-related deaths
currently exceed heat-related deaths, heat-related deaths
are expected to exceed cold-related deaths in a high-
warming scenario.108,109 This indicator, therefore, monitors
the growing heat-related mortality risk. (...)
In 2019–23, people were exposed, on average, to 46 more
days of health-threatening heat than would have been
expected without climate change, a value that reached
a record high of 50 more days in 2023 (figure 2). In 2023,
31 countries experienced at least 100 more days of health-
threatening heat than would have been expected with no
climate change. The number of health-threatening heat
days added by climate change decreases with increasing
HDI level, reflecting strong global inequalities in heat
exposure (figure 2).
Rising temperatures and ageing populations resulted in a
106% increase in the number of average annual heat-
related deaths of adults older than 65 years between 1990–99
and 2014–23, 139% higher than the 44% increase expected
if temperatures had not changed from baseline levels.
In 2023, heat-related deaths in this age group reached the
highest level recorded, 167% higher than in 1990–99 and
more than double the 65% increase expected if
temperatures had not changed since the 1990s.

L'impact du RC sur la santé est un vrai questionnement, et dans certaines région du monde (à chaleur humide : inde, pakistan du sud, indonésie, soudan du sud et afrique des grands lacs) les problème de mortalité dues au RC ne sont pas vraiment des boutades si on regarde certaines projections 2050-2100.