[Personnalité] JM. Jancovici

[LeLama]

99% (à pas prendre au pied de la lettre svp) de ce qui permet d'éviter les morts en couche sont pas lié à l'énergie ou plutôt pourrait être mis en place sans un usage aussi massif de l'énergie, surtout fossile.

voila ce que disent les données actuelles ; la mortalité infantile dans les 5 premières années passe d'environ 10 % pour les pays les plus pauvres à 0,2 % pour les pays riches

https://www.gapminder.org/tools/#$model ... les&url=v2

Je ne sais pas exactement combien c'était au Moyen Age mais on peut prendre 50 % comme une valeur réaliste à mon avis; Ca voudrait dire pris grossièrement que les progrès dans les connaissances permettent de gagner un facteur 5, sans énergie supplémentaire, et les moyens techniques liés à l'énergie un facteur 50 supplémentaire.

Les donnees actuellees disent aussi que le taux de fertilite' est passe' sous le taux de reproduction. Donc si on compte l'incapacite' a se reproduire vs la mortalite ancienne, notre epoque est perdante : les anciens se sont toujours reproduits suffisamment et meme un peu davantage.

C'est en fait tres concret dans les vies actuelles. Ya plein de gens deprimés vivant seuls, plein de femmes qui n'ont pas eu d'enfant et qui ont eu le sentiment d'avoir raté leur vie.... Si tu parles avec les gens autour de toi, tu vas en rencontrer plein.

De nouveau tu as choisi les indicateurs partiels en oubliant l'elephant au milieu de la piece, qui est que notre societe' est parfois tellement segmentee et a tant perdu de sens collectif que les gens vivent seuls et n'arrivent plus a fonder une famille.

[GillesH38]

je répète que je ne fais pas de diagnostic, de pronostic, ou d'injonction, sur ce que les gens aiment ou n'aiment pas vivre.

la SEULE chose que j'ai dite, c'est qu'on ne pourra pas assurer le niveau de vie moderne occidental à autant de gens sans fossile. Et quand vous dites "c'est pas grave on vivait aussi bien avant sans", vous validez implicitement cette assertion. Donc si on est d'accord là dessus, pourquoi discutez vous autant ?

[mobar]

... a tant perdu de sens collectif que les gens vivent seuls et n'arrivent plus a fonder une famille.

C'est surtout vrai dans les pays développés, et ce n'est pas non plus un signal négatif si ceux qui consomment le plus gaspillent des ressources, polluent la planète, détruisent les écosystèmes ... de raréfient, le monde se portera mieux

Le principal problème étant la croissance de la population mondiale il faudrait que cette tendance se généralise à l'ensemble des sociétés humaines qui aspirent à vivre comme des américains, des chinois ou des européens riches!

[GillesH38]

... a tant perdu de sens collectif que les gens vivent seuls et n'arrivent plus a fonder une famille.

C'est surtout vrai dans les pays développés, et ce n'est pas non plus un signal négatif si ceux qui consomment le plus gaspillent des ressources, polluent la planète, détruisent les écosystèmes ... de raréfient, le monde se portera mieux

et c'est à partir de quel revenu par mois qu'on "gaspille des ressources" pour toi ?

[nemo]

PS spécial pour nemo si tu perds ton temps à lire nos conneries : là je suis irrité.

Je lis quasiment plus Gilles j'ai assez perdus de temps avec lui. Ceci dit malgré mon rire je compatis. Ce type est capable d'user même un saint.

[mobar]

... a tant perdu de sens collectif que les gens vivent seuls et n'arrivent plus a fonder une famille.

C'est surtout vrai dans les pays développés, et ce n'est pas non plus un signal négatif si ceux qui consomment le plus gaspillent des ressources, polluent la planète, détruisent les écosystèmes ... de raréfient, le monde se portera mieux

et c'est à partir de quel revenu par mois qu'on "gaspille des ressources" pour toi ?

Au delà du revenu mondial média, soit autour de 700-800 $/mois

L'organisme estime ainsi que la moyenne mondiale des salaires annuelles est de 8 784$ : la région la moins bien lotie est sans surprise l'Afrique sub-saharienne (1212$), quand l'Amérique du Nord culmine à 51407$.

[GillesH38]

et toi c'est quoi tes revenus par mois sans indiscrétion ?

[mobar]

L'important ce n'est pas tant le montant du revenu, c'est qu'est ce qui le génère et surtout comment il est utilisé!

Il y a de activités utiles, inutiles, futiles et nuisibles qui génèrent toutes des revenus qui n'ont pas du tout les mêmes impacts tout comme des utilisations de ces revenus qui ont aussi des impacts très différents

[GillesH38]

L'important ce n'est pas tant le montant du revenu, c'est qu'est ce qui le génère et surtout comment il est utilisé!

Il y a de activités utiles, inutiles, futiles et nuisibles qui génèrent toutes des revenus qui n'ont pas du tout les mêmes impacts tout comme des utilisations de ces revenus qui ont aussi des impacts très différents

ah ok.

et qu'est ce que tu proposes concrètement, pour faire la liste de ce qui est utile vs inutile ?

qui serait chargé de faire la liste et comment s'assurer qu'on n'achète que des choses utiles avec son argent ?

par exemple, au hasard, un fusil de chasse, ou du matériel d'escalade, ou un télescope de 30 m de diamètre, c'est utile ou inutile pour toi ?

[mobar]

Tes exemples sont des pipi de chats, ce qui impacte l'environnement durablement ce sont les millions de tonnes de bombes, de pesticides, de déchets industriels, de déchets radioactifs ... qui sont produits et utilisés chaque année par les complexes militaro et agro industriel qui fondent les sociétés capitalistes et génèrent les liquidités qui ont permis à la population d'être multipliée par 10 en 250 ans

Les dégradations environnementales d'une population 10 fois moins importante qu'aujourd'hui seraient probablement réparées par l'écosystème même en gardant un niveau de vie identique

Les impacts de la population humaine sont majeurs et conditionnent les équilibres surtout quand cette population déjà excédentaire depuis des décennies est biberonnée à la croissance par un système hors de contrôle

[GillesH38]

Tes exemples sont des pipi de chats, ce qui impacte l'environnement durablement ce sont les millions de tonnes de bombes, de pesticides, de déchets industriels, de déchets radioactifs ...

et qui est chargé de décider si c'est utile ou pas de fabriquer des bombes pour se défendre en cas d'attaques, de quels pesticides peuvent être utilisés pour protéger les récoltes, de quoi faire des déchets miniers, de construire ou pas des centrales nucléaires ?

qui est compétent pour dire si il faut le faire ou pas ?

[GillesH38]

est-ce que je travestis ta pensée en résumant par : ce qu'on veut, c'est être tous bien portant, pouvoir tous bien se nourrir, se loger, s'habiller, étudier, être bien soigné, gagner bien sa vie, prendre sa retraite assez tot, prendre des vacances, mais sans rien extraire du sol ni rien polluer ?

ou est ce qu'il faut enlever quelque chose dans la liste ?

[mobar]

et qui est chargé de décider si c'est utile ou pas de fabriquer des bombes pour se défendre en cas d'attaques, de quels pesticides peuvent être utilisés pour protéger les récoltes, de quoi faire des déchets miniers, de construire ou pas des centrales nucléaires ?

qui est compétent pour dire si il faut le faire ou pas ?

Le peuple soi disant "souverain" qui n'est jamais consulté sur les sujets qui le concernent et quand il l'est comme en 2005 et qu'il répond NON, les politiques véreux font comme s'il avait dit OUI!

[GillesH38]

mais en pratique tu proposes quelle procédure pour interroger "le peuple souverain" ?

je ne suis pas du tout certain qu'elle conduise à l'interdiction de fabriquer des bombes pour se protéger en cas d'agression, de pesticides pour protéger les récoltes, des déchets industriels engendrés par la fabrication entre autres des téléphones portables, ou des déchets radioactifs venant de centrales nucléaires produisant de l'électricité stable décarbonée ...

[Troti]

Marant ces discussion sur le moyen age, mais le propo de la vidéo de Osons comprendre est justement de dire qu'il est faux de dire que d'abandonner les fossiles pour les remplacer par des ENR modernes implique le retour au moyen age.

ENR modernes == l'argument des moulin a vent et à eau existent depuis des millénaires, et pourtant l'humain a fait le choix des fossiles n'est pas recevable.

Des arguments infirmant cette affirmation serait plus intéressants (pour moi au moins) que de savoir ce que ça veut dire vivre au moyen age.

C'est l'intérêt de cette chaine justement, les sources sont données, et des arguments sont avancés. Perso, le point qui m'a très légèrement chagriné est que le rapport RTE est accepté comme parole d'évangile, et en particulier la partie disant que le besoin de fossile dû à l'intermittence pour un mix quasi 100% enr serait inférieur à la conso 2023 de fossiles par la France dans la prod élec. Ca aurait mérité je trouve d'être étayé.