Le coût du RC

[GillesH38]

Les discussions autour de la COP 29 ont au moins l'interêt de mettre des chiffres concrets sur le coût de la lutte contre le RC

https://www.bfmtv.com/environnement/cli ... 10545.html

Actuellement les pays riches donnent environ 100 milliards de $ par an aux pays pauvres pour les aider à lutter contre le RC

L'ordre de grandeur du PIB mondial étant de 100 000 milliards de $ par an, c'est environ donc 0,1% du PIB mondial. Les pays riches (OCDE) c'est environ 50 % du PIB mondial donc mettons 0,2% du PIB des pays riches. Si vous voulez savoir ce que ça vous coute prenez 0,2 % (deux millièmes) de votre revenu mensuel, c'est surement quelques euros par mois, donc pas grand chose.

Mais les pays pauvres réclament "X" milliers de milliards donc plus de 10 fois plus. on serait là à quelques % de votre revenu, donc quelques dizaines d'euros par mois. C'est pas énorme mais ça commence à être sensible sur un budget. Cependant ce n'est que l'aide aux pays pauvres, on ne dit pas qu'on va décarboner toute l'économie mondiale avec ça. Ca semble donc dire que 1% du PIB c'est loin d'être suffisant pour décarboner l'économie. Combien ça couterait au total ? personne ne le dit mais en tout cas très probablement bien plus que 1% du PIB

A coté le cout des catastrophes naturelles est de quelques centaines de milliers de $ par an donc lui inférieur à 1%. Et ce n'est pas le coût du RC car il y a toujours eu des catastrophes naturelles et il y en aurait sans RC. IL ne faut chiffrer que le supplément de coût du au RC. La encore difficile à chiffrer mais il ne peut qu'être inférieur à 1%, plutot au max 0,1 %

SI il y a d'autres coûts que les catastrophes naturelles, j'aimerais savoir lesquels et à combien on les chiffre.

Chaque fois qu'on met des chiffres, on tombe invariablement sur la conclusion que décarboner l'économie couterait bien plus cher que les coûts du RC. Et on continue à se demander pourquoi on ne le fait pas.

Si il y en a qui veulent parler d'autre chose que les coûts en $, alors dites moi ce qu'il faut considérer, on peut aussi en parler.

[GillesH38]

En cherchant un peu d'autres articles autour de Nordhaus, je suis tombé sur cet article de Marion Cohen, une "nouvelle économiste" travaillant avec Alain Grandjean (qui a publié l'article contre Nordhaus)

https://theothereconomy.com/fr/fiches/r ... roissance/

Je trouve ça réellement fascinant que certaines personnes puissent affirmer à la fois que les scientifiques ont démontré par A+B que le monde serait largement inhabitable au-dessus de 2°C et que c'est un consensus indiscutable, tout en expliquant qu'aucun économiste n'a été capable de le traduire quantitativement dans leur modèles, et qu'ils ne disent tous que des conneries.

Autrement dit c'est un consensus qui ne met personne d'accord : je reste ahuri de ce niveau de schizophrénie.

[mobar]

Le cout du RC, c'est comme le cout de la pluie et du soleil, on le constatera après coup sans rien pouvoir y changer
ça n'a donc aucune importance, il est même probable, sinon certain, que ce cout soit négatif comme ça a été toujours le cas dans le passé quand les réchauffements des climats ont boosté le développement des sociétés et des civilisations qui y ont été confrontées

Ce que l'on appelle "cout" c'est souvent le différentiel de recettes attendues quand les conditions changent et qu'on ne l'avait pas anticipé, ce n'est pas un cout mais un manque à gagner par rapport à des analyses de situations ou des prévisions erronées

Les blaireaux qui construisent en zone inondable en toute connaissance en pensant faire des économies, ne subissent pas des couts quand ils sont inondés mais la juste punition de leur inconséquence

[GillesH38]

Le cout du RC, c'est comme le cout de la pluie et du soleil, on le constatera après coup

comment tu feras pour le constater "après coup" ? comment tu fais pour le mesurer ?

[mobar]

En comparant les ruptures de courbes de cout des catastrophes entre periode sans rechauffement et periode avec rechauffement

Et en corrigeant par des parametres propres a chaque periode

[GillesH38]

En comparant les ruptures de courbes de cout des catastrophes entre periode sans rechauffement et periode avec rechauffement

sauf que le cout dépend de plein d''autres choses que le RC ... et pour un truc multifactoriel c'est tout sauf simple quand tu as une statistique très bruitée (ce qui est le cas car les couts sont très variables et dépendent fortement de catastrophes individuelles (genre si un ouragan arrive sur New York ou sur Rhode Island, le coût va pas être le même ...)

[mobar]

Ceux qui prevoient ce que seront les climats dans 100 ans devraient savoir faire

[GillesH38]

Ceux qui prevoient ce que seront les climats dans 100 ans devraient savoir faire

je ne sais pas si ils savent le faire mais en tout cas ça ne figure pas dans les rapports du GIEC

Ce qui semble indiquer que non, ils ne savent pas faire.

[GillesH38]

Un article illustrant bien à quel point c'est le bordel dans les chiffrages des coûts

https://theothereconomy.com/fr/fiches/r ... roissance/

un truc assez savoureux quand même

Comment est-il encore possible au début du XXIème siècle de tenir de tels propos ? Rappelons que les études sur les impacts physiques du changement climatique montrent que si nous dépassons les +2°C la planète deviendra largement inhabitable. Peut-on sérieusement espérer que cela se traduira seulement par un ralentissement de la croissance ?

Dans cette fiche, nous montrons pourquoi les méthodes des économistes qui tentent d’évaluer le coût des dommages climatiques à venir sont très critiquables. Elles ont notamment en commun de reposer sur des phénomènes déjà connus ou anticipés, alors que le dérèglement climatique nous plonge en terrain inconnu.

donc on peut prévoir ce qu'il va se passer au dessus de 2°C mais il ne faut surtout pas utiliser des phénomènes connus, car on est en terrain inconnu !

On arriverait donc à être certain du futur en utilisant des phénomènes inconnus ???

Franchement les bras m'en tombent, mais quand est ce qu'on va atterrir et revenir à la réalité ?

[GillesH38]

Je suis vraiment content d'avoir déniché l'argument du coût illustré par cet article. C'est vraiment un killer pour toute discussion sur le climat :si vous demandez à quelqu'un à quelle température le RC provoquerait de la décroissance, il est en général complètement coincé.

Parce que l'ensemble des travaux des économistes rapportés par le GIEC dit que ce serait bien au-dessus de 2°C, et que donc pour prétendre que 2°C correspond à un monde invivable, ça oblige à contredire le GIEC et la science "officielle", ce qui détruit l'argument d'un consensus scientifique autour de cette question.

Il y a donc toujours au moins un pan du discours climatique qui s'effondre quand on doit y répondre.

[LeLama]

Je suis vraiment content d'avoir déniché l'argument du coût illustré par cet article. C'est vraiment un killer pour toute discussion sur le climat :si vous demandez à quelqu'un à quelle température le RC provoquerait de la décroissance, il est en général complètement coincé.

Hum, tu devrais moins théoriser et regarder l'issue de tes discussions sur les forums. As tu fait changer quelqu'un d'avis ? Un homme ne change pas d'avis parce qu'il est coincé, il puise dans les ressources innombrables de sa psyché pour faire cohabiter des points de vue contradictoires.

Quand on a un avis qui evolue sur qq chose, c'est soit qu'on se prend une enorme claque dans la gueule et qu'on est obligé de faire face, soit parce qu'il y a des gens proches de nous qui trouvent des mots qu'on peut entendre, c'est a dire l'exact opposé d'une situation de conflit ou on est coincé. Etre coincé dans une discussion nous pousse au contraire a faire un effort pour nous mettre en cohérence et cet effort renforce notre pensee prealable.

D'une certaine facon, c'est ce qui se passe dans toutes tes discussions sur Israel, tu essaies de coincer les autres, et en ce faisant tu les aides a construire un argumentaire anti-israelien. C'est tellement evident dans les discusssions que je me suis meme parfois demandé si ce n'etait pas ce que tu cherchais, susciter l'animosité pour ensuite t'en plaindre.

[energy_isere]

Un article illustrant bien à quel point c'est le bordel dans les chiffrages des coûts

https://theothereconomy.com/fr/fiches/r ... roissance/

Marion Cohen, elle est sur Linkedin : https://www.linkedin.com/in/marion-cohe ... bdomain=fr

Marion COHEN
Fondatrice MC Conseil

Heart Leadership University

Institut d'Etudes politiques de Paris
Paris et périphérie Coordonnées
Plus de 500 relations

Infos

Diplômée de Sciences po Paris en 2003, je travaille depuis dans le domaine de la transition écologique. Je suis convaincue que pour sortir de l'impasse actuelle, il faudra mobiliser non seulement des ressources scientifiques et technologiques mais aussi investir dans une nouvelle façon de concevoir la société et l'économie.
Après 9 ans au sein de la Fondation Nicolas Hulot, j'ai fondé la société MC Conseil afin d'accompagner les organisations motrices de la transition écologique à la fois en termes d'organisation et d'expertise.
Parmi mes clients : la Chaire Energie et Prospérité, la Fondation pour la Nature et l'Homme, l'ONG bruxelloise Finance Watch, la société Carbone 4 et Heart Leadership University.
Avec Alain Grandjean nous avons créé The Other Economy, une plateforme pédagogique et engagée pour reconstruire l’économie sur un modèle + juste et soutenable, une "autre économie" au service des femmes, des hommes, de la diversité du vivant et de notre planète.

[GillesH38]

Je suis vraiment content d'avoir déniché l'argument du coût illustré par cet article. C'est vraiment un killer pour toute discussion sur le climat :si vous demandez à quelqu'un à quelle température le RC provoquerait de la décroissance, il est en général complètement coincé.

Hum, tu devrais moins théoriser et regarder l'issue de tes discussions sur les forums. As tu fait changer quelqu'un d'avis ? Un homme ne change pas d'avis parce qu'il est coincé, il puise dans les ressources innombrables de sa psyché pour faire cohabiter des points de vue contradictoires.

justement ce qui est intéressant; c'est que je constate que pour le moment je n'ai vu aucune échappatoire à ce dilemme.

Je ne sais pas si les gens vont changer d'avis, mais l'expérience historique montre que les évidences finissent par s'imposer même si ce n'est pas immédiat et que les premières réactions sont effectivement des réactions de défense, en construisant des arguments bancals pour défendre ses convictions. (héliocentrisme; darwinisme)

[GillesH38]

Un article illustrant bien à quel point c'est le bordel dans les chiffrages des coûts

https://theothereconomy.com/fr/fiches/r ... roissance/

Marion Cohen, elle est sur Linkedin : https://www.linkedin.com/in/marion-cohe ... bdomain=fr

Marion COHEN
Fondatrice MC Conseil

Heart Leadership University

Institut d'Etudes politiques de Paris
Paris et périphérie Coordonnées
Plus de 500 relations

Infos

Diplômée de Sciences po Paris en 2003, je travaille depuis dans le domaine de la transition écologique. Je suis convaincue que pour sortir de l'impasse actuelle, il faudra mobiliser non seulement des ressources scientifiques et technologiques mais aussi investir dans une nouvelle façon de concevoir la société et l'économie.
Après 9 ans au sein de la Fondation Nicolas Hulot, j'ai fondé la société MC Conseil afin d'accompagner les organisations motrices de la transition écologique à la fois en termes d'organisation et d'expertise.
Parmi mes clients : la Chaire Energie et Prospérité, la Fondation pour la Nature et l'Homme, l'ONG bruxelloise Finance Watch, la société Carbone 4 et Heart Leadership University.
Avec Alain Grandjean nous avons créé The Other Economy, une plateforme pédagogique et engagée pour reconstruire l’économie sur un modèle + juste et soutenable, une "autre économie" au service des femmes, des hommes, de la diversité du vivant et de notre planète.

ce qui est intéressant dans ce profil, c'est qu'elle incarne le type de personne très aimée des écologistes (une économiste hétérodoxe qui remet en question les modèles traditionnels) mais qu'elle dit en gros que les économistes qui écrivent dans les rapports du GIEC disent n'importe quoi.

Quelqu'un comme ça illustre qu'on ne peut pas soutenir qu'il faut croire à ce que dit le GIEC , et croire que le RC est catastrophique pour la société : parce que contrairement à ce que la plupart des gens croient, il n'y a rien dans le GIEC qui dit que la société va s'écrouler au-dessus de 2°C Mais là comme elle l'écrit noir sur blanc dans son article, ce n'est pas niable.

Dommage que Jeudi boude depuis qu'il a été exclus, j'aimerais vraiment avoir son avis sur ce qu'écrit Marion Cohen.

[mobar]

Dommage que Jeudi boude depuis qu'il a été exclus, j'aimerais vraiment avoir son avis sur ce qu'écrit Marion Cohen.

Ca sent le complot judeo maconnique a plien nez!