alors ça c'est typique du discours climatique .dysgraphik a écrit : ↑14 nov. 2024, 05:07C'est en fait LA bonne question.du coup c'est quand qu'on doit tous mourir en principe déjà ?
on peut bien sur te répondre par une boutade du type : dans moins de 100 ans. Ce qui pour la plupart des forumers a de bonne chance d'etre vrai.
Mais plus serieusement, l'impact du RC sur la mortalité est déjà mesurable.
"on a réussi à détecter quelque chose " (plus d'inondations, des plantes de montagne qui grimpent en altitude, la saison des vendanges qui recule , la mortalité des plus de 65 ans , etc, etc ...)
DONC
on va tous mourir si on ne fait rien
ET DONC
faut arrêter les fossiles.
Ben non.
Y a plein de trucs qui ont un impact mesurable sur la mortalité et qui ont augmenté au cours du XXe siècle, les voitures, la malbouffe, le téléphone au volant, la pollution, (sans doute tous bien plus d'impact que le RC) et alors ? ça n'a pas empêché la croissance de la population et de l'espérance de vie que je sache ? et personne ne réclame de tout interdire à cause de ça ?
Dans toutes ces questions, l'attitude rationnelle, c'est l'analyse coût bénéfice de mesures à prendre; J'ai cru comprendre que tu allais sur le terrain pour des missions humanitaires, je suis sur que tu es tout le temps confronté à des décisions difficiles qui ont toutes des inconvénients, mais que tu dois tenter de prendre les moins pires.
Donc les vraies questions en réalité ce sont :
Ca représente quoi sur la mortalité totale, les morts par canicule ?
Et quelles seraient les conséquences de ne plus avoir de fossiles sur cette même mortalité ?