L'économie des USA en difficulté

[FOWLER]

C' est énorme !

Crise : le Sénat américain vote en faveur d'une commission d'enquête

AFP le 23/04/2009

Le Sénat américain a voté mercredi pour la création d'une commission indépendante chargée d'examiner les causes de la crise économique, sur le modèle de celle instaurée après les attentats du 11 septembre 2001.

"La seule façon d'obtenir une évaluation objective des erreurs commises est de créer une commission indépendante d'experts pour comprendre ce qui a bien fonctionné, ce qui n'a pas fonctionné et ce que nous aurions pu faire pour éviter tout cela", a déclaré le sénateur républicain Johnny Isakson, le principal promoteur de l'initiative.

La nouvelle commission aura 18 mois pour examiner les causes de la plus grave récession économique depuis la Grande dépression de 1930 et apporter des recommandations pour éviter que la situation ne se reproduise à l'avenir.

Elle pourra par ailleurs signaler toute violation de la loi de la part d'institutions ou d'individus auprès du ministère de la Justice.

La commission sera composée d'experts financiers et de députés et sénateurs républicains et démocrates, sur le modèle de la commission créée après les attentats du 11 septembre.

La création de cette commission doit encore être approuvée par la Chambre des représentants.

Selon les dernières prévisions du FMI, l'économie américaine devrait se contracter de 2,8% en 2009, la reprise n'interviendra pas avant 2010 et sera lente.

Ils feraient aussi vite en allant sur le blog de P Jorion, en plus, c'est gratuit....

[matthieu25]

C'est amusant, je n'ai pas remarqué que ce topic datait de 2005

Belle prévision, à l'époque, tout le monde ne partageait pas cette vision du "futur".

Tu pensais que les prêcheurs de l'apocalypse se seraient réveillés en aout 2008 apres la fameuse crise des subprimes...Naïf, va.

[osas09]

En tout cas on peut dire qu'ils sont bien plus nombreux aujourd'hui qu'il y a quatre ans.

[FOWLER]

K 2000 est orphelin, GM supprime la marque Pontiac,

http://www.dailymotion.com/video/x4bxc5 ... artup_auto

....

[navidad]

ah, K2000, belle série pour inculquer l'esprit bolide aux enfants.

[energy_isere]

17 milliards d'économies dans le projet de budget américain 2010 :

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... fe8acbbe57

Le budget total est de 3.550 milliards de dollars

ce qui n' empéche pas (fin de l' article) :

Le Pentagone se voit allouer un budget de 534 milliards de dollars, en augmentation de 4% par rapport à 2009. En outre, Barack Obama a demandé 130 milliards de dollars de fonds pour les conflits irakiens et afghans.

[FOWLER]

....non rien....

[osas09]

L'économie des USA est "tellement mal" qu'ils vont être obligé de suprimer la peine de mort. Un condamné à mort coutant à la collectivité 3 à 10 fois plus (suivant les études) qu'un prisonnier enfermé à perpétuité. En periode de crise l'argument financier touche les Américains beaucoup plus que n'importe quel argument moral à tel point que 10 états américains sont en train de se poser la question du maintiens de la peine de mort. Le nouveau mexique viens d'ailleurs de passer le pas.
C'est ce paradoxe que j'ai découvert en regardant dimanche l'éffet papillon sur canal+.
Pour ceux qui préfere lire:

La mort dix fois plus cher que la prison à vie
Mais en réalité, si une dizaine d’Etats américains examinent actuellement des projets de loi pour abolir la peine de mort, c’est parce que ce châtiment grève leurs budgets en pleine crise économique. «La question du coût est résolument une de celle que les législateurs étudient à cause de la sérieuse récession économique […], ils cherchent des moyens de réduire les dépenses et de se sortir du déficit», analyse Steve Hall, qui dirige l’organisation abolitionniste Standdown.

La condamnation à mort coûte en effet parfois jusqu’à dix fois plus cher que la condamnation à la prison à vie. Outre un procès plus complexe et plus long, les procédures d’appel durent des années et, la plupart du temps, les condamnés sont défendus par des avocats payés par l’Etat. Enfin, entretenir un couloir et une chambre de la mort est plus onéreux en terme de surveillance. Outre le Montana, le Kansas, le Nebraska, le New Hampshire, l’Oklahoma, l’Utah, et le Maryland pourraient voir, notamment grâce à la crise, leur législation évoluer sur la question en 2009.

(Source AFP)

Comme quoi aux USA la morale c'est avant tout une question d'argent.

[matthieu25]

Sauf si on zigouille le prisonnier sans procès....

[osas09]

Sauf si on zigouille le prisonnier sans procès....

C'est sur que cela serai encore moin cher

[Raminagrobis]

Marrant, en Chine ils disent tjrs "on exécute bcp, mais c'est parce qu'on n'a pas les sous de garder des prisonniers pendant 30 ans".

Sinon, le montana a exécuté 3 (trois) prisonniers depuis 1976, c'est pas ça qui doit creuser excessivement le déficit.

[Alturiak]

Marrant, en Chine ils disent tjrs "on exécute bcp, mais c'est parce qu'on n'a pas les sous de garder des prisonniers pendant 30 ans".

Sans doute qu'en Chine moins d'argent doit être avancé par l'Etat pour la défense des condamnés.

[navidad]

Marrant, en Chine ils disent tjrs "on exécute bcp, mais c'est parce qu'on n'a pas les sous de garder des prisonniers pendant 30 ans".

Sinon, le montana a exécuté 3 (trois) prisonniers depuis 1976, c'est pas ça qui doit creuser excessivement le déficit.

Il faut quand même entretenir les couloirs de la mort et le matériel de mise à mort.

[energy_isere]

well done !

Etats-Unis : les contribuables les plus aisés de nouveau taxés à 39,6%

Le Trésor américain a annoncé lundi le rétablissement du taux d'imposition maximal de 39,6% pour les contribuables les plus aisés, qui avait été supprimé en 2001 par le gouvernement du président George W. Bush.

Cette modification devrait entrer en vigueur lors de l'exercice budgétaire 2010-11, indique le ministère dans son Livre vert, document détaillant les recettes prévues du budget de l'Etat fédéral.

Pour être effective, la proposition du gouvernement doit encore être approuvée par le Congrès.

Le gouvernement Bush avait réduit le taux maximum d'impôt sur le revenu de 39,6% à 35% en 2001. Pour l'année en cours, ce taux prévaut pour les contribuables disposant d'un revenu imposable supérieur à 372.950 dollars (pour un couple).

Le Trésor indique que le seuil à partir duquel s'appliquera le taux de 39,6% à partir de 2011 variera en fonction du statut des contribuables et qu'il sera indexé sur l'inflation.

Le Livre vert indique par ailleurs que le gouvernement va remettre en vigueur le taux d'imposition de 36% (le deuxième plus élevé) s'appliquant aux couples disposant d'un revenu imposable supérieur à 250.000 dollars, qui avait été abaissé à 33% en 2001.

Boursorama

[Raminagrobis]

ainsi la dernière tranche de l'impot sur le revenu aux USA se retrouve à 40%, c'est le même taux qu'en France.
Mais en France cette dernière tranche commence bien plus bas, à 70 000 euros par part, soit 140 000 pr un couple : aux Etats-Unis c'est 370 000 dollars soit 270 000 euros. Pratiquement un facteur 2.

Encore qu'on ne peut pas facilement comparer un revenu français et un revenu américain: le revenu français s'entend net, c'est à dire que les cotisations retraite et maladie en sont déduites, aux USA il n'y a pas ces prélèvements sociaux, le revenu comprend donc la somme que le foyer devra verser à des fonds de retraite et des assurances maladies privées. Pratiquement comme si c'était le revenu brut d'un foyer français. Du coup ce facteur 2 prend un sacré coup dans l'aile.

Bien sur, de chaque coté de l'Atlantique, il y a d'autres impots que l'impot sur le revenu. Aux USA, ils dépendents des états, ce qui complique encore les choses.

Mais France "on" a instauré un "bouclier fiscal" à 50% tous impots confondus (la somme des impots direct ne peut pas dépasser 50% du revenu).

Il est donc maintenant possible que qq1 aux USA avec de très très gros revenus (genre 1 million par an) paie autant (voir un petit poil plus selon l'état où il habite?) d'impôts directs que quelqu'un gagnant la même somme en France. Ce qui est du pas vu depuis un sacré moment. Au moins depuis l'époque où Reagan a baissé les tranches hautes des impots alors que Mitterrand les a augmenté, mais très probablement depuis bien avant ça.