Retour des tazus sur la Lune en 2024, .....2026, 2027

[LeLama]

ah un autre truc aussi

tu trouves vraiment que ces images sont de grande qualité et en haute définition ?

https://www.facebook.com/watch/?v=814332495426191

Nan, je dis que ces images de 1972 sont incomparablement plus belles que celles qu'on a recues ces 2-3 dernieres annees quand des engins se sont pose's sur la lune. On n'a pas de film, mais juste une image. Et avec toutes les techniques de traitement d'images moderne, c'est vraiment beaucoup moins bon qu'il y a 50 ans.

[LeLama]

Quelle probabilité donnes tu qu'une erreur grossière d'ordre de grandeur que toi dans ton coin tu es capable de repérer tout seul, n'ait pas été détectée depuis longtemps par 99 % des spécialistes ?

C'est toi qui penses qu'il y a une erreur. Moi je dis que tu es jaloux de Kevin, qui etait hyper fort a l'epoque.

[GillesH38]

Donc je te rappelle qu'on les recevait avec des antennes de 64 m , soit environ 3000 m^2, à comparer à la surface effective de l'antenne râteau de Madame Michu sur son toit. Tu es d'accord qu'il faut en tenir compte pour le rapport de puissance ?

Tout a fait. Allez tiens, j'essaye le calcul. On gagne environ 60 dbm entre l'antenne rateau et les recepteurs geants si je ne m'abuse (-90 vs -150 dbm). Donc on gagne un facteur 1000 de distance. A priori, la distance terre lune est superieure a mille fois la distance de la tour eiffel au premiers recepteurs qu'on avait en region parisienne en 1938.

tu connais la portée de l'émetteur de la Tour Eiffel ?

ça n'a de sens que si tu compares à signal sur bruit égal, comment sais tu qu'on n'était pas largement au-dessus du seuil de détection en région parisienne ?

[GillesH38]

Quelle probabilité donnes tu qu'une erreur grossière d'ordre de grandeur que toi dans ton coin tu es capable de repérer tout seul, n'ait pas été détectée depuis longtemps par 99 % des spécialistes ?

C'est toi qui penses qu'il y a une erreur. Moi je dis que tu es jaloux de Kevin, qui etait hyper fort a l'epoque.

non, à bien y réfléchir, je pense qu'il n'y a pas d'erreur, et qu'on a évidemment des moyens bien supérieurs maintenant, c'est juste que ça ne présente plus d'interêt d'investir dans des videos de haute qualité.

En revanche je pense que tu disjonctes complètement

[LeLama]

En revanche je pense que tu disjonctes complètement

Tu veux dire que Kevin n'etait pas hyper fort et que c'etait banal ? Tsss, tsss. Ta jajousie, toujours. Et maintenant tu minimises le savoir faire de Kevin en pensant que les concepteurs de la mission ne veulent pas prendre une bellle photo par souci d'economie, alors qu'ils prenaient des photos avec un appareil tout a fait standard a l'epoque. L'appareil etait un hazelblatt ou qq chose comme ca. Ta jalousie te fait imaginer qu'ils economisent quelques centaines ou milliers d'euros dans une mission qui coute des millions d'euros. Ce n'est pas raisonnable !

[GillesH38]

En revanche je pense que tu disjonctes complètement

Tu veux dire que Kevin n'etait pas hyper fort et que c'etait banal ? Tsss, tsss.

non c'était pas banal de communiquer avec la Lune, mais dès 1963 on avait pu communiquer avec la sonde Mariner 2 à plus de 80 millions de km de la Terre


https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariner_2

La dernière transmission de Mariner 2 est reçue le 3 janvier 1963 à 07 h 00 TU, heure à laquelle la sonde est à 86,68 millions de kilomètres de la Terre, un nouveau record de distance pour une sonde dans l'espace

donc oui on savait le faire.

Ta jajousie, toujours. Et maintenant tu minimises le savoir faire de Kevin en pensant que les concepteurs de la mission ne veulent pas prendre une bellle photo par souci d'economie, alors qu'ils prenaient des photos avec un appareil tout a fait standard a l'epoque. L'appareil etait un hazelblatt ou qq chose comme ca. Ta jalousie te fait imaginer qu'ils economisent quelques centaines ou milliers d'euros dans une mission qui coute des millions d'euros. Ce n'est pas raisonnable !

le matériel spatial est durci pour résister au rayonnement cosmique, on n'embarque pas des trucs "'tout à fait standards'.

ça confirme que tu racontes absolument n'importe quoi.

par ailleurs quelle est ton explication autre que le fait qu'ils ne le font pas simplement parce qu'ils ne sont pas intéressés à le faire ?

On a des images et des vidéos de très haute qualité de Mars, car là ça intéresse bien plus le grand public.

https://www.francetvinfo.fr/sciences/ma ... 95193.html

donc Kevin va très bien, merci pour lui.

[energy_isere]

Avant l'alunissage de blue-ghost



1mn30s de vidéo qui va avec cette image :
https://www.ndtv.com/world-news/firefly ... le-7827544

PS : Lelama raconte n'importe quoi.

La camera de blue-ghost n' a pas pour but d'impressionner le public avec de belles images. C'est une mission 'low cost''. Et c'est certainement une optique grand champs donc ca déforme l'image.

[LeLama]

L'appareil etait un hazelblatt ou qq chose comme ca. Ta jalousie te fait imaginer qu'ils economisent quelques centaines ou milliers d'euros dans une mission qui coute des millions d'euros. Ce n'est pas raisonnable !

le matériel spatial est durci pour résister au rayonnement cosmique, on n'embarque pas des trucs "'tout à fait standards'.

Tu veux dire qu'on ne sait plus le faire a cout raisonnable ? On savait a l'epoque embarquer des tonnes de materiel autrement plus complexes qu'un appareil photo et on ne peut plus aujourd'hui embarquer un appareil photo de qualite' ? Alors dans ce cas tu dois reconnaitre que Kevin etait fort. Tres fort, techniquement, mais aussi economiquement.

[GillesH38]

L'appareil etait un hazelblatt ou qq chose comme ca. Ta jalousie te fait imaginer qu'ils economisent quelques centaines ou milliers d'euros dans une mission qui coute des millions d'euros. Ce n'est pas raisonnable !

le matériel spatial est durci pour résister au rayonnement cosmique, on n'embarque pas des trucs "'tout à fait standards'.

Tu veux dire qu'on ne sait plus le faire a cout raisonnable ?

arrête ton délire, on sait évidemment faire tout ce qu'on faisait il y a 50 ans et bien mieux si on y met les mêmes moyens.
Mais on met bien moins de moyens dans la conquête de l'espace que dans le programme Apollo et on ne met pas les priorités au même endroit.

Si tu as une autre explication, propose la, et on pourra juger si c'est réaliste ou si ça tient du délire paranoïaque.

[energy_isere]

+1 avec Gilles.

[LeLama]

arrête ton délire, on sait évidemment faire tout ce qu'on faisait il y a 50 ans et bien mieux si on y met les mêmes moyens.

Oui, j'ai bien compris.Tu dis qu'on n'a plus les moyens de faire de belles photos. Faire des belles photos c'est trop cher pour une mission spatiale. Du coup, ils ont acheté un numérique d'occasion sur le bon coin.

Et tu dis qu'on n'a plus envie de faire des photos, parce que la communication est secondaire dans le monde contemporain. Et que les batteries, c'est pas vraiment important. C'est pas grave si Kevin a perdu les plans de sa batterie qui avait quand meme des perfs hors norme.

Tout ca me semble trres logique. Je reconnais là l'esprit scientifique et rigoureux auquel tu es attaché.

[LeLama]

1mn30s de vidéo qui va avec cette image :
https://www.ndtv.com/world-news/firefly ... le-7827544

Purée, la c'est meme pas le niveau des freres lumieres la video. Quelle regression en 50 ans ! Tu dis que c'est low cost, c'est plutot low low low low low low low cost.

[GillesH38]

arrête ton délire, on sait évidemment faire tout ce qu'on faisait il y a 50 ans et bien mieux si on y met les mêmes moyens.

Oui, j'ai bien compris.Tu dis qu'on n'a plus les moyens de faire de belles photos.

je viens de dire le contraire.

Faire des belles photos c'est trop cher pour une mission spatiale.

ben non puisqu'on les fait sur Mars ...

qu'est ce que tu ne comprends pas dans la phrase : "ce n'est pas forcément une priorité" ?

Et tu dis qu'on n'a plus envie de faire des photos, parce que la communication est secondaire dans le monde contemporain. Et que les batteries, c'est pas vraiment important. C'est pas grave si Kevin a perdu les plans de sa batterie qui avait quand meme des perfs hors norme.

Tout ca me semble trres logique. Je reconnais là l'esprit scientifique et rigoureux auquel tu es attaché.

les batteries sont bien mellleures qu'avant, et on fait plein de choses qu'on ne faisait pas, par exemple construire un robot qui se balade depuis 10 ans sur Mars, fait des analyses spectroscopiques, de l'analyse en rayons X, de la chromatographie en phase gazeuse, de la détection de neutrons ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Explorati ... _Curiosity

La seule question que pose ce que tu dis, c''est : pourquoi mets tu autant d'application à te ridiculiser ?

[LeLama]

arrête ton délire, on sait évidemment faire tout ce qu'on faisait il y a 50 ans et bien mieux si on y met les mêmes moyens.

Oui, j'ai bien compris.Tu dis qu'on n'a plus les moyens de faire de belles photos.

je viens de dire le contraire.

Oh putain t'es difficile a suivre. Tu trouves donc finalement que les photos recentes issues des missions luniares sont bellles parce qu'on a les moyens. A voir les photos qu'on fait quand on a les moyens, je me demande ce que ce serait si on n'avait pas les moyens. Une photo de 2x3 pixels peut etre.

[energy_isere]

T'es lourd Lelama.