Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[GillesH38]

La dictature franquiste a pourtant bien évolué vers la monarchie constitutionnelle (démocratique, dit-on).
Et ça ne s'est pas fait par la violence.

bah justement, parce que ce n'était plus la dictature franquiste, vu que Franco était mort.

Faut-il t'apprendre qu'un régime peut survivre à son fondateur?

bah oui, évidemment qu'il peut.
Comme il peut ne pas.
Y a plein de trucs qui "'peuvent" se passer, ou pas, et je n'ai jamais nié ça. C'est quoi ton point au juste ?

et parfois de passer à autre chose (l'exemple espagnol)

bah oui mais si ils doivent passer à autre chose pour permettre à d'autres gouvernements d'arriver au pouvoir, c'est bien parce que ce n'était pas possible sous leur forme originale, justement.

selon les sociétés, les organes de surveillance divers habilités à rejeter une candidature ou les règles ayant pour effet pratique de limiter les candidats hors système

tu identifies un cas concret d'une position qui est interdite de se présenter dans une démocratie mais aurait une grande chance d'avoir la majorité si elle pouvait le faire ?

[mahiahi]

La dictature franquiste a pourtant bien évolué vers la monarchie constitutionnelle (démocratique, dit-on).
Et ça ne s'est pas fait par la violence.

bah justement, parce que ce n'était plus la dictature franquiste, vu que Franco était mort.

Faut-il t'apprendre qu'un régime peut survivre à son fondateur?

bah oui, évidemment qu'il peut.

Voici un point vite résolu, merci!

et parfois de passer à autre chose (l'exemple espagnol)

bah oui mais si ils doivent passer à autre chose pour permettre à d'autres gouvernements d'arriver au pouvoir, c'est bien parce que ce n'était pas possible sous leur forme originale, justement.

S'il faut A pour avoir B (sous-entendu on déclenche A parce qu'on veut B), alors B est conditionné par A : logique mais non applicable au sujet.

en l'occurence, le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco. (événement A causé par B)
La libéralisation fut le choix de Juan Carlos, qui aurait pu rester sur la lancée du Caudillo (événement C causé par B)

selon les sociétés, les organes de surveillance divers habilités à rejeter une candidature ou les règles ayant pour effet pratique de limiter les candidats hors système

tu identifies un cas concret d'une position qui est interdite de se présenter dans une démocratie mais aurait une grande chance d'avoir la majorité si elle pouvait le faire ?

Vu comment nombre de médias travaillent l'opinion, l'expulsion des délinquants islamistes et/ou d'origine étrangère correspondra bientôt, si ce n'est déjà fait
"dans nos frontières", comme dirait Macron, on peut aussi citer une candidature prônant une réduction de la dépendance de la Roumanie vis-à-vis de l'Union européenne et de l'OTAN à la présidentielle

[kercoz]

Je crois bien avoir entendu parler d'un etat balte ou une région russophone ne pouvait voter ou se présenter sans passer un examen vu qu'ils ne parlaient pas assez bien la langue proche du roumain ...(moldavie ?)

[mahiahi]

Je crois bien avoir entendu parler d'un etat balte ou une région russophone ne pouvait voter ou se présenter sans passer un examen vu qu'ils ne parlaient pas assez bien la langue proche du roumain ...(moldavie ?)

En Estonie et en Lettonie, des tests de langue (Estonien et Letton) réussis sont obligatoires pour accéder à la citoyenneté, et donc au droit de vote (les Russes d'Estonie sont un problème pour la société)

[GillesH38]

-
S'il faut A pour avoir B (sous-entendu on déclenche A parce qu'on veut B), alors B est conditionné par A : logique mais non applicable au sujet.

en l'occurence, le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco. (événement A causé par B)
La libéralisation fut le choix de Juan Carlos, qui aurait pu rester sur la lancée du Caudillo (événement C causé par B)

c'était nécessaire (il a fallu que Franco meure) mais pas suffisant (il aurait pu mourir et Juan Carlos aurait pu continuer la dictature).
Mais je ne vois toujours pas ce que tu veux prouver avec ça ?

tu identifies un cas concret d'une position qui est interdite de se présenter dans une démocratie mais aurait une grande chance d'avoir la majorité si elle pouvait le faire ?

Vu comment nombre de médias travaillent l'opinion, l'expulsion des délinquants islamistes et/ou d'origine étrangère correspondra bientôt, si ce n'est déjà fait

correspondra à quoi ? il y a plein de gens qui dénoncent les expulsions et qui se présentent à la présidentielle non ?

"dans nos frontières", comme dirait Macron, on peut aussi citer une candidature prônant une réduction de la dépendance de la Roumanie vis-à-vis de l'Union européenne et de l'OTAN à la présidentielle

comme je t'ai dit, si la Roumanie a violé ses principes démocratiques, ce n'est pas une illustration des principes de la démocratie, puisque c'en est une violation. Mais je n'ai pas examiné les arguments pour l'annulation donc je ne me prononce pas sur la conclusion.

[mahiahi]

-
S'il faut A pour avoir B (sous-entendu on déclenche A parce qu'on veut B), alors B est conditionné par A : logique mais non applicable au sujet.

en l'occurence, le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco. (événement A causé par B)
La libéralisation fut le choix de Juan Carlos, qui aurait pu rester sur la lancée du Caudillo (événement C causé par B)

c'était nécessaire (il a fallu que Franco meure) mais pas suffisant (il aurait pu mourir et Juan Carlos aurait pu continuer la dictature).
Mais je ne vois toujours pas ce que tu veux prouver avec ça ?

Que l'Espagne n'est pas passée à la Monarchie Constitutionnelle pour se libéraliser.

tu identifies un cas concret d'une position qui est interdite de se présenter dans une démocratie mais aurait une grande chance d'avoir la majorité si elle pouvait le faire ?

-
Vu comment nombre de médias travaillent l'opinion, l'expulsion des délinquants islamistes et/ou d'origine étrangère correspondra bientôt, si ce n'est déjà fait

correspondra à quoi ?

au cas que tu demandais d'illustrer juste au dessus.

il y a plein de gens qui dénoncent les expulsions et qui se présentent à la présidentielle non ?

Oui

-
"dans nos frontières", comme dirait Macron, on peut aussi citer une candidature prônant une réduction de la dépendance de la Roumanie vis-à-vis de l'Union européenne et de l'OTAN à la présidentielle

comme je t'ai dit, si la Roumanie a violé ses principes démocratiques, ce n'est pas une illustration des principes de la démocratie

Passons à la question directe : l'élimination de candidat favorable à une réorientation importante de la politique (antisystème), qui fait partie des règles (lois, constitution), est-elle démocratique?
Sinon, les régimes la prévoyant sont-ils démocratiques?

[GillesH38]

-
S'il faut A pour avoir B (sous-entendu on déclenche A parce qu'on veut B), alors B est conditionné par A : logique mais non applicable au sujet.

en l'occurence, le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco. (événement A causé par B)
La libéralisation fut le choix de Juan Carlos, qui aurait pu rester sur la lancée du Caudillo (événement C causé par B)

c'était nécessaire (il a fallu que Franco meure) mais pas suffisant (il aurait pu mourir et Juan Carlos aurait pu continuer la dictature).
Mais je ne vois toujours pas ce que tu veux prouver avec ça ?

Que l'Espagne n'est pas passée à la Monarchie Constitutionnelle pour se libéraliser.

euh ça, j'en sais rien, je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion à partir de ce que tu dis, et je ne vois pas le rapport avec le fait qu'une démocratie devrait accepter les candidats qui ont le projet de la détruire, qui était le point initial de la discussion.

Passons à la question directe : l'élimination de candidat favorable à une réorientation importante de la politique (antisystème), qui fait partie des règles (lois, constitution), est-elle démocratique?
Sinon, les régimes la prévoyant sont-ils démocratiques?

j'ai été très clair il me semble : si la "réorientation importante" inclut en particulier la disparition des élections libres, c'est tout à fait légitime de les refuser car une démocratie a le droit de défendre son existence. Mais elle n'inclut pas ça , et qu'elle garantit de continuer à remettre son mandat en jeu devant des électeurs en acceptant d'autres candidats (qui acceptent aussi cette règle), alors ce n'est pas démocratique de les éliminer, c'est une violation des règles démocratiques.

Ca me semble pour ma part un critère plutot simple à appliquer et exempt de contradictions logiques.

[mahiahi]

-
S'il faut A pour avoir B (sous-entendu on déclenche A parce qu'on veut B), alors B est conditionné par A : logique mais non applicable au sujet.

en l'occurence, le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco. (événement A causé par B)
La libéralisation fut le choix de Juan Carlos, qui aurait pu rester sur la lancée du Caudillo (événement C causé par B)

c'était nécessaire (il a fallu que Franco meure) mais pas suffisant (il aurait pu mourir et Juan Carlos aurait pu continuer la dictature).
Mais je ne vois toujours pas ce que tu veux prouver avec ça ?

Que l'Espagne n'est pas passée à la Monarchie Constitutionnelle pour se libéraliser.

euh ça, j'en sais rien,

C'est bien de l'avouer, c'est le premier pas vers la compréhension, mais d'autres doivent suivre

je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion à partir de ce que tu dis

une phrase est pourtant simple :

le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco

Passons à la question directe : l'élimination de candidat favorable à une réorientation importante de la politique (antisystème), qui fait partie des règles (lois, constitution), est-elle démocratique?
Sinon, les régimes la prévoyant sont-ils démocratiques?

j'ai été très clair il me semble : si la "réorientation importante" inclut en particulier la disparition des élections libres, c'est tout à fait légitime de les refuser car une démocratie a le droit de défendre son existence. Mais elle n'inclut pas ça , et qu'elle garantit de continuer à remettre son mandat en jeu devant des électeurs en acceptant d'autres candidats (qui acceptent aussi cette règle), alors ce n'est pas démocratique de les éliminer, c'est une violation des règles démocratiques.

Bien, maintenant choisis comment définir ce type d'organisation entre "régime démocratique contenant une violation des règles démocratiques" et "régime non démocratique"

[GillesH38]

Que l'Espagne n'est pas passée à la Monarchie Constitutionnelle pour se libéraliser.

euh ça, j'en sais rien,

C'est bien de l'avouer, c'est le premier pas vers la compréhension, mais d'autres doivent suivre

je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion à partir de ce que tu dis

une phrase est pourtant simple :

le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco

ok ça aurait été plus clair si tu avais remplacé "l'Espagne" par "Franco" (il n'est pas impossible - et même plutot probable- que par exemple dans l'entourage de Franco, certains, y compris Juan Carlos, l'aient encouragé à passer à la monarchie avec le projet secret d'en faire une monarchie démocratique, en sachant que la majorité de la population l'approuverait : dans ce cas c'est qui "l'Espagne" ? )

Bien, maintenant choisis comment définir ce type d'organisation entre "régime démocratique contenant une violation des règles démocratiques" et "régime non démocratique"

personne n'a dit non plus que c'était blanc ou noir, d'ailleurs on parle par exemple de "démocratie illibérale" , et d'indice de démocratie, ce qui prouve bien qu'il y a des nuances.

C'est comme si tu me demandais de classer les individus entre beaux et moches. Meme si tout le monde conviendra qu'Esmeralda était plus belle que Quasimodo, ça ne veut pas dire que la catégorie est binaire.

C'est l'utilisation classique du paradoxe sorite pour nier l'existence d'une notion, qui n'est pas vraiment une démarche utile.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_sorite

(la solution logique du paradoxe sorite est de remplacer "c'est" ou "ça n'est pas" par une "probabilité que quelqu'un appelle ça de telle façon" qui peut varier entre 0 et 1)

[mahiahi]

Que l'Espagne n'est pas passée à la Monarchie Constitutionnelle pour se libéraliser.

euh ça, j'en sais rien,

C'est bien de l'avouer, c'est le premier pas vers la compréhension, mais d'autres doivent suivre

je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion à partir de ce que tu dis

une phrase est pourtant simple :

le changement a eu lieu après le passage à la Monarchie, selon le vœu de Franco

ok ça aurait été plus clair si tu avais remplacé "l'Espagne" par "Franco"

Franco était mort quand le changement de régime a eu lieu, mais ce fut bien selon son vœu.

(il n'est pas impossible - et même plutot probable- que par exemple dans l'entourage de Franco, certains, y compris Juan Carlos, l'aient encouragé à passer à la monarchie avec le projet secret d'en faire une monarchie démocratique, en sachant que la majorité de la population l'approuverait : dans ce cas c'est qui "l'Espagne" ? )

Il n'est pas impossible que des extraterrestres l'aient décidé aussi, je m'en tiens au plus que probable et ça n'amène rien au sujet.

Bien, maintenant choisis comment définir ce type d'organisation entre "régime démocratique contenant une violation des règles démocratiques" et "régime non démocratique"

personne n'a dit non plus que c'était blanc ou noir

Pas même moi : je te demande si c'est gris (régime démocratique contenant une violation des règles démocratique) ou noir (régime non démocratique), attendu que tu as convenu que ce n'était pas blanc (démocratie).

, d'ailleurs on parle par exemple de "démocratie illibérale" , et d'indice de démocratie, ce qui prouve bien qu'il y a des nuances.

Alors à quel indice le positionnes-tu?

C'est comme si tu me demandais de classer les individus entre beaux et moches. Meme si tout le monde conviendra qu'Esmeralda était plus belle que Quasimodo, ça ne veut pas dire que la catégorie est binaire.

C'est l'utilisation classique du paradoxe sorite pour nier l'existence d'une notion, qui n'est pas vraiment une démarche utile.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_sorite

(la solution logique du paradoxe sorite est de remplacer "c'est" ou "ça n'est pas" par une "probabilité que quelqu'un appelle ça de telle façon" qui peut varier entre 0 et 1)

C'est marrant, parce que tu ne défends pas ce refus de la binarité dans le cas de l'Iran, pourtant ton critère est tout aussi simple.
Rangerais-tu ce dernier régime dans l'entre deux également?

[GillesH38]

(il n'est pas impossible - et même plutot probable- que par exemple dans l'entourage de Franco, certains, y compris Juan Carlos, l'aient encouragé à passer à la monarchie avec le projet secret d'en faire une monarchie démocratique, en sachant que la majorité de la population l'approuverait : dans ce cas c'est qui "l'Espagne" ? )

Il n'est pas impossible que des extraterrestres l'aient décidé aussi, je m'en tiens au plus que probable et ça n'amène rien au sujet.

mon hypothèse est bien moins improbable que celle des ET, pourquoi Juan Carlos aurait il brusquement changé d'avis à la mort de Franco ?
il n'y a pas de raison que tu attribues à toute l'Espagne la volonté du seul Franco.

Bien, maintenant choisis comment définir ce type d'organisation entre "régime démocratique contenant une violation des règles démocratiques" et "régime non démocratique"

personne n'a dit non plus que c'était blanc ou noir

Pas même moi : je te demande si c'est gris (régime démocratique contenant une violation des règles démocratique) ou noir (régime non démocratique), attendu que tu as convenu que ce n'était pas blanc (démocratie).

j'ai dit que ça violait certaines règles d'une démocratie, mais pas que ce n'en était pas une. Cf l'indice de démocratie qui montre qu'on peut etre classé comme démocratie sans avoir 10/10 donc sans être "parfait".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_démocratie

, d'ailleurs on parle par exemple de "démocratie illibérale" , et d'indice de démocratie, ce qui prouve bien qu'il y a des nuances.

Alors à quel indice le positionnes-tu?

je ne suis pas assez compétent sur le sujet pour le quantifier moi même. Mais sur le site wikipedia que j'ai cité, la Roumanie est en 60e position (indice 6,62/10) et cataloguée "démocratie imparfaite" , après l'Inde ou l'Afrique du Sud, donc on peut imaginer que tu trouveras facilement des reproches à lui faire .

C'est marrant, parce que tu ne défends pas ce refus de la binarité dans le cas de l'Iran, pourtant ton critère est tout aussi simple.
Rangerais-tu ce dernier régime dans l'entre deux également?

sur le même site, l'Iran est 153e et classé comme "régime autoritaire" (indice 1,96 / 10) .

La solution du paradoxe sorite n'est pas de dire qu'aucun objet n'est classable dans aucune catégorie. En réalité tout le monde peut avoir sa classification binaire. Ce qui se passe, c'est que la proportion de gens choisissant telle ou telle catégorie varie.

Selon MES critères, que j'ai expliqués, je suis d'accord avec la terminologie proposée, que la Roumanie est une démocratie imparfaite, et l'Iran un régime autoritaire.

Mais tu as le droit de choisir d'autres critères et d'arriver à d'autres conclusions. Tu as le droit d'être tout à fait minoritaire dans ta façon de penser. C'est la vie.

Ce n'est pas la peine d'essayer d'aller plus loin en tentant de définir une catégorie "en soi" à laquelle on appartiendrait "en vrai", c'est impossible.

En revanche, il y a un point de vue "utilitariste" qui dit que si tes critères aboutissent finalement à ce que soit tous les pays y appartiennent, soit aucun, alors ta notion perd tout interêt pratique.

[mahiahi]

(il n'est pas impossible - et même plutot probable- que par exemple dans l'entourage de Franco, certains, y compris Juan Carlos, l'aient encouragé à passer à la monarchie avec le projet secret d'en faire une monarchie démocratique, en sachant que la majorité de la population l'approuverait : dans ce cas c'est qui "l'Espagne" ? )

Il n'est pas impossible que des extraterrestres l'aient décidé aussi, je m'en tiens au plus que probable et ça n'amène rien au sujet.

mon hypothèse est bien moins improbable que celle des ET

Ce qui ne la rend pas certaine...

pourquoi Juan Carlos aurait il brusquement changé d'avis à la mort de Franco ?

Je n'ai pas dit non plus qu'il a changé d'avis : tu dénonces le binarisme quand ça t'arrange.

il n'y a pas de raison que tu attribues à toute l'Espagne la volonté du seul Franco.

Je lui attribue l'origine du passage à la Monarchie.
La libéralisation revient à Juan Carlos.
Pourquoi veux tu limiter l'évolution de ce pays à une cause?

Bien, maintenant choisis comment définir ce type d'organisation entre "régime démocratique contenant une violation des règles démocratiques" et "régime non démocratique"

personne n'a dit non plus que c'était blanc ou noir

Pas même moi : je te demande si c'est gris (régime démocratique contenant une violation des règles démocratique) ou noir (régime non démocratique), attendu que tu as convenu que ce n'était pas blanc (démocratie).

j'ai dit que ça violait certaines règles d'une démocratie, mais pas que ce n'en était pas une.

J'ai bien compris ça, et le choix que je te propose ne comprend pas que cette option. Un blocage?
Allons à ma question suivante :

Alors à quel indice le positionnes-tu?

je ne suis pas assez compétent sur le sujet pour le quantifier moi même. Mais sur le site wikipedia que j'ai cité, la Roumanie est en 60e position (indice 6,62/10) et cataloguée "démocratie imparfaite" , après l'Inde ou l'Afrique du Sud, donc on peut imaginer que tu trouveras facilement des reproches à lui faire .

Je ne suis pas ici pour faire des reproches à Wikipédia (je le ferais ailleurs).
Tu as déjà jugé un régime, tu peux en juger un autre, non?
Annoncer son incompétence sur l'un et juger sur un autre dans le même domaine n'est pas crédible.

C'est marrant, parce que tu ne défends pas ce refus de la binarité dans le cas de l'Iran, pourtant ton critère est tout aussi simple.
Rangerais-tu ce dernier régime dans l'entre deux également?

sur le même site, l'Iran est 153e et classé comme "régime autoritaire" (indice 1,96 / 10) .

Encore derrière Wikipédia?
Déclares-tu ici adopter son point de vue sur les régimes?

Selon MES critères, que j'ai expliqués, je suis d'accord avec la terminologie proposée, que la Roumanie est une démocratie imparfaite, et l'Iran un régime autoritaire.

Mais tu as le droit de choisir d'autres critères et d'arriver à d'autres conclusions. Tu as le droit d'être tout à fait minoritaire dans ta façon de penser. C'est la vie.

Sais-tu quelle pensée est minoritaire ou majoritaire?

Ce n'est pas la peine d'essayer d'aller plus loin en tentant de définir une catégorie "en soi" à laquelle on appartiendrait "en vrai", c'est impossible.

En revanche, il y a un point de vue "utilitariste" qui dit que si tes critères aboutissent finalement à ce que soit tous les pays y appartiennent, soit aucun, alors ta notion perd tout interêt pratique.

Si ça te fait plaisir, mais la question qui m'intéresse, c'est la cohérence de tes critères : tu juges l'un sur l'échelle démocratique et répugnes à juger l'autre sur la même échelle.

[GillesH38]

mon hypothèse est bien moins improbable que celle des ET

Ce qui ne la rend pas certaine...

je n'ai pas dit qu'elle l'était, juste qu'il me semblait abusif d'assimiler la volonté de Franco à "l'Espagne".

il n'y a pas de raison que tu attribues à toute l'Espagne la volonté du seul Franco.

Je lui attribue l'origine du passage à la Monarchie.
La libéralisation revient à Juan Carlos.
Pourquoi veux tu limiter l'évolution de ce pays à une cause?

Il n'y a donc pas de raison de plus appeler la volonté de Franco "l'Espagne" que celle de Juan Carlos.

j'ai dit que ça violait certaines règles d'une démocratie, mais pas que ce n'en était pas une.

J'ai bien compris ça, et le choix que je te propose ne comprend pas que cette option. Un blocage?

bah non, pas de blocage, je suis d'accord pour ranger la Roumanie dans le lot des "démocraties imparfaites", ça me va comme expression.

Allons à ma question suivante :

Alors à quel indice le positionnes-tu?

je ne suis pas assez compétent sur le sujet pour le quantifier moi même. Mais sur le site wikipedia que j'ai cité, la Roumanie est en 60e position (indice 6,62/10) et cataloguée "démocratie imparfaite" , après l'Inde ou l'Afrique du Sud, donc on peut imaginer que tu trouveras facilement des reproches à lui faire .

Je ne suis pas ici pour faire des reproches à Wikipédia (je le ferais ailleurs).
Tu as déjà jugé un régime, tu peux en juger un autre, non?
Annoncer son incompétence sur l'un et juger sur un autre dans le même domaine n'est pas crédible.

j'ai juste dit que je n'étais pas assez compétent pour calculer un indice précis numériquement, mais je me le sens assez pour juger du caractère globalement démocratique ou autoritaire d'un pays, et tiens ça tombe bien, ça correspond à la classification retenue par wikipedia.

sur le même site, l'Iran est 153e et classé comme "régime autoritaire" (indice 1,96 / 10) .

Encore derrière Wikipédia?
Déclares-tu ici adopter son point de vue sur les régimes?

non, je ne l'avais pas consulté avant de donner mon opinion, je me borne à constater que nos critères aboutissent aux mêmes conclusions.

Comme j'ai dit au Lama sur un autre sujet, je ne suis pas spécialement attaché (ni systématiquement opposé) au "mainstream".

Si ça te fait plaisir, mais la question qui m'intéresse, c'est la cohérence de tes critères : tu juges l'un sur l'échelle démocratique et répugnes à juger l'autre sur la même échelle.

mes critères me semblent parfaitement cohérents, ils sont confirmés par ailleurs par les conclusions de wikipedia. Tu as le droit d''avoir les tiens et d'aboutir à des conclusions différentes, mais ça ne rend pas pour autant mes critères incohérents.

Je juge les pays sur LA MEME échelle de critères, et comme wikipedia, j'aboutis à la conclusion que l'Iran est bien plus bas que la Roumanie car bien plus restrictif dans ses règles pour arriver au pouvoir, et ça justifie de le ranger dans une autre catégorie de "régime autoritaire". Je ne vois pas où est la contradiction. Une contradiction c'est si un raisonnement aboutissait à une conclusion et à son contraire, mais je ne vois pas où c'est le cas ici.

D'ailleurs selon TES critères, quels pays méritent le qualificatif de démocratie alors ?

[LeLama]

Je juge les pays sur LA MEME échelle de critères, et comme wikipedia, j'aboutis à la conclusion que l'Iran est bien plus bas que la Roumanie car bien plus restrictif dans ses règles pour arriver au pouvoir,

Je suis dubitatif. En Roumanie sont exclus des anti-otan, anti-UE, et des souverainistes roumains. Vu les scores aux elections ca fait plus de 50% de la population exclue.

Au niveau europeen, le systeme est organisé pour que seuls les globalistes puissent presider la commission. Ici, c'est encore pire que la Roumanie puisque les globalistes pur jus genre VdL, Prodi ou Barroso, c'est une toute petite minorité de la population europeenne. De ce point de vue, l'iran qui fait acceder un musulman a sa tete fait au moins correctement representer les gens en Iran.

C'est quand meme bizarre de trouver plus democratique un pays qui choisit des leaders issus d'une minorité contestée plutôt que des leaders issus d'une majorité évidente. C'est la novlangue actuelle.

[LeLama]

Toujours l'Europe et l'extreme-centre, voler les elections en Roumanie ne suffit pas. Il faut en plus virer la Hongrie. Valerie Hayer propose de retirer le droit de vote de la Hongrie. Hum, ca sent bon la démocratie ces derniers temps, vraiment.

Source France-Info.
https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... 765-[share]-