Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[energy_isere]

On devrai couper l'électricité à ceux qui sont contre le nucléaire, ca leur ferait réfléchir.

[supert]

Tu n'as pas compris le concept d'externalité energy ? Si c'est le cas, dis-le moi, je te l'expliquerais avec plaisir.

J'accepte volontiers que l'on me coupe l'électricité nucléaire si il n'y a pas de nucléaire autour de moi. Toi, tu proposes que je me tape les inconvénients (accidents potentiels, ...) mais que je ne puisse pas profiter des avantages. Ca c'est de la réflexion energy ! De la puissance de raisonnement !
Dans la même logique, je suppose que tu proposes aux libéraux de ne pas mettre leurs enfants à l'école publique et financée par leurs impôts ?

Très accessoirement avec moins de production électrique on aurait moins de bagnoles, moins d'écran, moins de crétins en mobilité douce sur les trottoirs. Bref, ma vie serait largement mieux.

Pour toi energy : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... s#p2418539


Supertomate qui n'aime ni se la péter ni se répéter

[energy_isere]

Tu n'as pas compris le concept d'externalité energy ? Si c'est le cas, dis-le moi, je te l'expliquerais avec plaisir.

J'accepte volontiers que l'on me coupe l'électricité nucléaire si il n'y a pas de nucléaire autour de moi. Toi, tu proposes que je me tape les inconvénients (accidents potentiels, ...) mais que je ne puisse pas profiter des avantages. Ca c'est de la réflexion energy ! De la puissance de raisonnement !
Dans la même logique, je suppose que tu proposes aux libéraux de ne pas mettre leurs enfants à l'école publique et financée par leurs impôts ?

Très accessoirement avec moins de production électrique on aurait moins de bagnoles, moins d'écran, moins de crétins en mobilité douce sur les trottoirs. Bref, ma vie serait largement mieux.

Pour toi energy : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... s#p2418539


Supertomate qui n'aime ni se la péter ni se répéter

53 GW de production nuke en France à cet instant et quelques centaines de Watts dans ton frigo. Moins de frigo peut être ?

[supert]

Comme d'habitude, tu ne réponds pas energy.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris au concept d'externalité ?

Peux-tu m'expliquer en quoi tu trouves normal de me faire subir les risques que tu choisis et autres désagréments mais que je ne pourrais pas profiter des avantages ?

Explique-toi energy au lieu de débiter des âneries de cour de récré.

Explique-toi. Explique-moi comment tu vas faire pour que les risques nucléaires ne puissent retomber que sur les gens qui en utilisent.

Vas-y energy explique-toi.


Et comme moi je te réponds contrairement à toi qui trace ta ligne imaginaire, ma réponse est oui. Oui je peux baisser ma consommation d'électricité. Oui je souhaite le faire en échange de moins de centrales, moins d'éoliennes, moins de PV, moins de ...
Avec une facilité déconcertante je peux le faire.

Et toi energy qui ne réponds pas, tu es prêt à enterrer des déchets nucléaires dans ton jardin ? Cette dernière question est à la hauteur de tes divagations : stupide.


Supertomate

[energy_isere]

Supert,

toi tu dis que tu n'accepte pas le risque (peut être qu'on t' a bourré le crane dans ce sens), mais moi oui je l'accepte dans le contexte du nucléaire français.

D'ailleurs pour ton info je vis à 3 km d'un réacteur nucléaire producteur de neutron à 3 km de chez moi. Il contient du plutonium.

Et pour les déchet nucléaire le projet Cigéo je n'ai rien contre. Les dechets sont mis dans le jardin de personne en France.

Et pour ma consommation d'électricité je ne suis pas un gros consommateur, je regarde plutôt les besoins de l'industrie en France qui en a besoin.
La boite ou je travaille en a besoin de 20 GW.h par an.

Donc oui, je suis en faveur des 6 EPR2.

Et toi Supert tu n'accepte aucun risque ? Quand tu traverse une rue même au passage piéton tu as pourtant un risque de te faire renverser par un chauffard (faible mais non nul). Tu en conclue qu'il ne faut pas traverser ?

[GillesH38]

Supert,

toi tu dis que tu n'accepte pas le risque (peut être qu'on t' a bourré le crane dans ce sens), mais moi oui je l'accepte dans le contexte du nucléaire français.

D'ailleurs pour ton info je vis à 3 km d'un réacteur nucléaire producteur de neutron à 3 km de chez moi. Il contient du plutonium.

non de l'uranium de qualité militaire (U235 très enrichi)

https://www.ill.eu/fr/une-infrastructur ... safety-faq

mais bon ça ne change pas grand chose : ça peut péter.

[energy_isere]

OK, merci. On m'avait dit du Plutonium, c'est donc inexact.

[supert]

Et toi Supert tu n'acceptes aucun risque ? Même pas celui de traverser ?

Que cherches-tu avec une question aussi.. euh, ne soyons pas méprisant, disons aussi peu intéressante ?

Soit tu es dans la logique suivante :
A partir du moment où j'accepte un risque dans la vie, je me dois d'accepter tous les risques quels qu'ils soient.

Soit je ne comprends pas ta question et ta remarque.

Tu te rends compte que si j'entre dans TA logique, je pourrais écrire :
energy, accepte-tu de sauter d'un avion sans parachute au dessus d'une canopée épaisse ? Ouais d'accord, y'a un peu de risque, mais qui n'en prend pas ? Et puis, tu as une chance d'en revenir indemne.


Supertomate qui a construit une bonne partie d'une maison pieds nus

[GillesH38]

c'est tout le problème de l'analyse bénéfice-risque. Par exemple non on ne saute pas d'un avion sans parachute, mais oui on prend facilement une voiture alors que le risque d'y rester est sans doute bien supérieur à celui d'être pris dans un accident nucléaire.

Mais c'est très difficile à quantifier donc en général les gens se reposent sur leurs intuitions qui ont plus souvent des bases affectives que rationnelles.

Je dois dire que pour le nucléaire je n'arrive pas à me faire un avis net. D'une façon générale je trouve l'argument climatique non valable car comme dans d'autres domaines, arguer que ça fait "économiser des fossiles", c'est faux, ça ne fait que reporter leur utilisation à d'autres usages ou pour plus tard, et ça se rajoutera à la consommation de fossiles, ça ne s'y substituera pas. On peut dire en revanche que ça prolongera in fine l'utilisation des fossiles, d'une dizaine d'années environ globalement vu les ordres de grandeurs de réserves (sauf si on développe le tout surgénérateur, mais on en est encore loin et ça risque de ne pas arriver avant que les fossiles soient épuisés et sans fossiles, on peut les oublier).

Est ce que ça vaut le coup par rapport au risque nucléaire et au problème des déchets? je n'arrive pas à avoir un argument clair pour ou contre.

[kercoz]

Il faudrait monter le niveau ....entre prendre un risque pour soi .....et en prendre pour les autres , il y a un gouffre métaphysique...et une arnaque sémantique même pas camouflée.

[GillesH38]

c'est des décisions collectives donc c'est des risques partagés...

[supert]

Je ne sais pas si cela a été dit mais je crois qu'il faudrait monter le niveau. Entre prendre un risque pour soi et un risque pour les autres, il y a un gouffre métaphysique. Et une arnaque sémantique.

Par ailleurs, les externalités (tu connais cette notion energy ?) négatives du nucléaire ne s'arrête pas aux risques d'accident. Nous avons :

-le risque d'accident mais ça n'arrive qu'aux popofs et aux niakwés qui ont des tsunamis.
-le problème des déchets et la question philosophique qui va avec. Quelque soit les plus ou les moins, peut-on se permettre de laisser à des gens dans quelques milliers d'années des merdes radioactives qui ne feront que les gêner ? En effet, l'uranium c'est comme le pétrole, c'est limité. Avec un peu de (mal)chance, les creuseurs du futurs n'auront aucune conscience du danger de nos merdes et n'auront aucun bénéfices des centrales. Super ! Merci papy energy !
-les conséquences sur la vie. Si on supprime le nucléaire, ma vie sera meilleure. C'est subjectif, chacun met les coefficients qu'il veut là où il veut. Mais avoir moins de crétins en "mobilité douce" en échange de faire moins tourner mon frigo, je prends tout de suite. Où puis-je signer ?


Supertomate qui n'a pas fait Centrale

[kercoz]

Bombarder une centrale Nuke ou bombarder 145359 éoliennes ou hectares solaires, .... c'est pas la même main d'oeuvre.

[energy_isere]

Opinion : les Français largement convaincus de l’utilité du nucléaire

Publié le 23 janvier 2025

Selon un sondage réalisé en fin d’année 2024 par le Gifen, les Français sont largement convaincus de l’utilité du nucléaire pour la production d’électricité et pour la réindustrialisation du pays. Par ailleurs, l’opinion selon laquelle le nucléaire permet de lutter contre le dérèglement climatique est entretenue aujourd’hui par une large majorité des Français.

A la fin du mois de novembre 2024, le Gifen (Groupement des industriels français de l’énergie nucléaire) a réalisé une enquête auprès des français concernant leur vision de l’énergie nucléaire, en partenariat Bastille Magazine. L’enquête a été réalisée en ligne par Harris interactive selon une méthode éprouvée, suivant un échantillon d’un peu plus de 1100 personnes, représentatif de la population française. L’enquête illustre bien que les Français sont largement convaincus de l’utilité du nucléaire, puisque 75 % d’entre eux sont favorables à l’utilisation de l’énergie nucléaire pour la production d’électricité en France. Ce consensus est partagé par l’ensemble des catégories de la population, quel que soit leurs sexes, leurs âges, leurs catégories sociaux professionnelles. Par rapport à la proximité politique, ce consensus existe également à l’exception des personnes proches des écologistes, qui sont néanmoins près de la moitié (47%) à être favorables à l’énergie nucléaire.

Remontée de l’estime envers l’énergie nucléaire

Le nucléaire a désormais une plutôt bonne image dans l’opinion publique, soit pour 63 % des français, même si elle est moindre que celle des énergies renouvelables. Cette opinion positive est davantage portée par les hommes et/ou les plus âgés. Les français privilégient par ailleurs à 54 % le développement conjoint du nucléaire et des énergies renouvelables, à la question sur le développement des sources d’énergie bas carbone. 30% souhaiteraient développer les énergies renouvelables seules et 15% le nucléaire seul. Ce résultat montre qu’ils ont intégré la nécessité, face aux enjeux, notamment climatiques, de développer toutes les énergies bas carbone.

L’image positive du nucléaire se joue aussi dans son rôle important et stratégique pour l’indépendance énergétique du pays. Ainsi, ils sont 85 % à estimer que le nucléaire contribue à l’indépendance énergétique du pays, ce qui est cohérent avec de précédents sondages réalisés sur le sujet. Ils sont également convaincus à plus de 80 % que le nucléaire permet de produire une électricité compétitive (84 %), de créer des emplois (82 %), de réindustrialiser le pays (80 %). Concernant le rôle positif du nucléaire pour lutter contre le dérèglement climatique, désormais, cette opinion est partagée par une large majorité de français (62 %). C’est une évolution notable sur les dernières années, qu’avait également retenu l’étude climat d’Obs’COP.

Enfin, sur les autres utilisations de l’énergie nucléaire, les français pensent qu’elles sont possibles, à la fois pour décarboner l’économie notamment avec la production de chaleur (80 %) ou d’hydrogène (61 %). De plus, l’utilisation du nucléaire est également possible pour les français dans le domaine médical (69%), ce qui est d’ores et déjà le cas (imagerie médial, traitements…) mais également dans le domaine spatial (68 %). Ces résultats montrent qu’ils intègrent le développement du nucléaire en dehors de son utilisation première qu’est la production d’électricité. ■

https://www.sfen.org/rgn/sondage-gifen- ... nucleaire/

[Jeuf]

. Ces résultats montrent qu’ils intègrent le développement du nucléaire en dehors de son utilisation première qu’est la production d’électricité. ■

Quelle baratin !
Historiquement, dans les premiers temps de la compréhension du casse de noyaux d'atomes, la première utilisation a été la radiographie (avec des ateliers mobiles sur le front, pendant la première guerre mondiale). Il y a eu la bombe atomique en 1945 et bien après, la production électrique.

Certes, la production électrique est l'utilisation première, de loin, en terme de quantité de matière utilisée.

Il n'y a rien de nouveau à cela et je n'ai pas vu de discours antinucléaire sur l'usage médical.