Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[Yves]

Les anti nucléaires devraient se souvenir que le non nucléaire est aussi dangereux.

Pablov a bien dressé ce chien là on dirait ... Tu n'as pas l'impression de réciter une leçon apprise en disant cela ?
Et j'imagine donc que les anti nucléaires sont donc priés de s'occuper d'autres causes ?

[krolik]

Et si l'on se pose la question de savoir qu'est-ce qui se serait passé si le train de GPL qui explosait croisait en même temps un transport de matières nucléaires.
La réponse par cette petite vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/x870wl ... eaire_tech

@+

[krolik]

Et j'imagine donc que les anti nucléaires sont donc priés de s'occuper d'autres causes ?

Je ne crois pas que ce soit comme cela qu'il faille comprendre la phrase du modo.
Ce que j'en pense, c'est qu'il faudrait que les personnes, dévouées, qui ont un coeur gros comme une maison, qui revendiquent une action citoyenne, qui ne feraient pas de mal à une mouche et qui se posent la question de sauver l'humanité ussi..
Et bien que ces personnes fassent des examens objectifs des dangers, des priorités. Des additions simples.
Si l'on veut faire moins de morts dans le monde du fait de l'énergie et bien l'on manifeste contre l'extraction et l'usage du charbon.
Après vient le gaz.
Ensuite le pétrole.
Et si l'on se pose la question de qu'est-ce qu'il adviendra de nos descendants vivant à 600 mètres au-dessus d'un stockage haute activité longue durée de vie, et bien l'on se pose la question de :
-que faire de la source radioactive constituée par la présence de l'uranium naturel dans les 600mètres d'épaisseur du terrain. Uranium qui avec ses descendants, émet un gaz cancérigène : le radon, et dont l'activité intégrée sur 600m est supérieure à l'activités des déchets vitrifiés enfouis. Ca c'est un problème ...

Mais il y a des gradations dans les problèmes..

@+

[Yves]

Avec le même raisonnement, on ne devrait pas lutter contre les maladies rares/orphelines parcequ'elles touchent beaucoup moins d'enfant que la malaria ?

Et qui comptabilise le temps passé de chacun à lutter contre ceci ou cela ? Il y en a bien qui passent leur vie pour tenter de sauver une sous-espèce de primate, tu vas leur interdire au benéfice des 50% d'espèces de raie et requins qui disparaissent ?

S'il y a une, rien qu'une seule raison de lutter contre le nucléaire, tu doit tolérer que des gens décident de le faire, quand bien même y en aurait-il mille de lutter contre le charbon par exemple.

[krolik]

Mais oui, il y a une bonne raison de lutter contre le nucléaire :
- adhérer à une religion anti-nucléaire.

Et je respecte beaucoup les fidèles des diverses religions.
C'est pour cela que j'écris ici.
Maintenant que ce soit une perte de temps, perte d'efficacité, c'est le propre des religions, mais les fidèles dorment mieux, l'esprit content, et ça c'est important que de bien dormir avec soi-même.

@+

[Yves]

Il y a bien évidement des raisons d'être contre le nucléaire, la plus simple étant de ne pas vouloir de prolifération nucléaire militaire.

Tu va me dire que non, ces gens là se trompent, il ne faut pas jeter le BB avec l'eau (lourde) du bain etc etc. Mais des situation délirantes, comme deux géants se détestant depuis 50 ans, tout deux armés en nuk , sont bien issus du nuk "dit civile" ...

Ce que je constate de ta part, c'est de l'intolérance à ce sujet, le nuk c'es ton joujou, on a pas le droit d'y toucher. Tu as certainement, dans ton classement, des sujet encore moins dangereux. Tiens par ex, la loi adopi (un sujet bien polémique là). Tu es sans doute excedé par les idiots qui sont contre, ou par ceux qui sont contre ceux qui sont contre et qui glapissent encore plus fort ... Pourquoi tu ne nous fais pas, deux fois par semaine, à ton rythme, une piqure de rappel en disant "questqu'ils sont stupides d'être contre.. une vrai secte"

Ou par exemple la SPA, c'est vrai, quoi, ils sauvent des caniches alors que la biodivesité s'effondre en Europe. ILS FONT MÊME UN BATTAGE MEDIATIQUE LA DESSUS !!! innadmissible.


L'argument "le nuk c'est bien parcequ'il y a pire" est tout simplement un mauvais ressort de réthorique, ça n'a jamais été un argument scientifique. C'est pas la peine de le ressortir à chaque fois, ça "casse ton image"

[krolik]

Le problème c'est qu'au niveau scientifique comme vous dîtes, du côté anti-nuc c'est le grand trou.
Des "Haré Krishna" incantatoire "contre", et ça ne va pas plus loin.

Il y a quelques temps un antinuc encarté cherchait un pronuc pour participer à une réunion publique. Je lui ai proposé de venir faire le rôle du pronuc, et même de payer l'huissier qui comptabiliserait les temps de paroles. C'était honnête... Il a disparu du forum..

Il m'a été resorti il y a une semaine ou deux le coup du césium 137, sa durée de vie, suite à Tchernobyl. J'ai produit la carte dans le temps du marquage "naturel" par le césium du vin. Où l'on voyait que les essais nucléaires représentaient un pic, alors que le césium de Tchernobyl était peanuts.

Le nucléaire militaire vient du nucléaire civil. Telle est votre affirmation.
Effectivement tous les pays qui ont proliféré l'ont fait avec des réacteurs de recherche, spécialement avec des réacteurs haut flux de production d'isotopes médicaux.
Pour éviter la prolifération supprimons le nucléaire médical. C'est la conclusion qu'il faut tirer de votre affirmation.
D'autant qu'avec des réacteurs tels qu'actuellement conçus cela ferait de très mauvaises bombes.
Mais ce qui est le plus dangereux comme armes de destruction de masse ce sont :
- les machettes au Ruanda ; environ 500 000 morts
- les sacs plastiques au Cambodge, environ 2 millions de morts
Rien à voir avec Hiroshima et Nagasaki, déjà qu'avec des moyens "classiques", à Hambourg et à Dresde, on avait déjà "fait mieux" dans l'horreur.

Quant à la loi hadopi, ça ne doit concerné que les spécialistes, car je n'ai jamais réussi à charger un fichier comme cela, le programme me disant toujours que j'avais un lowid, et au bout de trois jours j'ai viré le programme. (Ce devait être il y a 5 ans)
Donc je n'ai aucune compétence particulière sur ce sujet, je ne pourrais tenir que des propos de café du Commerce. Il y en a d'autres qui s'en chargent déjà abondamment.
J'essaie de dire un mot, sur ce que je connais, ce dont j'ai une petite expérience, pratique de préférence..

@+

[Yves]

Je ne comprend pas ce que l'histoire des machette et sac plastiques viens faire ici. encore une fois ous émaillez vos arguments de figures réthorique déplaisantes et sans valeur.
Que je sache, ce n'est pas UNE machette ni UN sac qui a fait tout ces morts ? Et il me semble que très peut d'entre elles ont pu en tuer plus d'un à la fois ... Pour continuer dans l'absurdité, la vieillesse (et son cortège de maladie mortelles) est l'arme de destruction massive par excellence si on vet entrer dans ce jeu...





Par ailleur, vous indiquez : "Pour éviter la prolifération supprimons le nucléaire médical. " en vous appuyant qu'historiquement (je vous fait aveuglément confiance et ne cherche pas à vérifier) "les pays qui ont proliféré l'ont fait avec des réacteurs de recherche, spécialement avec des réacteurs haut flux de production d'isotopes médicaux."

Mais, dit tel quel, c'est un syllogisme. Il y n'a qu'une condition nécessaire et suffisante à l'évitement de la prolifération, c'est qu'aucun réacteur permettant la prolifération ne soit fabriqué. Aucun. Pas simplement ceux qui permettent une prolifération "facile". Donc la question qui suit est : y a t'il du nucléaire qui ne permette pas de prolifération du tout?

Pour ma satisfaction intélectuelle, j'aimerais tout de même savoir, qui de la centrale de Tarapur ou du Rajasthan, est une centrale "nucléaire médicale" ? Ou si l'Inde avait une autre centrale de ce type avant 74 ?

[Yves]

Ah et pour adopi, il ne sagissait pas de votre part de commentaire sur la loi, mais sur les personnes qui s'y opposent. (sisi, relisez moi)

Comme sur ceux qui s'opposent au nucléaire quoi, mais "comme c'est encore moins dangeureux, ils feraient bien d'aller à la pêche à la ligne..." ainsi que votre argument de fond l'annonce...

Je suis navré de dire cela comme ça, mais votre prose reprend tout les ficelles du parfait petit lobyiste. Un peu de faits incontestables, un peu de figures de réthoriques, un peu de détails "croustillants" mais qui n'ont pas de lien causal avec le sujet ...

[krolik]

Vous me reconnaissez la production de quelques chiffres sérieux.
Le problème chez les antinucs c'est qu'ils ne produisent aucun chiffre sérieux, aucune étude qui tienne la route par des personnes ayant effectivement la connaissance des sujets. Uniquement du "Haré Krishna" relancé à loisir et à satiété.
C'est votre mode de vie, c'est votre religion. A ce niveau je n'ai plus rien à dire.
Mais ou je m'insurge, c'est lorsque vous voudriez donner une argumentation à votre choix.
Une argumentation objective serait scientifique et objective, donnant dans l'efficacité.
L'efficacité serait d'aller au plus utile pour sauver des personnes, s'intéresser au danger du gaz par exemple.
Mais votre religion vous dit de prêcher contre le nucléaire, pas de le connaître, pas de comprendre, pas d'évaluer. D'être "contre" par hypothèse et par conclusion.

Avez vous vu le petit film sur le conteneur nucléaire et l'explosion d'un wagon de GPL.
Ce doit être une anecdote, rien...

@+

[Yves]

Une argumentation objective serait scientifique et objective, donnant dans l'efficacité.
L'efficacité serait d'aller au plus utile pour sauver des personnes, s'intéresser au danger du gaz par exemple.

C'est du grand n'importe quoi cela.

Encore une fois, votre argument de fond, c'est "ne vous occupez pas du nucléaire parcequ'il y a pire".

Avec le même raisonnement, on ne devrait pas lutter contre les maladies rares/orphelines parcequ'elles touchent beaucoup moins d'enfant que la malaria ?

Et qui comptabilise le temps passé de chacun à lutter contre ceci ou cela ? Il y en a bien qui passent leur vie pour tenter de sauver une sous-espèce de primate, tu vas leur interdire au benéfice des 50% d'espèces de raie et requins qui disparaissent ?

S'il y a une, rien qu'une seule raison de lutter contre le nucléaire, tu doit tolérer que des gens décident de le faire, quand bien même y en aurait-il mille de lutter contre le charbon par exemple.

Je répète en gros : vous devez TOLERER.

Tout comme moi , qui ne suis pas antinuk, et donc, encore moins l'idoladre que vous caricaturez, je tolère le nucléaire. Simplement parcequ'il existe aujourd'hui.

Mais ce que je combat, c'est la pensée unique Française (TOUT nucléaire), c'est idée que le nuk est une energie d'avenir (5% de la prod energétique mondiale, et peut de chance d'avoir un doublement d'ici 2030). Vous pouvez pour ceci lire mes postes (virulents ? à vous de juger) avec Berthier. Et dans ce que je lis chez vous, je combat cet amalgame rethorique, de la forme même qui a été décortiquée chez les négateur du RC.

Vous auriez pu par exemle me répondre pour les centrales indiennes. Sans doute avec de vrai arguments qui auraient pu me convaincre...

[krolik]

Ce qui est dommage c'est de voir l'énergie dépenser pour lutter contre le nucléaire.
Alors que le nucléaire est, en France, une bonne solution pour produire de l'électricité.

Les énergies renouvelables, le PV, l'éolien, le biogaz, ne résolvent en rien le problème essentiel du Po, car ces énergies ne fournissent que de l'électricité ou du chauffage pour des consommateurs immobiles et ne résolvent en rien le problème des transports.
Et en sus ces énergies renouvelables coûtent la peau des fesses.

Et la seule énergie qui ne pollue pas, c'est celle que l'on ne consomme pas, c'est sûr. Isolons, consommons moins d'énergie c'est complètement d'accord.

@+

[krolik]

Les réacteurs "haut flux" qui fonctionnent à l'uranium hautement enrichi de qualité militaire, ont des fonctions de production d'isotopes à durée de vie très courte comme le Tc99m en provenance du molybdène...
@+

Arrêter le nucléaire peut gravement nuire à notre santé



http://www.solidariteetprogres.org/article5737.html

27 août 2009 (Nouvelle Solidarité) – « Pour la première fois de son histoire, le monde développé va devoir renoncer pour partie à une avancée médicale majeure », écrit le quotidien Le Monde du 25 août, car la production mondiale du radio-isotope, le molybdène 99, utilisé dans 80% des procédures et diagnostics de médecine nucléaire, notamment en cardiologie et en cancérologie, est « au bord du chaos ». Les radio-isotopes sont des atomes dont le noyau est instable. Ils émettent des rayonnements, précieux en imagerie médicale, ou pour détruire des tissus cancéreux ciblés.

A l’origine de la crise, l’état piteux du réacteur canadien NRU, entré en service en 1957, qui assure, à lui seul 45% de la production mondiale, à l’arrêt jusqu’au printemps 2010 à cause d’une fuite mais il est si corrodé qu’il risque de ne plus jamais entrer en service.

Ensuite, le réacteur HFR de Petten, au Pays-Bas, qui fournit 31% du précieux radio-isotope. Redémarré le 18 août, ce réacteur devra subir de lourds travaux pendant six mois. Le réacteur français Osiris de Saclay (5% de la production mondiale), en service depuis 1966, est également à l’arrêt pour cinq mois de travaux de maintenance. Restent alors l’Afrique du Sud et la Belgique qui ne peuvent qu’assurer 20% des besoins mondiaux.

La « crise des isotopes » couvait depuis plus d’un an. Si rien de sérieux n’est fait pour relancer le nucléaire au niveau mondial, la pénurie se chiffrera en vies humaines. Les Etats-Unis qui n’ont pas de moyens propres de production, mais représentent 50% du marché mondial, commencent déjà à ressentir la pénurie.

Alors, messieurs les Verts, vous qui criez tant contre le nucléaire : êtes-vous prêts à renoncer à la médecine nucléaire ?

[Lansing]

Bonjour,
Qu'est-ce que les Verts ont à voir avec des problèmes de maintenance ? Qui empêche le CEA d'en produire plus ? certainement pas les verts qui n'ont rien à dire au sein de cette organisme.
Encore un article imbécile sur le sujet.

Patrick

[energy_isere]

Bonjour,
Qu'est-ce que les Verts ont à voir avec des problèmes de maintenance ? Qui empêche le CEA d'en produire plus ? certainement pas les verts qui n'ont rien à dire au sein de cette organisme.
Encore un article imbécile sur le sujet.

Patrick

L' article est tout à fait interessant.
Il n' y a que la conclusion concernant les verts qui est polémique .