Séquestration du CO2

[Yves]

Ca a quand même son importance, car au dessus de 3% de concentration, il y a risque léthal avec le CO2. Et comme il est plus lourd que l'air, un jolie petite poche peut se former à l'abris du vent ...

[krolik]

Ca a quand même son importance, car au dessus de 3% de concentration, il y a risque léthal avec le CO2. Et comme il est plus lourd que l'air, un jolie petite poche peut se former à l'abris du vent ...

Nous sommes d'accord...

@+

[energy_isere]

Siemens : accord dans la capture du CO2.

CercleFinance.com

Siemens a annoncé la conclusion d'un accord exclusif avec TNO portant sur la recherche et le développement d'un procédé de capture du CO2 à base de sels d'acides aminés.

TNO est l'organisation de la recherche scientifique appliquée des Pays-Bas, précise le conglomérat industriel allemand qui détient lui-même des brevets en la matière.

'Les techniques de capture du carbone dans le cadre du fonctionnement des centrales électriques à énergies fossiles joueront un rôle significatif dans le futur', indique Siemens. Le groupe espère que la seconde génération de ce procédé à base de sels d'acides aminés sera mise en place à grande échelle d'ici 2014.

[energy_isere]

Grosses possibilités de séquestrer le CO2 dans des aquiféres salin sous la mer du Nord :

Stockage du CO2 dans des aquifères de Mer du Nord


Une étude intitulée "Opportunities for CO2 Storage around Scotland", menée par le gouvernement écossais en collaboration avec le Scottish Centre for Carbon Storage (SCCS, Centre écossais du stockage carbone) et d'autres partenaires industriels, a révélé qu'environ 46.000 millions de tonnes de CO2 issu du secteur industriel (y compris la production d'électricité) pourraient être stockés dans des aquifères salins [1] en mer du Nord. Il serait alors possible de stocker l'équivalent d'une centaine d'années de toutes les émissions de CO2 du secteur industriel britannique.

.........

http://www.enerzine.com/10/7945+stockag ... nord+.html

[Patrik]

Certains apparemment n'ont toujours pas compris l'impact du PO sur tous les futurs aspect du monde à venir... http://www.contrepoints.org/Dioxyde-de- ... #forum3373

[energy_isere]

top credibilité :

Des arbres artificiels contre le réchauffement climatique

27/08/2009 Le Figaro

Les éoliennes vont-elles bientôt avoir de nouveaux voisins ? Dans un rapport de l'Institut britannique de mécanique avancée (IMechE), des scientifiques préconisent la mise en place d'arbres artificiels pour enrayer les émissions de gaz à effet de serre. Actuellement au stade de «prototypes très avancés», ces machines réaliseraient un mécanisme relativement simple. A travers un filtre, elles capteraient le dioxyde de carbone qui, une fois retraité, pourrait ensuite être stocké au fond des océans, où sa densité plus importante que l'eau lui permettrait de rester bloqué. Seuls 5% du gaz capté serviraient à alimenter la machine.



Inventeur de ce projet, le professeur Klaus Lackner, éminent professeur de l'université de Columbia, affirme qu'un seul arbre synthétique ferait disparaître bien plus de dioxyde de carbone qu'un arbre végétal. Selon des estimations, la quantité de CO2 éliminée serait de 90.000 tonnes par an, soit l'équivalent des émissions de plus de 20.000 voitures. Et d'après le rapport de l'IMechE, 100.000 arbres artificiels suffiraient pour capturer toutes les émissions de logements, de transports et d'industries légères de la Grande-Bretagne. Les arbres pourraient être déployés à proximité de réserves de gaz ou de champs pétroliers pour utiliser les réseaux de circulation de gaz existants, ainsi qu'au bord des axes routiers pour faciliter la capture de CO2 provenant du trafic.

Les actions contre le réchauffement climatique dû au gaz carbonique répondent à deux catégories : la première consiste à réduire les émissions de CO2, la seconde à réduire le CO2 émis. Nouvelle science visant à lutter contre le changement climatique, la géo-ingénierie fait partie de la deuxième catégorie. Elle ne doit donc pas être considérée comme une «solution miracle» mais, disent les auteurs de l'étude, s'inscrire comme un complément idéal aux efforts menés contre la production de dioxyde de carbone et ses effets sur la planète.


Coût évoqué : 13.600 euros par arbre

La grosse inconnue réside évidemment dans la volonté que manifesteront les gouvernements à investir dans de tels projets. Car contrairement aux champs éoliens par exemple, l'investissement placé dans ces arbres artificiels représenterait une perte économique nette, au «seul» gain écologique. Selon le professeur Lackner, le coût unitaire d'un arbre artificiel serait d'environ 12.000 livres (13.600 euros). En présentant leur dernière étude, les scientifiques de l'IMechE ont d'ores et déjà appelé le gouvernement britannique à investir immédiatement 10 millions de livres (11,3 millions d'euros), afin que ces projets de géo-ingénierie puissent aboutir un jour.

http://www.lefigaro.fr/vert/2009/08/27/ ... tique-.php

100 000 fois 13600 euro = 1.36 milliard €

auquel il faut ajouter le cout d' infrastructure de "CO2-oducs" ramifiés pour aller de chaque capteur vers des "CO2-oducs" principaux et aller jusqu' aux centre de stockage souterrain......
+ les travaux + le cout electrique de fonctionnement + .....
Belle usine à Gaz me semble t' il .

Et puis il y a un lien vers un pdf dans le texte du figaro, et ce pdf marche pas sur mon PC.

Je pense que mettre de l' argent pour le captage à la source des centrale thermiques à combustibles fossiles est plus efficace. (CO2 plus concentré dans les fumées de combustion).

[Alain75]

Il se pourrait très bien que la sequestration du CO2 soit une des plus grande niaiserie de l'époque.
Pour une centrale à charbon, combien de perte de rendement (donc de surconsommation de charbon), 20%, 30 ?
Si en plus couplé au cap & trade, certainement une immense connerie.

[energy_isere]

Il se pourrait très bien que la sequestration du CO2 soit une des plus grande niaiserie de l'époque.
Pour une centrale à charbon, combien de perte de rendement (donc de surconsommation de charbon), 20%, 30 ?
Si en plus couplé au cap & trade, certainement une immense connerie.

et que proposes tu ? Ne rien faire ?

Pour moi il est plus efficace de capter le CO2 à la source des centrales thermiques, comme dans ce post : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 63#p222063
Bien évidemmentca réduit le rendement de la centrale, mais "There is no free lunch" comme le disent les Ricains.

[Alain75]

et que proposes tu ? Ne rien faire ?

Déjà il faudrait connaitre les vrais chiffres, et si c'est de l'ordre de 30% il est évident que c'est une énorme connerie.

C'est toujours pareil, c'est dans le sens "ok les amis actuellement notre conso est un peu dégueulasse mais on va nettoyer tout cela ne vous inquiétez pas", on ajoute une couche, un coup de peinture, alors que l'urgence est simplement de moins consommer de fossiles ! (pour des raisons liés au pic autant qu'au CO2)

Je pense que l'on peut dire clairement que :
- d'un point de vue pic énergies fossiles c'est un non sens complet, une absurdité, une accélération dans le mur, on appuie à fond sur l'accélérateur
- d'un point de vue CO2 et réchauffement climatique oui peut être ça fait du sens, et encore à voir

(et puis ne pas oublier quand même que le CO2 n'est pas "en soit" un polluant, à l'origine de toutes les plantes, que les corps humains en émettent aussi, certes c'est la dose qui fait le poison ...)

[energy_isere]

A Alain75,

et bien va donner tes arguments aux Vietnamiens,
ils lancent le chantier de construction d' une centrale à Charbon (sans séquestration de CO2) de 1.2 GW en ce moment.
Voir ce post ; http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 77#p250377

[Alain75]

@energy_isere

Es tu quand même d'accord pour dire que d'un point de vue PO, le CCS est entièrement contre productif, à 180° de ce qu'il faut faire ?

Il ne serait même pas étonnant que l'on puisse avoir :

Au lieu d'investir sur le CCS : infrastucture associée et surconsommation d'énergie associée(cout opérationel)
On investit sur mesure d'économies, renouvelable etc (en utilisant de l'énergie charbon non CCS)
A la fin moins de CO2 émi et plus de charbon qui reste dans la terre.

Le CCS est vraiment à mon avis une profonde niaiserie (différent de rendre les centrales moins polluantes en soufre etc), fuite en avant typique

[energy_isere]

@energy_isere

Es tu quand même d'accord pour dire que d'un point de vue PO, le CCS est entièrement contre productif, à 180° de ce qu'il faut faire ?...

Il ne faut pas étre naif, tous les fossiles finiront pas étre brulés, que ca soit pas notre géneration (un peu moins si mesures d' économies) ou par les suivantes.

Autant que le CO2 soit sequestré dans la mesure du possible.

Et les mesures d' économies d' energies sont inaplicable par les pays en voie de développement (comme l' exemple du Vietnam, mais il y a l' Inde, la Chine, l' Indonésie ......)

[Alain75]

Il ne faut pas étre naif, tous les fossiles finiront pas étre brulés, que ca soit pas notre géneration (un peu moins si mesures d' économies) ou par les suivantes.

Autant que le CO2 soit sequestré dans la mesure du possible.

Et les mesures d' économies d' energies sont inaplicable par les pays en voie de développement (comme l' exemple du Vietnam, mais il y a l' Inde, la Chine, l' Indonésie ......)

Je ne te parle pas du fait que tous les fossiles soit brulés ou pas, mais du fait que les centrales avec CCS consomment beaucoup plus pour la même énergie produite, c'est tout, et donc accélèrent le pic.
Il me semble qu'il est difficile de dire le contraire.

Quand aux mesures d'économies d'énergies inapplicables ds les pays en voie de développement non pourquoi ?, énormément de solaire thermique en Chine par exemple, plus qu'en France

[energy_isere]

Au sujet des "arbres artificiels" mentionné plus haut dans l' article du Figaro.

le sujet n' est pas neuf. En effet c' était déjà dans cette info de Juillet 2008.

http://www.thebreakthrough.org/blog/200 ... suck.shtml

Article beaucoup plus crédible que celui du Figaro.

...
The back of the envelope calculation of total cost supposes $80 to $100 per ton of carbon captured, which is large as compared to the $25-$75 per ton cost that proponents of a carbon tax or cap-and-trade scheme believe will stabilize atmospheric emissions of CO2. It may seem like too steep a cost to closely consider, but Lackner believes "it's worth looking at things that start out even five times too expensive."

et voila : le truc se base sur un cout de 80 à 100 $ la tonne de CO2 capturé.

Le Figaro à "juste" oublié de dire qui est ce qui va payer.

Déja avec 14$ la tonne dans une éventuelle taxe Carbone c' est la foire d' empoigne, alors sortir 80 à 100 $ la tonne de CO2 avec des "arbres artificiels" c'est pas réaliste du tout.


Mais comme dit le promoteur de l' idée, les couts peuvent baisser ensuite.

Et si on remonte encore un peu plus dans le passé :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2784227.stm
fevrier 2003, toujours ce Dr Klaus Lackner.

Si votre coiffeur vous parle des "arbres artificiels" souriez et parlez d' autre chose.

[energy_isere]

E-On et Siemens vont lancer leur pilote industriel d'extraction du CO2 des gaz d'une centrale au charbon

Par Raymond Bonnaterre le 18 septembre 2009 / LeBlogEnergie

Le captage et la séquestration du CO2 des fumées de combustion d'une centrale au charbon ne doit pas être une mince affaire. L'opération commence par l'extraction du CO2 de ce gaz que l'on a préalablement refroidi, dépoussiéré, désulfuré et au moins partiellement déshydraté et neutralisé, à l'aide de solvants ad' hoc, peu volatils (ioniques) et inertes chimiquement. Par la suite il faut récupérer et comprimer le CO2 en utilisant le minimum d'énergie. Quand au solvant après un retraitement, il va être recyclé dans la boucle d'extraction. Les allemands E-On et Siemens ont décidé de s'associer pour mettre au point et valider un tel procédé qui serait mis à la sortie des effluents gazeux des centrales thermiques existantes.

Parfait me direz-vous! C'est exactement ce qu'il nous faut pour sauver la planète. Mais voila, il y a un hic: le procédé n'a été testé pour l'instant qu'en laboratoire. Alors E-On et Siemens annoncent qu'ils démarrent une unité pilote qui va tester le procédé sur une dérivation partielle des gaz d'une chaudière de la centrale au charbon de Staudinger. Le planning prévisionnel prévoit que les tests vont être réalisés jusqu'en fin 2010. Puis, si les résultats sont concluants, une première unité industrielle de validation pourrait être mise en place vers 2015, ce qui conduirait à un procédé industriel validé à partir de 2020.

La conclusion de tout cela est que les centrales au charbon allemandes vont poursuivre gaillardement leurs émissions de gaz carbonique pendant une à deux bonnes dizaines d'années, en attendant un procédé de CCS industriel et à condition que l'on ait trouvé pour chacune d'entre elle un site sous-terrain où l'on saura stocker, en toute sécurité, le CO2 à l'aide d'un procédé de stockage validé entre temps.

Je n'ai qu'une question simple: faut-il croire à toutes ces Fables destinées à endormir les enfants?

http://www.leblogenergie.com/2009/09/eo ... harbo.html