GillesH38 a écrit :
oui mais, leur expliquer quoi au juste ?
dans le monde normal de maintenant, les revenus sont déjà tres inégalitaires, c'est à dire que les gens riches ont le droit de consommer plus que les autres. En fait l'argent gagné est un droit à consommer. Jusqu'ici, personne n'a dit aux gens à quoi ils devaient le consommer, dans les limites légales.
On pourrait commencer par dire que la moyenne de consommation directe c'est 750kg équivalent pétrole, que là-dedans le pétrole c'est un peu moins de la moitié, et que donc ça correspond au choix à environ 400-500 litres de fuel, de diesel ou d'essence par Terrien et par an, et que ça ne va plus augmenter avant de diminuer et qu'on est en France largement au-dessus de ce chiffre qui n'est pas compatible avec par exemple une voiture par adulte pour 15000 km à 7 litres aux 100. Et donc que tel ou tel parti(s) politique(s), prenant acte de ces chiffres, va tout faire pour diminuer la consommation en France, en conservant le mieux possible le niveau de service rendu. Et reconvertir 1/3 de l'industrie automobile ne veut pas forcément dire que le parc automobile français va diminuer d'autant, ça peut au moins partiellement se faire par un parc de voitures moins lourdes et moins gourmandes. Ca permettrait de dégager une capacité d'investissement de 30 millions de m^2 de panneaux par an soit 3 Mtep/an ce qui pourrait permettre de fournir plus de 75Mtep de chauffage par an à terme. Parallèlement, ce parti pourrait proposer la taxation du kerozène en commençant par le trafic européen, l'arret de toutes les subventions pour les projets d'aéroports, l'obligation d'installer des panneaux solaires sur toutes les constructions neuves (y compris bien sur pour les constructions d'habitat social) puis pour toutes les mutations. Il y a surement plein d'autres idées à mettre ici.
Pourquoi est-ce si irréaliste de penser que suffisamment de gens puissent voter pour ça?
si les fossiles peuvent etre remplacés dans le futur, tant mieux , mais à quoi sert alors de les économiser? et si ils ne le peuvent pas , alors qui décide a priori de la répartition des quelques milliards d'humains qui y auront eu droit, qui seront de toutes façons une minorité de l'humanité? pourquoi le français de 2060 y a plus de droit que le chinois de 2010 ?
Ai-je dit cela? Mais je peux te retourner la question: pourquoi le français de 2009 a-t-il plus de droits sur les fossiles que le chinois de 2009? Pourquoi les pays de l'OCDE ne devraient-ils pas montrer le chemin d'une moindre utilisation de l'énergie?
maintenant, si tu dis que c'est l'économie qui en décide, là je suis d'accord : mais concrètement, ça veut dire par la baisse du pouvoir d'achat par le renchérissement des fossiles. Et cette baisse, malheureusemnt, par les mécanismes actuels, ne se fait pas de façon douce, graduelle, et égalitaire, mais par des crises touchant d'abord les plus pauvres, alors que les riches se mettent d'accord pour garder leurs avantages; c'est une réalité, et je ne vois nulle part ce qui va la changer - et surtout pas la taxe.
Et bien je regrette, moi je vois très bien pourquoi une taxe progressive (ce qui n'est malheureusement pas le cas de la taxe actuelle) incitera les gens à acheter des modèles de voiture moins gourmands ou des chauffages solaires ou des pompes à chaleur ou à s'isoler. Et ce en commençant par les gens aisés qui pourraient s'en moquer financièrement parlant, justement parce qu'une bonne partie de ces gens sont près de leurs sous et y verront leur intérêt. Et je vois au contraire que si une vraie taxe carbone à la Rocard ne se fait pas, alors ce sont les pauvres qui trinqueront plus plus tard.
très conctrètement, tu dis aux gens : pour le même prix, je vous demande de renoncer à votre voiture et aux voyages en avion pour investir dans le solaire. Très concrètemeent, les gens qui sont assez riches pour faire les deux vont peut etre mettre du solaire, sans renoncer à leur vacances, et ceux qui ne le sont pas te diront probablement : et puis quoi encore? pourquoi je me priverais de mes vacances alors que l'avantage économique du solaire n'est absolument pas évident ?
Que veux-tu que je te dise, si les gens ne sont pas capables de voir ce qu'il vaut mieux faire à moyenne échéance, ils (on) en subira les conséquences dans 10-15 ans. Mais je pense que contrairement à ce que tu affirmes, il y a une part suffisante de la population qui est prête à changer certaines habitudes aujourd'hui pour que ça aille moins mal demain, mais il faut les convaincre qu'effectivement ça ira mal demain, et là il y a encore beaucoup de boulot!
et si c'est la flambée des hydrocarbures qui les motive, le plus probable est que une bonne partie de ces gens seront au chomage, et que si ils n'ont plus d'argent pour la voiture, ils n'en auront pas assez non plus pour investir dans du solaire (et quand tu habites en HLM, avec 30m2 par personne, c'est quoi investir dans le solaire ???).
C'est bien ce que je dis, quand la crise arrivera il sera trop tard pour investir dans les alternatives, il faut le faire *maintenant*. Et une partie du travail sera de convaincre que les TC par exemple ce n'est pas que pour les pauvres qui ne peuvent pas se payer de voitures.
Y a pas besoin d'imagination, il y a eu des tas d'exemples de pays en crise qui ont baissé leur consommation : bloc soviétique, argentine, etc... . Cette baisse n'a strictement jamais eu lieu par suite d'un changement massif des modes de consommations, mais beaucoup plus prosaiquement par la pauperisation de la société; je ne vois rien dans la société actuelle qui montre qu'on se comporterait autrement, ni dans la psychologie moyenne des gens, ni dans les mécanismes économiques.
Donc tu nous dis qu'il faut baisser les bras? Après ces dizaines de messages, je n'ai toujours pas compris ce que tu recommandes de faire.
. Neanmoins, c'est vrai, on n'y meurt pas en masse ! tout dépend de ce qu'on appelle bien vivre, mais c'est tout à fait possible de vivre comme ça, la preuve.
