[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

[Tiennel]

Dites moi, en cas d'accident (puisqu'"on" c'est amusé à allonger la durée de vie des centrales), qui est réellement responsable ? C'est le CEA ? J'ai trouvé ce site, mais comme on aime bien faire compliqué dans ce pays, il y a peut-être d'autres organismes/commissions/conseils qui se partagent cette responsabilité ?

C'est comme quand un avion se crashe : il n'y a pas de responsable désigné d'avance, une enquête est lancée et toutes les parties concernées se paient plein d'avocats.
Par contre, je ne sais pas si il existe aujourd'hui une autorité suffisamment compétente et indépendante en France pour réaliser ce genre d'enquête, à l'instar du BEA dans l'aéronautique. Quand on voit que, 20 ans après, tout le monde n'est toujours pas d'accord sur la raison pour laquelle un A320 s'est crashé sur le Mont Ste-Odile, ça laisse rêveur

[MadMax]

L'affaire sera confiée à un petit juge sans moyen qui, par inadvertance, perdra bien quelques dossiers clefs.

[Yves]

Faudrait déjà admettre qu'il y a bien eu un accident et des victimes ...

CF "le nuage de tchernobyl s'est arrété à la frontière." et la suite (cancer de la thyroide ? aucun rapport prouvé voyons !)

[MadMax]

Expertise sur le nuage de Tchernobyl: "étape importante" vers un procès en France


[ jeudi 15 décembre 2005 - 18h13 ]


LYON (AFP) - L'expertise remise à la justice, montrant que des mesures radioactives ont été "occultées" lors du passage du nuage de Tchernobyl en 1986 en France, est une "étape importante" vers un procès, a estimé jeudi la Criirad, un laboratoire indépendant, partie civile dans cette affaire.

"On est impatient. Ca fait 20 ans que ça a eu lieu et on ne voit pas arriver le procès. Tout ce qui fait avancer vers un procès est bon", a déclaré Roland Desbordes, président de la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad).

La Criirad, créée après l'accident de la centrale ukrainienne du 26 avril 1986, a déposé en mars 2001 avec l'Association française des malades de la tyroïde (AFMT) et une cinquantaine de malades, une plainte avec constitution de partie civile, concernant le passage du nuage de Tchernobyl en France.

Cette plainte a conduit à l'ouverture d'une information judiciaire en juillet 2001 pour "coups et blessures involontaires", a indiqué M. Desbordes.

Selon le rapport d'expertise remis récemment au juge chargé de l'enquête Marie-Odile Bertella-Geffroy, le Service central de protection contre les rayons ionisants (SCPRI) a eu connaissance de données précises concernant la contamination radioactive de la France peu après le passage du nuage.

Or le SCPRI a restitué ces informations aux autorités et au public de façon incomplète et imprécise, selon les experts.

Dès 2001, la Criirad a publié ses propres cartes, à partir de ses propres relevés, montrant des niveaux de radioactivité nettement supérieurs à ceux avancés par les autorités de contrôle. "On est satisfait qu'on reconnaisse notre travail", a encore indiqué M. Desbordes.

En avril, à la suite d'un rapport d'étape remis au juge, qui soulignait déjà que la SCPRI avait fourni des cartes de relevés inexactes, la Criirad avait demandé la mise en examen de l'ancien directeur de ce service, le Pr Pierre Pellerin .

[Schlumpf]

Il y a des posts ca monte / ca descend. Voici un post définitif. Peut-être sera-t-il radié pour être trop extrémiste (ou ignoré, c'est pire encore). Néanmoins jetez un coup d'oeil sur ce que les opposants au nucléaire ont à dire (même si un peu de mauvaise fois se fait jour de temps en temps). J' ai rassemblé quelques liens à mon avis digne d'intérêt. Le nucléaire de fission en 50 ans d'activité n' a jamais pu régler ses problèmes de déchets, de sécurité (Three Miles, Tchernobyl et le Japon, entre autres), de soutenabilité ni même y apporter une solution satisfaisante. Les surgénérateurs -pour être plus efficaces que d'autres- ne sont pas une solution et quand à la fusion (l'idéal) elle était annoncée "pour dans 50 ans" il y a 35 ans de cela... Aujourd'hui deux stratégies se dessinent: nucléaire (de fission) et charbon (et son cortège de rejets de CO2) d' un côté, renouvelables et économies d'énergie de l' autre. Avant de vous décider, jetez un coup d'oeil sur ce que les opposants qu nucléaire ont à dire:

1) Un résumé intéressant d' ATTAC: les questions que l'on n'ose pas poser
http://www.france.attac.org/a3601
2) Agir pour l' environnement: face à l'EPR
http://www.agirpourlenvironnement.org/campagnes/c18.htm
3) La Suisse: sortir avant la catastrophe
http://www.dissident-media.org/infonucl ... ortir.html
4) Greenpeace: voir alternatives et offres vertes
http://www.greenpeace.fr/EPR/index.php3
5) Sortir du nucléaire: Négawatt, Facteur 4, MDE
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelables
6) Devoir de philosophie:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=1276

Rien de tout cela ne me laisse indifférent. A méditer.

[ingremance]

on a les dechets et leur stockage est extremement dangereux idem pour les sites des centrales ... et c pas pret de finir tant qu on ne touchera pas a cette croissance qui nous tue a petit feu...

sans petrole et sans gaz le risque de contaminé des regions entieres est il compensé par le manque d'energie

peut on se passer du nucleaire sachant qu on a pas suffisament de ressources bois et que les renouvelables ne sont pas une solution a grande echelle (durée de vie eolienne et panneau solaire limité et grosse consomation d enrrgie pour leur fabrication)

et pourtant les inuits ils font comment pour l energie???? alors peut etre existe il une autre voie .. mais ca demande aussi un changement de nos vies

[Tiennel]

Je rejoins assez l'avis de Schlumpf : nous sommes encore dans une situation de choix, l'urgence du ou des Pics n'est pas encore une réalité. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, je ne suis pas pro-nucléaire ni pro-charbon, mais plus j'avance dans ma compréhension personnelle de la crise énergétique à venir, plus je m'aperçois que le scénario charbon+nucléaire est faisable , du moins pour les pays riches : il permet notamment d'effectuer la transition assez facilement et reporte le problème de l'épuisement des ressources non renouvelables à l'horizon 2050 ; autrement dit, à nos enfants de trouver la solution.
Le problème donc, et cela pourrait être plus précisément une des missions d'oleocene.org, serait de convaincre qu'il faut opter pour l'autre scénario (sobriété et renouvelables), ou tout au moins s'assurer que charbon+nucléaire ne seront appelées que de façon marginale (essayez de fabriquer de l'acier avec des éoliennes...)

Cela signifie un positionnement très particulier : nous devons nous éloigner paradoxalement de ceux qui combattent déjà aujourd'hui le scénario C+N (cf liens ci-dessus), pour éviter d'apparaître comme une n-ième instance de mouvements déjà existants comme les Verts, car il s'agit de convaincre des gens politiquement éloignés desdites instances que le scénario S+R n'est pas un pur point de vue écologiste mais le choix de société le plus raisonnable pour nous et nos enfants.

Cela n'empêche personne, à titre personnel, d'agir également avec ces instances par choix personnel, mais il faut garder une neutralité collective quand on utilise le nom d'oleocene.org. Cela permettra à des leaders d'opinion de s'approprier notre point de vue sans pour autant donner l'impression qu'ils changent de camp, et aux électeurs de tous bords de rejoindre nos attentes tout en continuant à voter pour l'UMP, le PS ou que sais-je encore ; ainsi, les politiques seront obligés de s'aligner sur les attentes de leurs chers électeurs.

[mahiahi]

Une chose : la sobriété est indépendante des sources d'énergie utilisées ; il s'agit de changer notre mode de vie (et de penser), donc il y a 4 scénarios :
- sobriété + renouvelable (utopique à court terme, probable à long terme par force)
- sobriété + charbon/nucléaire (difficile à faire passer pour tous)
- consommation + renouvelable (populisme écologiste)
- consommation + charbon/nucléaire (insoutenable, mais tristement probable)

D'ailleurs, on peut passer d'un scénario à l'autre, en faisant varier un paramètre à la fois : passer directement du 4 au 1, même au 3 me parait difficile, mais du 4 au 2, puis du 2 au 1 et (rêvons) du 1 au 3, pourquoi pas.... avec beaucoup de boulot!

[thorgal]

c'est bien gentil tout ca, mais vous faites encore l'erreur de penser que le monde est uniforme. L'economie est globalisee, mais non uniforme, de meme pour les etats, politiques, etc. Les scenarii 'consommation' ne sont valables que pour les pays riches ou devenant riches (selon la definition consensuelle du moment). Or, parmi quelque chose comme 200+ pays, on parle de G8, pas de G200. Bien sur, ce sont les pays du G8 qui pesent le plus sur les tendances societales mondiales, mais il apparait de plus en plus flagrant que cette hegemonie economique est fragile (cf. les USA).

Pour en revenir au nucleaire, construire une centrale n'est pas donne. Ca a l'air d'en faire bander plus d'un l'idee d'accroitre le parc nucleaire national, mais ce n'est pas une solution a long terme (en fait, c'est meme une nuisance a long terme). Mon opinion personnelle me fait pencher pour un scenario 'sobriete materielle' (car E = mc^2, et oui )

Pour les Inuits du grand-nord canadien, ils ont acquis leur independance administrative mais beneficient encore de l'hydro-electricite d'Hydro-Quebec je crois.

[Tiennel]

oui, on est tous d'accord ici, mais comment faire pour que les décisions allant dans le sens de la sobriété et des renouvelables mais contre la consommation et charbon+nucléaire à outrance soient prises dans 200 pays ?
Et arrête d'impressionner les jeunes filles avec des formules savantes

[thorgal]

changer le jeu politique ... je sais pas comment par contre. J'ai un peu regarde du cote de la politique simultanee mais j'avoue que ca me laisse perplexe.

Ah oui, re-eduquer les politiciens candidats au pouvoir (degommer l'ENA par exemple) et leur 'apprendre' a dire 'fuck' au medef, aux 'experts en comm', etc, et a ecouter le populo un peu plus. Bref, avoir des 'couilles politiques'. Mais c'est pas possible sans le reveil de la masse.

[Schlumpf]

oui. c'est bien ca l'enjeu: le scénario N+C est "faisable" et permet de se fermer les yeux pendant un bon bout de temps encore. Accessoirement, il faudra accepter de bouffer du Thorium et du Co2 par tous les pores de la peau. Et ce n'est pas pour moi un objectif d'avenir. De toute façon, à plus ou moins long terme la société devra devenir "solaire" (biomasse, photV, vagues, éolien, etc...) Alors pourquoi différer son avènement ? Oui certes, la société "solaire" est encore un paradigme que les techniques actuelles ne nous permettent pas de mettre en place à grande échelle. Mais c'est là tout le challenge et l'extrème intérêt de la chose. Quant aux politiques et autres PVD, lorsqu'un nouveau système sera capable de remplacer les énergies fossiles, ils y viendront sans difficultés. Les arguments sont si simples... Mais la voie reste longue ! D'ici là ne nous laissons pas aveugler par les tenants de techniques archaïques !

[mahiahi]

c'est bien gentil tout ca, mais vous faites encore l'erreur de penser que le monde est uniforme. L'economie est globalisee, mais non uniforme, de meme pour les etats, politiques, etc. Les scenarii 'consommation' ne sont valables que pour les pays riches ou devenant riches (selon la definition consensuelle du moment). Or, parmi quelque chose comme 200+ pays, on parle de G8, pas de G200. Bien sur, ce sont les pays du G8 qui pesent le plus sur les tendances societales mondiales, mais il apparait de plus en plus flagrant que cette hegemonie economique est fragile (cf. les USA).

Ce n'est pas parce qu'un ouvrier chinois ne peut pas acheter qu'il ne consomme pas : en travaillant dans une usine qui brûle de l'électricité issu du charbon pour produire des biens manufacturés à l'usage des occidentaux, il consomme aussi de l'énergie et pas qu'un peu!

[mahiahi]

oui. c'est bien ca l'enjeu: le scénario N+C est "faisable" et permet de se fermer les yeux pendant un bon bout de temps encore.

Euh... Un monde où le pétrole décroit n'est plus le village global consommateur que nous connaissons ; le nucléaire et le charbon permettraient au mieux de faire une chute amortie (au niveau mondial, pays par pays, ce serait plutôt une chute en escalier)... Rien ne remplacera parfaitement le pétrole!

[Lo]

Le nucléaire permettrait aussi de faire ça (vous avez le droit de vomir).