GillesH38 a écrit :
Parce que là, vous etes passés d'une description apocalyptique de gens mourant de froid à 10 °C dans leur maison, à une simple différence entre les deux situations de 7 à 8 % dans le PIB dans 20 ans. 7 ou 8 % de PIB, ça fait la différence de 5 ou 6 ans normaux dans la période précédente, et ça ne transforme pas la France en pays du Tiers monde, et meme pas en un pays pauvre de l'UE , ça doit etre plus ou moins la différence entre la France et l'Italie.
Mais ça n'a rien de contradictoire! D'abord parce qu'il faut parler en fonction du moment dans la déplétion. Là on parle d'une prévision en 2030 avec 30% de pétrole en moins, à d'autres moments on parle de prévsions à très long terme où le pétrole aurait presque disparu. Ensuite parce qu'avec 15% de PIB ou 7 ou 8% en moins, le nombre de personnes qui ne pourront pas se chauffer correctement ne sera pas le même. La répartition des dépenses n'est pas la même pour tout le monde: pour beaucoup, le -7 ou -15% ne changera guère le chauffage, pour certains ça changera beaucoup.
Donc au fond tout ça ne sert qu'a sauvegarder quelques points de PIB - c'est à dire un peu de consommation en plus :
puisqu'on est bien d'accord que ce qui est économisé sur le chauffage ne fait que permettre de consommer un peu plus ailleurs, et c'est bien bien loin d'une mesure de sauvegarde d'une population en détresse mourant de froid dans les chaumières.
non, je ne suis pas d'accord avec cette vision des choses où tu caricatures à nouveau. Pour certains, ces quelques points de PIB de différence ce sera la différence entre avoir un boulot et être au chomage, et ils seront peut-etre bien obligés de baisser de 3 ou 4 degrés leur chauffage.
C'est pour ça que je dis que
a) ça reste quand meme finalement une optique de société de consommation - d'optimiser le système au maximum pour consommer le maximum
b) ça n'a qu'un effet limité, et donc, un peu comme l'homéopathie, ça ne marche que quand la situation n'est pas très grave.
c) ça ne résout donc en rien le problème sur le long terme, quand on sera à - 50 % du niveau de vie, ça sera une autre paire de manche. et si tu comptes sur une autre solution miracle pour y faire face dans 20 ans, tu pourras tout autant l'appliquer même si tu n'as rien fait avant.
Je ne vois pas pourquoi a/ serait un problème, pourquoi ça n'a qu'un effet limité et pourquoi ça ne peut pas résoudre le problème à long terme. Tu pars à nouveau de l'à priori que les EnR et mesures d'isolation/économie ne peuvent pas suffire à long terme, alors que tu n'as aucun élément quantitatif pour le justifier. Moi je dis commençons déjà par voir comment gérer avec -30% de pétrole dans environ 20 ans, et réévaluons la situation au fur et à mesure.
d) même le fait que l'emploi des EnR et du chauffage permette comme par magie de gagner 0,5 % de croissance par an, ça me parait contestable : quel économiste l'a dit ? quel gouvernement a obtenu ce résultat ? d'ou vient cette idée ?
Il ne s'agit pas de gagner de la croissance (mesurée comment?), mais bien de contrebalancer une baisse prévisibles d'approvisionnement en Mtep d'énergie utile. Je m'étonne quand même que tu préfères avoir des arguments d'économiste (dont on ne peut pas dire que leur science soit éminemment prédictive) à des arguments basés sur des unités physiques.
Ensuite, si tu regardes par exemple la consommation des véhicules, il me semble que c'est plutot à -1% par an, et ce sans EnR. Et ça doit bien être pareil pour les batiments.
Le problème de fond est posé par Sceptique, ce sont l'emploi des fossiles qui ont permis le développement, et leur régression va a priori entrainer une régression du mode de vie. Penser qu'on peut tres sensiblement les remplacer par autre chose sans perdre de richesse revient à dire que cet autre chose est aussi efficace pour créer de la richesse, oui mais voila si c'etait vrai pourquoi on l'a deja pas fait depuis longtemps ? si il faut attendre que les fossiles soient chers pour que ce soit rentable, ça veut dire que cette autre chose est plus chère - et donc moins rentable comme énergie, et de quelque coté qu'on tourne le probleme, ça veut dire qu'elle ne permettra pas quantitativement des les remplacer ...
Mais si. C'est parce que tu raisonnes 1/ à technologie constante 2/ dans une société en croissance que tu peux conclure que parce que les EnR/isolation ne se sont pas encore beaucoup développées, elles ne se développeront pas. Par exemple sur l'isolation, pour quelle raison construire bien isolé ne serait pas aussi efficace en France alors que c'est le cas en Suède?
En plus, on aurait pu faire le même raisonnement avec tout un tas de choses qui se sont pourtant développées, y compris bien sur des pétroles listés comme non conventionnels et qui le sont devenus.
Je suis à peu près convaincu que nous allons assister à une régression de notre mode de vie dans les 20 années qui viennent, non pas à cause de la technologie, mais parce que nous ne prendrons que tardivement toutes les mesures possibles permettant d'atténuer la déplétion parce qu'aucun des dirigeants actuels n'y croit encore (et dire que de toutes façons notre mode de vie est condamné à régresser ne peut que les rendre plus sourds).
