montée des eaux

[Yves]

Bonjour,

Il y a plusieures causes possibles de la montée des eaux :

- la dilatation thermique de l'eau de mer. Le rapport 2007 du Giec se fonde exclusivement sur cet aspect pour ses chiffres de 70cm max,

- la fonte des glaciers du Groenland et de l'Arctique. Là, de mémoire, j'ai vu une dizaine de mètres avec la fonte du Groenland,

- plus délicat, les études paleoclimatiques qui montrent que les variations du niveau océanique sont de l'ordre de plusieurs dizaines de mètres (moins 30 mètres du temps où l'homme préhistorique passait à pied sec la Manche, plus 70 mètres je ne sais plus à quelle autre époque.)

- on se fiche evidement de la fonde de la banquise qui flotte sur l'eau de mer, plusque l'eau déplacée par cette glace sera exactement occupée par l'eau de fonte de la dite glace en vertue de la loi d'Archimède qui stipule que la masse de l'eau déplacée est la même que la masse de l'objet flottant. (ouf)

Regarde dans ce site http://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=5 par exemple, tu trouvera de nombreux articles sur cet aspect, avec les sources (anglaises evidement).
Ou ce site là aussi http://www.climat-evolution.com/

[Yves]

Ps : la fonte de l'antartique et du groendland sont responsables de la montée des eaux mais depuis deux ans ils gagnent de la glace au lieu d'en perde. Donc leur fonte ne devrait plus intervenir maintenant dans la hausse du niveau des eaux et la dilatation de l'eau serait la seule conséquence?
Merci de m'aider, je n'y vois plus très clair!

Pour cette affirmation, donne nous tes sources et on te dira comment en tenir compte.

PS. ton sujet a été déplacé dans ce fil, lis le en entier, tu trouvera certainement un tas de lien y compris vers la carte que tu recherche.

[phyvette]

Enfin j'aimerais bien avoir une carte mondiale de préférence, qui estime le niveau de la mer en 2100 (environ).Si vous avez un lien vers une carte nette qui montre le gain des océans et mers sur les terres merci d'avance. C'est le plus URGENT!

En suivant le lien tu trouveras un Simulateur de la montée des eaux. Il suffit d'ajuster la hauteur souhaitée, jusqu'à 14 mètres.

Simulateur de montée des océans

[GillesH38]

ce site montre le lien entre hauteur et dessin des cotes , mais ne dit rien de la valeur réelle en 2100.

Si le pic de production de CO2 est proche, le plus simple serait d'estimer que la variation jusqu'en 2100 est comparable à celle depuis 1900 (les scénarios du GIEC tablent plutot sur des exponentielles donc assez dissymétriques, avec beaucoup plus de CO2 dans ce siècle que dans le précédent. Mais en cas de pic proche, ça sera plus ou moins fifty fifty)

Comme on a pour le moment +0,7 °C et + 20 cm d'élévation, ça ferait au total + 0,7 °C encore et + 20 cm de plus d'ci 2100 donc 40 cm au total (bon le probleme est que le site est gradué de 1 à 7 mètres par pas de 1 m...)

[phyvette]

Si le pic de production de CO2 est proche, le plus simple serait d'estimer que la variation jusqu'en 2100 est comparable à celle depuis 1900

Pure spéculation totalement infondée et contraire à ce que l'on peut observer dans la réalité.

le site est gradué de 1 à 7 mètres par pas de 1 m...)

Non, de 1 à 14 mètres.

[GillesH38]

Si le pic de production de CO2 est proche, le plus simple serait d'estimer que la variation jusqu'en 2100 est comparable à celle depuis 1900

Pure spéculation totalement infondée et contraire à ce que l'on peut observer dans la réalité.

je comprends pas ta phrase Phyvette. Je dis que le plus simple est de partir de ce qu'on a observé , qui a augmenté de manière quasi linéaire et régulière sans changement notable de pente , et de l'extrapoler au même rythme , et tu dis que c'est contraire à ce qu'on observe ??

voila la courbe, qu'est ce qui te fait croire qu'elle pourrait changer brutalement de pente et pour quelle raison ?

le site est gradué de 1 à 7 mètres par pas de 1 m...)

Non, de 1 à 14 mètres.

ah oui c'est meme pire. C'est plutot les 14 mètres qui sont de la "Pure spéculation totalement infondée et contraire à ce que l'on peut observer dans la réalité." non ? . 14 mètres ça fait une moyenne de 15 cm par an soit presque 100 fois ce qui a été observé. Juste pour rigoler essaye de rajouter 100 ans au graphique précédent et de voir comment ça pourrait atteindre 14 mètres en echelle verticale.

Alors d'accord si toutes les calottes fondent d'un coup... mais faut quel RC pour que ça se produise ?

[phyvette]

je comprends pas ta phrase Phyvette.

Allez... On en parle partout sur ce forum. Qu'observe on de puis 100 ans :
- Augmentation du parc automobile, de tout les moyens de transport, aviation, etc...
- les 52 centrales électriques au charbon par an en Chine, est une légende ?
- Or il semble pour beaucoup qu'il y ai un décalage entre la production de CO2 et ses effets sur le climat et la montée des eaux.
- Augmentation gigantesque des consommations d'énergie sous toute ses formes.
- Puisque le réchauffement est anthropique (Hein...?), et que l'humanité aura été multiplié par 5 en 150 ans à un rythme rapide...

Je connais bien ta théorie d'opposition a un RC dramatique par manque de d'énergie fossile. Mais il me semble que plaquer les chiffres de hausse du CO2 du XXème siècle sur ceux du XXIème siècle et un peu léger.
Voilà, les conditions de 1900 sont a des siècles des condition en vigueur en 2050.

Biensûr tu va démontré le contraire de tout ça avec talent. Je te lirais avec plaisir, mais en silence...

C'est plutôt les 14 mètres qui sont de la "Pure spéculation"

Sur ce site, il n'y a pas de notion de durée, ni d'échelle du temps, en théorie, au regard de l'histoire du climat, il pourrait même être gradué de -20 à +100 mètres, que ce ne serait pas illogique.

[GillesH38]

Je connais bien ta théorie d'opposition a un RC dramatique par manque de d'énergie fossile. Mais il me semble que plaquer les chiffres de hausse du CO2 du XXème siècle sur ceux du XXIème siècle et un peu léger.
Voilà, les conditions de 1900 sont a des siècles des condition en vigueur en 2050.

Biensûr tu va démontré le contraire de tout ça avec talent. Je te lirais avec plaisir, mais en silence...

le probleme est tres clair, Phyvette.

tout le monde sait tres bien qu'on a eu une croissance exponentielle au cours du XXe siecle. Il y a deux possibilités d'extrapolation "simples":

a) soit tu continues à extrapoler l'exponentielle en doublant la consommation tous les 30 ans.
b) soit tu penses qu'on est proche du pic absolu et dans ce cas on a une courbe décroissante symétrique de la premiere.

bien sur c'est dans le cas b) que je me place en disant que si la courbe est symétrique, alors la montée des températures et du niveau des océans sera en gros égale dans la deuxième moitié que dans la premiere, à vue de nez (ce qui est effectivement ce que donne les modèles détaillés dans les hypothèses basses , ce qui est bien sur le minimum qu'on puisse faire, puisque le pic fossile n'a pas encore nettement eu lieu).

Ici, on a l'habitude d'appeler "terraplatistes" les partisans de l'hypothèse a) et "piquistes" ceux de l'hypothèse b). Tu as tout à fait le droit d'argumenter pour l'une ou pour l'autre... mais difficile de soutenir les deux à fois !

mais si tu admets l'hypothèse a) ... euh... tu continues à faire des stocks de denrées perissables dans quelques années ?

[phyvette]

On peut soutenir l'hypothèse B - pic absolu à venir - et penser que ses conséquences et rétroactions s'étaleront sur plus d'un siècle.
(Et compléter ses stocks de denrées alimentaires).
Mais basta...

[GillesH38]

mais bien sur, si la montée continue encore au même rythme , ça veut bien dire que les conséquences continuent pendant un siècle, et peut etre un peu plus.

Je dis juste qu'elles n'ont pas de raison de s'accélérer tres fortement (et 14 mètres c'est une accélération par un facteur 100 !!!), et donc qu'il est raisonnable de penser qu'on aura à peu près la meme variation que ce qu'on a eu dans le passé. Ne dis pas stp que c'est de la spéculation et que ça ne correspond pas aux observations, alors que c'est exactement le contraire : c'est l'estimation la plus simple et la plus normale que tu puisses faire à partir des observations, toute autre prédiction est plus spéculative.

[Jaguar75]

Les modèles mathématiques (du GIEC et autres) on sait s'ils sont raisonnablement fiables? S'ils modélisent correctement la réalité?? Si on peut vraiment prolonger le courbe (ou la droite)???

Parce que depuis une certaine crise financière, on sait ce que vaut la modélisation mathématique de phénomènes complexes. Surtout sur le long terme.

Qu'on ne se méprenne pas sur mon propos: je ne suis ni entrain de nier le réchauffement climatique actuel, ni de dire qu'il ne faut rien faire pour tenter d'en limiter les effets. J'essaie juste de prendre de la distance par rapport à ce que les média nous présentent souvent comme des vérités indiscutables, et qui ne sont que pures spéculations. Il faut quand même en êter conscient. D'ailleurs leurs auteurs sont les premiers à le reconnaitre, sauf lorsqu'ils sont embringués dans une croisade idéologique, mais là on sort du champ scientifique...

[energy_isere]

............

Si le pic de production de CO2 est proche, .....

Le charbon Gilles, le charbon ! te focalise pas sur le peak oil seul.

[fuste23]

Sur contre info...

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2840

Paléo Climat : A 400 ppm de CO2, la terre était plus chaude de 3 à 6°C et les mers plus hautes de 25 à 40 mètres

[GillesH38]

............

Si le pic de production de CO2 est proche, .....

Le charbon Gilles, le charbon ! te focalise pas sur le peak oil seul.

j'entends bien, mais avec les réserves connues de charbon, le pic fossile est en 2030. y a encore une petite croissance possible, mais pas énorme. de toutes façons, même rajouter + 50 % à la pente ne conduit qu'à 30 cm au lieu de 20, et la doubler ne conduit qu'à 40 cm au lieu de 20. Quand on voit la courbe depuis 100 ans, une fois moyennée les fluctuations à court terme, la pente à long terme parait tres robuste (il est meme bizarre qu'on ne voit pas la courbure exponentielle du CO2, ça laisserait penser que d'autres phénomènes à long terme interviennent, ce qui diminue d'autant la part du CO2...).

[GillesH38]

Sur contre info...

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2840

Paléo Climat : A 400 ppm de CO2, la terre était plus chaude de 3 à 6°C et les mers plus hautes de 25 à 40 mètres

c'est bien clair pour tout le monde que pendant les paléoclimats , les variations de température ne POUVAIENT pas etre induites par le CO2 vu qu'il n'y avait pas de CO2 anthropique; et que du coup le CO2 SUIVAIT la température et pas l'inverse ( à cause de la solubilité dans l'océan qui décroit avec la température).

Ce que ça prouve donc, c'est qu'une augmentation de température pour une cause externe (pas vraiment identifiée à ma connaissance) a une influence faible sur le CO2 : ça ne mesure que la rétroaction (faible donc) et pas la sensibilité au CO2, puisque la variation de température ne PEUT pas etre attribuée au CO2 à cette époque.