C'est très fatigant pour l'adversaire cette tactique mise au point par les antinucs.
Une fois que l'on a fini de traiter quelques points.. ça relance avec une volée de sujets, sujets balancés là sans argumentation, avec un aspect vide-ordures.
Alors que tous ces sujets ont été traités dans le fil.
Il ne reste plus qu'à reprendre point par point.
Mais j'aimerais bien que vous me disiez par exemple : la tenue au séisme, qu'est-ce que vous lui reprochez ? Quels sont les calculs que vous avez faits, modélisés, les expériences que vous avez menées; qui vous permettent d'affirmer qu'une centrale ne tient pas au séisme ?
D'ailleurs qu'est-ce qui se passe dans une centrale soumise à un séisme ? Au Japon où les séismes ne sont pas tout à fait les mêmes qu'en France, il y a une centrale d'arrêtée depuis un moment, mais quelles ont été les retombées sur l'extérieur ? La centrale a-t-elle fondu les plombs ?
Perso je me suis tapé dans les années 70 les calculs au séisme des paniers de stockage de combustibles usés dans les piscines du batiment réacteur des centrales 900MW, j'ai même déposé un brevet quant à la tenue au séisme de ces paniers... Qu'est-ce qu'ils ont de faux mes calculs ? Des vérifications ont été faites sur des modèles réduits 1/4 sur des tables vibrantes à Saclay.
C'est du gargarisme de mots que vous nous faites.
Mais pour la tenue à la chute d'avion , je vous mets ici
http://dl.free.fr/mp3gV3UTj un lien où vous pourrez tirer un fichier de 5Mo d'un petit film en .mpeg (click droit et enregistrer la cible sous..) .
Sur ce film éalisé par la Sandia Corporation on voit un avion F14 de 35tonnes lancé contre un mur de 2mètres d'épaisseur à 750km/h !!
Le kérosène a été remplacé par de l'eau pour faire la masse, d'autant qu'un feu de fuel sur un bloc de béton n'apporterait pas grand chose de plus. ce film a été réalisé avant le 911. Le F14 est propulsé par une fusée pour atteindre cette vitesse sans pilote. En fait on a l'impression qu'il disparait dans le bloc de béton, il est volatilisé en micro morceaux. Il n'y a qu'une pièce qui est agressive pour le mur, c'est l'axe du rotor du moteur. Et ce morceau ne fait qu'un trou de 15 cm de profondeur, donc il ne traverse pas, et il s'en faut de loin.
Si l'on prenait un A380, ce ne serait pas pire, car en fait dans cette manip l'angle d'attaque est très défavorable et pile à la perpendiculaire de la paroi. Dans le cas d'un gros porteur civil en sus du fait de manoeuvrer l'avion en radada à quelques mètres du sol, vu l'envergure le pilote ne pourrait pas placer plus d'un réacteur à la perpendiculaire du batiment réacteur.
Pour qu’un choc soit pénétrant, il faut qu’il soit long dans le temps.
Pour qu’il soit long dans le temps il faut qu’il y ait résonance sonore entre les extrémités.
Un obus flèche destiné à ce but est accordé comme on accorde un piano. Il faut créer une onde de choc stationnaire.
Les axes des rotors des réacteurs d’avions ne sont pas calculés pour cela.
Puisque vous affirmez qu’un réacteur ne tient pas à la chute d’un avion, pouvez vous me montrer le film où l’on voit un avion traverser un mur en béton de 2mètres d’épaisseur ?
Enfin sortez des arguments de votre cru, des arguments étayés par des faits et pas la répétition lancinante et bête des antinucs..
Essayez d’apporter des éléments au débat.
J’essaie mais vous ne voulez pas en tenir compte, j'ai l'impression que pisser dans un violon vous ferait le même effet...
@+
.
