Les négateurs du RC anthropique ...

[energy_isere]

Climat : un responsable du GIEC compare le discours des sceptiques à celui des cigarettiers

Le physicien suisse Thomas Stocker, vice-président du groupe d'experts de l'ONU sur le climat, estime que ceux qui contestent le rôle de l'activité humaine dans le réchauffement de la planète mènent une "propagande très similaire à celle montée jadis par l'industrie du tabac pour nier les effets de la cigarette sur la santé".

Des faits sont établis, insiste-t-il dans un entretien au "Monde" daté de mardi, citant l'augmentation de la température moyenne mondiale de plus de 0,7°C au siècle dernier, l'élévation du niveau des océans de 17cm, et le recul des glaces de 10%. Ceux qui contestent le rôle de l'activité humaine dans le changement climatique "ignorent les faits mis au jour par les sciences du climat depuis quarante ans", dit-il.

Car le lien de cause à effet entre l'augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre et ces observations est établi par "plusieurs ensembles de preuves obtenues de manière indépendante", poursuit M. Stocker, ajoutant que l'augmentation de dioxyde de carbone (CO2) est "le fruit de la combustion de ressources fossiles et de la déforestation".

Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l'université de Berne, co-préside le groupe I du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies.

Les travaux du GIEC font référence, notamment pour l'élaboration d'un nouveau traité qui succédera au protocole de Kyoto contre le changement climatique à son expiration en 2012. Les 192 pays de l'ONU en discuteront au sommet de Copenhague qui commencera le 7 décembre mais il paraît très peu probable qu'un accord soit conclu à cette occasion.

Dans le contexte actuel, estime M. Stocker, le discours des contradicteurs sur le climat a "sans doute" un impact sur les politiques.

"Aux Etats-Unis, de prétendus think tanks, financés par les industries pétrolières et minières, louent les services des scientifiques qui n'ont souvent jamais travaillé sur le climat, mais qui produisent des documents qu'ils diffusent, qu'ils mettent à disposition des médias, des décideurs politiques ou de leur entourage", affirme-t-il. Le GIEC au contraire, dit-il, "permet à tout chercheur qui a une expertise dans la science climatique de (la) faire valoir".
AP

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... e0f7f078b2

[campesino]

Je viens de parcourir les posts de ce fil et je m'étonne de ne pas voir figurer le nom de Jean Laherrere. Pourtant, il ne se gêne pas pour critiquer ouvertement le GIEC.

Il est question de négateurs du RC. Souvent, ce n'est pas le réchauffement climatique qui est remis en cause mais les conséquences politiques des rapports et leur transcription dans les médias.

Il y a des choses qui clochent dans cette histoire de RC.

Suivant les courbes de variation des températures et du CO2 sur des milliers d'années, températures et CO2 varient de concert, mais il y a un décalage, la variation de température est toujours antérieure à la variation de CO2. C'est donc la variation de température qui induit la variation de CO2 et non l'inverse. Cela ne veut pas dire qu'une forte variation de CO2 n'aurait aucun impact sur la température, mais de là à conclure qu'un diminution de notre consommation, en étant vertueux, inverserait la courbe des températures, c'est aller un peu vite en besogne.

La cause du CO2 est la combustion de fossiles. Tout le fossile produit est consommé. Pour que le consommateur réduise sa consommation, il suffit de réduire la production, nous ne pourrons consommer ce qui n'est pas produit. Au contraire, les robinets sont ouverts à fond et l'OPEP est critiquée pour ne pas vouloir augmenter sa production. Il y a donc incohérence dans les propos, on ne peut nous demander de réduire la consommation et dans le même temps pousser à la production.

La cause du CO2 est la combustion des fossiles (répétition). Les fossiles sont produits grâce au pétrole. Celui-ci étant arrivé à son pic de production, la production totale de fossiles va décliner. Il n'y a donc pas de problème particulier, nous serons vertueux de fait. Inutile de faire du bruit.

Dernier point, on en profite pour montrer du doigt les vilains états qui polluent. C'est oublier que le pollueur n'est pas le producteur mais le consommateur. Celui qui achète une chemise « made in China » est responsable de la pollution en Chine.

Quand on ajoute à tout cela le tapage qui est fait pour dire que le nucléaire ne produit pas de CO2 (là encore, c'est sans compter le CO2 produit à la mine, transformation du minerai, construction des centrales, etc... et le transport de l'électricité qui est identique aux autres productions), on se demande si ce n'est pas le lobby nucléaire qui a réussi à faire dire aux écolos que le nucléaire est la moins pire des solutions et le CO2 la pire des pollutions.

[energy_isere]

Il y a donc incohérence dans les propos, on ne peut nous demander de réduire la consommation et dans le même temps pousser à la production.

quelle incohérence ? C' est pas les méme personnes qui parlent d' un coté ou de l' autre.
Il y juste divergence de vue.

La cause du CO2 est la combustion des fossiles (répétition). Les fossiles sont produits grâce au pétrole. Celui-ci étant arrivé à son pic de production, la production totale de fossiles va décliner. Il n'y a donc pas de problème particulier, nous serons vertueux de fait. Inutile de faire du bruit.

ben non !
le CO2 est cumulatif dans l' atmosphére et il faudra beaucoup de temps aprés l' épuisement des fossiles pour que le carbone de l' atmosphére revienne dans les sols, les arbres, et les océans en fonction de la dynamique des puits de carbone.
Le fait que les émissions de CO2 des fossiles vont décliner (pas avant 2030 à mon avis à cause du charbon ) ne va faire que mettre un point d' inflexion à la courbe d' augmentation du CO2 (ca croitra moins vite en ppm CO2 mais ca croitra encore).
Donc meme en 2030-2050 les ppm CO2 augmentrons encore. Et a ce moment la on sera dans les 400-450 ppm . (on en est à +2 ppm de CO2 par an). Tu apelle ca pas un probléme particulier ?
(plus exactement +2.02 ppm CO2 par an en 2008 voir ici : http://www.leblogenergie.com/2009/09/st ... cules.html que j' ai déjà cité par ailleurs )

dans la courbe que j' avais posté la : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 46#p253746
on atteindra les 500 pmm CO2 dés 2050-2060 méme dans les scénario les moins émetteurs.
Je suis d' accord (avec Gillesh38 par exemple) que le GIEC prend des scénario de fortes emissions pas trés réalistes en se basant sur des data gonflés venant de l' IEA.

[papy_russe]

La cause du CO2 est la combustion de fossiles.

Si l'on en croit le raisonnement de ceux qui déclarent que la courbe de CO2 est en décalage de 800 ans par rapport à la courbe de T°, je ne vois pas le rapport avec la consommation de fossiles. Les dinosaures ne consommaient pas de fossile est le taux de CO2 a augmenté.

Tu voulais sans doute écrire soit "Une des causes" soit "La cause du CO2 émis actuellement".

T Les fossiles sont produits grâce au pétrole.

Et le charbon ?

Dernier point, on en profite pour montrer du doigt les vilains états qui polluent. C'est oublier que le pollueur n'est pas le producteur mais le consommateur. Celui qui achète une chemise « made in China » est responsable de la pollution en Chine.

Essaie donc d'acheter un truc (vetement, outil, produit technique...) qui ne vient pas de chine. Je te souhaite bon courage. Ou alors on n'achète plus rien. C'est une possibilité.

Quand on ajoute à tout cela le tapage qui est fait pour dire que le nucléaire ne produit pas de CO2 (là encore, c'est sans compter le CO2 produit à la mine, transformation du minerai, construction des centrales, etc... et le transport de l'électricité qui est identique aux autres productions), on se demande si ce n'est pas le lobby nucléaire qui a réussi à faire dire aux écolos que le nucléaire est la moins pire des solutions et le CO2 la pire des pollutions.

Les ACV sur le kWh nucléaire sont formelles. 1 kWh d'électricité nucléaire produit/emet beaucoup moins de CO2 que le kWh d'électricité de centrale thermique.

[campesino]

Si il y a incohérence, ce sont bien les mêmes, les états développés, qui nous demandent d'être propre et qui fustigent l'Opep qui ne veut pas augmenter sa production.

Si la courbe de température est antérieure à celle du CO2, j'insiste, la variation de température est bien LA cause de la variation du CO2. C'est donc un mensonge de nous faire croire qu'il suffirait que l'on soit vertueux pour que d'un coup la température redescende.

Le charbon est produit aujourd'hui grâce au pétrole. La production pétrolière décline, celle du charbon suit (sans jeu de mot).

Bien sûr, on ne peut plus rien acheter qui ne soit pas "made in China". C'est donc bien nous qui sommes responsables de la pollution en Chine.

Question: en quoi le fait que la température augmente est une pollution? La planète n'est pas en danger, elle se porte bien, tout au plus, l'homme devra s'adapter, il a vu pire. C'est ce que disent les scientifiques de la Société Géologique de France dans le livre "Les climats passés de la terre", je cite:"En tout cas, espérons que ce parcours dans les âges de la terre prouve que la planète n'est pas en danger; l'homme, à la rigueur, aura du mal à s'adapter."
Ce seraient aussi des negateurs comme Jean Laherrere?

[frgo84]

Encore un article qui remet en cause le réchauffement climatique.

http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=988

[energy_isere]

Si il y a incohérence, ce sont bien les mêmes, les états développés, qui nous demandent d'être propre et qui fustigent l'Opep qui ne veut pas augmenter sa production.

? A part les USA au temps de G.Bush*, peut tu me sourcer un chef d' état demandant à l' OPEP d' augmenter la production à l' OPEP. Je vois pas.
Une telle demande aurait été relayée sur le forum ...... au moins par votre dévoué fouilleurs de news.

note * : G.Bush avait demandé personellement au roi d' Arabie Saoudite d' augmenter la production lors d' une visite dans ce pays. C' était vers mi 2008 si je me souviens bien.

.... C'est donc un mensonge de nous faire croire qu'il suffirait que l'on soit vertueux pour que d'un coup la température redescende.

Personne ne dit que la temperature va redescendre.
On cherche seulement a en limiter la hausse en stabilisant voir en diminuant les émissions de gaz à effet de serre.

...Le charbon est produit aujourd'hui grâce au pétrole. La production pétrolière décline, celle du charbon suit (sans jeu de mot).

Pour l' instant c' est pas le cas du tout, la production de charbon ne faiblit pas et ne donne pas de signe de faiblir.
La production de pétrole est quasi stable (meme en baisse à cause de la crise) depuis Aout 2008 et la production de charbon est encore en hausse (à cause de la Chine).
A terme, c' est à dire à l' horizon 2050, certe il faudra bien que la production de charbon passe aussi par un peak de production (soit que ca soit la ressource qui va se raréfier, soit que ca soit la crise économique due au manque de pétrole qui va entrainer une moindre demande de charbon).

Question: en quoi le fait que la température augmente est une pollution?

Personne ne dit ca sur ce forum.
On dit que c' est un des gaz à effet de serre. Point.

....tout au plus, l'homme devra s'adapter, il a vu pire. C'est ce que disent les scientifiques de la Société Géologique de France dans le livre "Les climats passés de la terre", je cite:"En tout cas, espérons que ce parcours dans les âges de la terre prouve que la planète n'est pas en danger; l'homme, à la rigueur, aura du mal à s'adapter."
Ce seraient aussi des negateurs comme Jean Laherrere?

La différence par rapport à avant est que maintenant on a des villes comme New York, Shangai , Hong Kong, Bombay, Boston, Londres, Buenos-Aires, Tokyo... au ras de l' eau et qu' on ne les démenage pas comme un village en masures de bois du 15ieme siécle un camp de nomade des temps préhistorique. C' est quand meme simple à comprendre.
Dire qu' on s' est toujours adapté est d' une mauvaise fois déconcertante. Ce coup ci c' est des centaines de millions d' habitant des villes que j' ai cités qui sont concernées.

[campesino]

Sur la production de l'Opep, c'est un argument souvent ressorti dans les discours de Christophe de Margerie. Il ne doit pas être le seul à le dire. De toute façon, ça ne change pas le problème, s'ils veulent que l'on consomme moins, il leur est facile de réduire la production.

Les média relayent bien le problème en nous promettant que tout ira bien si on est vertueux. Là encore, peu importe, ça ne change pas le problème, il est aussi illusoire de croire que la réduction de CO2 va arrêter la montée en température. Il ne faut pas mélanger cause et effet.

Il n'y a plus une seule mine de charbon au monde qui ne fonctionne avec autre chose que des machines énormes dévoreuses de pétrole. Elles vont ralentir la cadence maintenant.

[energy_isere]

Sur la production de l'Opep, c'est un argument souvent ressorti dans les discours de Christophe de Margerie. Il ne doit pas être le seul à le dire.

Non.
De Margerie ne demande pas à l' OPEP d' augmenter la production.
Je suis un gros contributeur du fil sur TOTAL, et je n' ai jamais vu ca.

Ce que Margerie dit c' est que le peak oil est pas loin, que les ressources hors OPEP et hors compagnies nationalisées sont trés limitées et c' est tout.

De plus Le patron de TOTAL n' aurait aucun interet à obtenir de l' OPEP une augmentation de production. Ca ferait baisser les cours et ne serait pas favorable à TOTAL.
TOTAL à part en ANGOLA offshore (Girassol ) et dans l' Orinoco belt du Venezuela ne travaille pas dans les pays de l' OPEP. Et pour les 2 activité citées, c' est des pétrole cher, et qui n' on surtout pas besoin d' étre en compétition avec des pétrole bon marchés.

[energy_isere]

...Si la courbe de température est antérieure à celle du CO2, j'insiste, la variation de température est bien LA cause de la variation du CO2. ...

Encore un des arguments éculés des négateurs du RC.

Bon, alors si le CO2 monte bien aprés le réchauffement, dis moi donc ou passent les 32 milliards de tonnes de CO2 que les humains balancent dans l' atmoshére chaque année.
voir le graphe dans le post : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 74#p252674

[energy_isere]

Encore un article qui remet en cause le réchauffement climatique.

http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=988

L' article n' apporte rien de neuf des arguments classique des négateurs du RC.

D' ailleurs c' est tout le site de laterredufutur.com qui est un site négationiste du RC. Suffit de lire la page sur le climat.

[Alter Egaux]

Alain Madelin trouve enfin la preuve que la réchauffement climatique n'est pas anthropique : Mars se réchauffe !


Réaction de Marianne :

Voilà… Tout y est. Tourner en ridicule ceux qui s’attaquent au réchauffement, le scientisme le plus bête, la moquerie contre la sobriété, la croyance obsessionnelle dans le mythe de la croissance infinie… Je crois que là aussi on est dans la psychiatrie lourde.
L’être humain a une tendance difficile à combattre qui consiste à donner crédit aux informations qui l’arrangent, et au contraire à dénier celles qui lui déplaisent. La question de savoir si les libéraux sont des humains reste posée, mais en l’occurrence on est en plein dans le schéma. Je sais, je l’ai déjà dit. Mais c’est un phénomène qui va connaître une expansion exponentielle, alors autant s’y préparer : comme tout le monde, les libéraux ont dans un premier temps reçu en pleine gueule la nouvelle du réchauffement climatique et l’absolue nécessité de changer rapidement de comportement. Comme tout bon libéral, ils ont d’abord cru que ce serait une bonne chose, une nouvelle opportunité de « faire du business », un nouveau « réservoir de croissance ».

Depuis quelque temps, après avoir refait leurs calculs, les libéraux ne sont plus d’accord. En plus, on commence à leur parler de taxes, de restrictions… Mots qu’ils ont dogmatiquement rayés de leur vocabulaire. Allègre n’est pas sérieux. Madelin est un has-been. Mais vous verrez que bientôt des voix plus crédibles se lèveront pour se joindre aux leurs, pour nier les travaux et les déclarations catastrophées de milliers de scientifiques et réclamer de faire « sauter les brides », de « retourner à la croissance », tout ça pour le « pouvoir d’achat »…
Et vous verrez qu’il y aura des électeurs qui, toujours selon le même mécanisme, les croiront et les prendront pour des gens sérieux…
http://www.marianne2.fr/Climat-Madelin- ... 82892.html

[Jaguar75]

Alors là je suis vraiment inquiet, et disposé à "croire" au RC. En effet, Madelin s'est toujours trompé sur à peu près tout...

[Lansing]

En France nous avons de très beaux thermomètres inversés, dans le désordre :
-Minc
-Allègre
-Madelin
-Devedjian
-Juppé
-Lefebvre frederic (sous Google tapez Lefebvre et Twittter, un enchantement)
Liste non exhaustive.

Patrick

[ABC]

Je viens de parcourir les posts de ce fil et je m'étonne de ne pas voir figurer le nom de Jean Laherrere. Pourtant, il ne se gêne pas pour critiquer ouvertement le GIEC.

J'ai lu son dossier, c'est simplement une compilation des arguments "sceptiques" qu'on peut lire par ailleurs. Un peu de lecture pour comprendre que tout cela ne tient pas la route

.

Suivant les courbes de variation des températures et du CO2 sur des milliers d'années, températures et CO2 varient de concert, mais il y a un décalage, la variation de température est toujours antérieure à la variation de CO2. C'est donc la variation de température qui induit la variation de CO2 et non l'inverse.

La théorie selon laquelle le CO2 induit une hausse des températures est largement antérieure aux données paléoclimatiques, elle est simplement fondée sur la capacité de la molécule à absorber certaines bandes dans le rayonnement infrarouge. Selon les théories acceptées, c'est la modification de paramètres astronomiques qui enclenche le réchauffement, lequel entraîne l'augmentation du CO2, qui a son tour joue un rôle d'accélérateur du réchauffement.

Cela ne veut pas dire qu'une forte variation de CO2 n'aurait aucun impact sur la température, mais de là à conclure qu'un diminution de notre consommation, en étant vertueux, inverserait la courbe des températures, c'est aller un peu vite en besogne.

On ne parle pas d'inversion de la courbe des températures mais de limiter la hausse des températures. Ce qui compte, c'est l'accumulation de CO2(et d'autres GES) et non les émissions.

La cause du CO2 est la combustion de fossiles. Tout le fossile produit est consommé. Pour que le consommateur réduise sa consommation, il suffit de réduire la production, nous ne pourrons consommer ce qui n'est pas produit. Au contraire, les robinets sont ouverts à fond et l'OPEP est critiquée pour ne pas vouloir augmenter sa production. Il y a donc incohérence dans les propos, on ne peut nous demander de réduire la consommation et dans le même temps pousser à la production.

C'est là tout le problème...

La cause du CO2 est la combustion des fossiles (répétition). Les fossiles sont produits grâce au pétrole. Celui-ci étant arrivé à son pic de production, la production totale de fossiles va décliner. Il n'y a donc pas de problème particulier, nous serons vertueux de fait. Inutile de faire du bruit.

Dernier point, on en profite pour montrer du doigt les vilains états qui polluent. C'est oublier que le pollueur n'est pas le producteur mais le consommateur. Celui qui achète une chemise « made in China » est responsable de la pollution en Chine.

Sans compter le transport de la dite chemise. Ceci dit, parler en terme de responsable alors qu'on est face à une structure économique, cela ne me paraît pas juste.

Code : Tout sélectionner

Quand on ajoute à tout cela le tapage qui est fait pour dire que le nucléaire ne produit pas de CO2 (là encore, c'est sans compter le CO2 produit à la mine, transformation du minerai, construction des centrales, etc... et le transport de l'électricité qui est identique aux autres productions), on se demande si ce n'est pas le lobby nucléaire qui a réussi à faire dire aux écolos que le nucléaire est la moins pire des solutions et le CO2 la pire des pollutions.

Il aurait fallu qu'il monte son coup longtemps à l'avance.